TL araç mahrumiyet bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, araç sigortacısına ve araç sürücüsüne karşı Antalya ... ATM'nin ... E. sayılı dosyası ile kaza neticesinde doğan alacak kalemlerinin tazmini istemiyle dava açıldığını belirterek dosyalar arasındaki irtibat nedeniyle her iki davanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası celbedilerek incelenmiş, dosyanın incelenmesinden; davacısının ..., davalılarının ... ve ... A.Ş. olduğu, davanın işbu dava ile aynı trafik kazasından kaynaklı araç değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet bedeli istemli maddi tazminat davası olduğu, davanın işbu dava açılmadan önce ... tarihinde açıldığı anlaşılmıştır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; mahkememizin işbu dava dosyası ile Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ......
nedeniyle ödediği faizi istemiştir....
Noterliği'nce düzenlenen 26.07.2010 tarihli düzenleme şeklindeki araç satım sözleşmesinden aracın 15.100 TL bedelle satıldığı anlaşılmaktadır.... Cumhuriyet Savcılığı'nca yapılan soruşturma sırasında jandarmada düzenlenen 27.07.2010 tarihli mağdur ifade tutanağından davacı-mağdur ...'nın araç bedeli olarak 11.500 TL'yi kendini ...'nın eşi olarak tanıtan dolandırıcı şahsa verdiğini beyan ettiği görülmektedir. Aynı şekilde davacının oğlu Mehmet Ballı da yapılan pazarlık sonucu dolandırıcı şahsa araç satım bedeli olarak 11.500 TL verdiklerini 25.07.2010 tarihli tanık bilgi tutanağında belirtmiştir....
GEREKÇE : Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan hasar fark bedeli ve değer kaybı bedeli ile araç mahrumiyet bedelinin tahsili talebine ilişkindir. 07.06.2023 tarihinde, davalı şirkete trafik sigorta poliçesi bulunan diğer davalı ... idaresindeki ... plakalı araç ile davacıya ait ... plakalı aracın çarpışması sonucu dava konusu maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1....
yönünden 5.000.00 YTL araç değeri üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı ile temyiz eden davalı arasında yapılan trafikte kayıtlı otomobilin devrine yönelik, satım sözleşmesi resmi biçimde yapılmadığı için Karayolları Trafik kanunu 20/d maddesi uyarınca geçersizdir. Hukuken geçersiz sözleşmelerde taraflar aldıklarını haksız iktisap kuralları uyarınca aynı anda iade etmek zorundadırlar. Geçersiz sözleşme nedeniyle davacıya verilen araç elinden alındığına göre davacı ancak ödediği bedeli akidinden isteyebilir. Mahkemece, tarafların kabulünde olan satım bedeli 2.250.00 YTL den temyiz eden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
-Y A R G I T A Y İ L A M I – MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı şirket adına kayıtlı... plakalı aracın müvekkili şirkete ait ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı bedeli olan toplam 5.045.000.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili,müvekkiline ait aracın kazaya karışmadığını davanın reddini savunmuştur. Mahkemece toplanan deliller alınan bilirkişi raporuna göre davacının davasını ispatlayamaması nedeniyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....
HÜKÜM: Davanın KABULÜ ile; 14.575,01 TL bakiye hasar bedeli ve 5.200,00 TL bakiye değer kaybı olmak üzere toplam 19.775,01 TL'nin davalı .... yönünden 05/06/2021 tarihinden, davalı ....Sigorta A.Ş. yönünden 14.575,01 TL bakiye hasar bedeli için 23/06/2021 tarihinden, 5.200,00 TL bakiye değer kaybı için 04/08/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine, 1.750,00 TL ikame araç bedeli ve 236,00 TL çekici araç bedeli olmak üzere toplam 1.986,00 TL'nin 05/06/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı .... 'dan tahsili ile davacıya verilmesine, Harçlar Kanunu gereğince karar tarihi itibariyle alınması gereken 1.486,50 TL nispi ilam harcından 59,30 TL peşin harç ve 371,00 TL ıslah harcının mahsubu ile 1.056,20 TL bakiye harcın davalı ....Sigorta A.Ş.'...
kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 11.317,00-TL’sinden sorumlu olacağı, davacı tarafa ait ---- plaka nolu otomobilin kaza nedeniyle toplam değer kaybı bedelinin toplamı 5.600,00-TL olup, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün %75 oranında kusurlu olması nedeniyle, davalı sigorta şirketi bu bedelin 4.200,00-TL’sinden sorumlu olacağı..." şeklinde kanaat bildirdiği görülmüştür.Tüm dosya kapsamı, taraf, iddia, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporları hep birlikte değerlendirildiğinde; davaya konu 05/09/2021 tarihindeki, davacıya ait ------plakalı araç ile, davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanan ve dava dışı ----- plakalı aracın karıştığı trafik kazasında, kaza tutanağı, kaza kroksisi ve dosyadaki kaza mahalli fotoğrafları ile aracın hasar durumunu gösteren fotoğraflar, bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; davalı ---- trafik sigortalı ----sürücüsü ---- %75 (Yüzdeyetmişbeş) oranında kusurlu olduğu, davacı tarafa ait--------- plaka nolu otomobil...
Mahkeme davacının aracı 12.01.2023 tarihinde 63.000,00 TL bedelle sattığı dikkate alınarak, yeniden hesaplama yapılmasını talebi nedeniyle gerçek zarar 135.000,00 TL. – 63.000,00 TL. = 72.000,00 TL.” olarak hesaplandığı, Mahkeme davacının aracı 12.01.2023 tarihinde 63.000,00 TL bedelle sattığı dikkate alınarak, yeniden hesaplama yapılmasını talebi nedeniyle gerçek zarar 135.000,00 TL. – 63.000,00 TL. = 72.000,00 TL. olarak hesaplandığı rapor edilmiştir. Davalı ... vekili bilirkişi ek raporuna karşı itiraz ettiği, dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporları dikkate alınarak itirazın reddine karar verildiği görülmüştür. DEĞERLENDİRME:Dava; trafik kazasından kaynaklanan araç rayiç değeri, değer kaybı bedeli ve ikame araç bedeli (araç mahrumiyet bedeli) istemine ilişkindir....
Davalı araç sürücüsü ...... yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu kaza nedeniyle davacı aracında 11.000 TL bakiye değer kaybı tazminatı, 34.693,94 TL bakiye hasar onarım bedelinin ödenmesi gerektiği, davacı vekilinin değer artırım dilekçesi ile hasar onarım bedeli olarak 34.688,94 TL değer kaybı bedeli olarak 9.180 TL tazminatın davalılardan tahsilini talep ettiği, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limitinin tükenmiş olması nedeniyle davanın reddine karar verildiği, davalı araç sürücüsünün haksız fiil hükümleri uyarınca bakiye değer kaybı ve bakiye hasar onarım bedeli kalemlerinden sorumlu olduğu anlaşılmakla davanın davalı araç sürücüsü yönünden talep doğrultusunda kabulünün gerektiği anlaşılmıştır. Davacının davasını belirsiz alacak davası olarak açtığı, davalı ......'...
