HP S&S Cosmo+Stil paket, beyaz renk 2014 model A11429456HMX0537 motor numaralı aracın sipariş edilmesine rağmen teslim edilen aracın stil paket olmaması nedeni ile ayıplı malın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, ayrı ayrı davanın reddini dilemiştir....
İlk derece mahkemesince; davaya konu Hyundai İ20 marka otomobilin 24/05/2016 tarihinde 49.867,80 TL bedelle satın alındığı ürünün tavanındaki lekeler boya mikron değerleri yüksek olması ve kaputta ekspertiz raporlu sökülme ve lokal boya olması sebebi ile davacının ayıplı maldan kaynaklı tercih hakkını kullandığı gerekçesi ile davanın kabulü ile aracın değişim masrafları davalıya ait olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş karar süresinde davalı tarafından istinaf edilmiştir....
Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda; davanın kabulü ile dava konusu aracın rehinden ve üzerindeki tüm sınırlamalardan arındırılmış olarak davalılara iadesi ile davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak kaydıyla aynı marka model cins araç ile misli ile davacıya verilerek değiştirilmesine, misli ile değişimin herhangi bir sebep ile mümkün olmaması halinde İcra İflas Kanunu'nun 24. maddesi gereği işlem yapılmasına karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1) Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2)Dosya kapsamından, dava konusu aracın birden fazla kazaya karıştığı, kaza nedeniyle kaporta ve mekanik eleman hasarları oluştuğu, hasarların değer kaybı yaratacağı bilirkişi raporu ile tespit edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2012/744 Esas ve 2015/655 Karar sayılı ilamı ile, "..Davalı Borusan yönünden davanın kısmen kabulü ile aracın takyidatlardan ari olarak davalı şirkete iadesi ile dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine..." karar verildiği, 06/08/2015 tarihinde borçlu vekilinin ilamda ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilen aynı marka ve model araç müvekkili şirket tarafından artık ithal edilmeyip satışa sunulmadığından İİK'nın 24. maddesi gereği aracın değerinin belirlenebilmesi için İstanbul Ticaret Odası'na müzekkere yazılmasını talep ettiği, İstanbul Ticaret Odası'nın 20/11/2015 tarihinde aracın değerini 116.576,00 Euro olarak bildirdiği, bu belirlenen değerin yüksek olduğundan bahisle davacı borçlu vekilince İİK'nın 24. maddesine dayalı şikayetin yapıldığı, şikayetin süresinde olduğu anlaşılmıştır....
ayıpsız misli ile değişim talebi için dava değeri 105.000 TL olmasına rağmen, Mahkemece bilirkişiler tarafından keşif tarihi itibariyle belirlenen 218.000 TL rayiç değer üzerinden harç hesabı yapılmasının usul ve kanuna aykırı olduğu gerekçeleriyle; İlk Derece Mahkemesi kararı kaldırılarak dava konusu traktörün misli ile değiştirilmesi talebinin kabulüne, davacı tarafından davalı......
konusu aracın misli ile aynının tedarik edilmesinin mümkün olup olmadığının sorulmasına karar verilmesini talep etmiştir....
belirtilen seçimlik haklarını kullanabileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile dava konusu aracın davalıya iadesi ile aynı özelliklere sahip sıfır km ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde 2004 sayılı İcra İflas Kanunu’nun 24. maddesi gereğince işlem yapılmasına, diğer taleplerin reddine karar verilmiştir....
den satın almış olduğunu, satın alınan otomobilin arka camı ile bagaj kısmı arasında normal olmayan bir boşluk olduğunun farkedildiğini, satıcı firma nezdinde yaptıkları başvuruların karşılık bulmadığını ve aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, dava konusu otomobilin ayıpsız misli ile değişimine, bu talebin reddi halinde ise sözleşmenin iptali ile araç için ödenmiş olan bedelin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir....
Hal böyle olunca, bölge adliye mahkemesince; davacının malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin TMK'nın 2. ve 6502 sayılı Kanun'un 11. maddeleri uyarınca hakkaniyete ve taraflar arasındaki hak ve menfaatler dengesine aykırı olacağı gözetilerek; usul ve kanuna uygun olan ilk derece mahkemesince verilen karara karşı davacı tarafından yapılan istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken, yanılgılı değerlendirme ile ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak, aracın misli ile değişimine karar verilmiş olması doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
Şti. hakkında açılan davanın REDDİNE, 2-Davalı ... hakkında açılan davanın kabulü ile; .... plaka sayılı,... aracın ayıpsız misli ile DEĞİŞTİRİLMESİNE, aynı anda davacı tarafından, davaya konu aracın üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı ...'ye teslimine ve araçta oluşan 2.500,00 TL değer kaybı bedelinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 3-Aracın misli ile değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde ise 50.000,00 TL'nin, dava konusu aracın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ari bir şekilde davalı ...'ye tesliminden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ...'den tahsil edilerek davacıya ÖDENMESİNE, 4-Alınması gereken 3.415,51 TL harcın, peşin alınan 797,52 TL harç ile ıslah ile alınan 57,00 TL harç toplamı olan 854,52 TL den mahsubu ile bakiye 2.560,99 TL harcın davalı ...'...
