"İçtihat Metni"Daire : ÜÇÜNCÜ DAİRE Karar Yılı : 1998 Karar No : 2407 Esas Yılı : 1997 Esas No : 2824 Karar Tarihi : 18/06/998 TOPTAN VE PERAKENDE SATIŞI BİR ARADA YAPAN İŞLETMELERDE KAYDİ ENVANTER YÖNÜNDEN YAPILAN İNCELEMELERDE SAĞLIKLI DOĞRU SONUÇLARA ULAŞILAMAYACAĞINDAN RE'SEN TAKDİR NEDENİNİN VARLIĞININ ORTAYA KONULDUĞUNUN KABUL EDİLEMEYECEĞİ HK....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; davanın kabulü ile, Trabzon ili, Ortahisar ilçesi, Kanuni Mahallesi, 3850 Ada 20 Parsel sayılı taşınmaz üzerindeki ORTAKLIĞIN TAŞINMAZIN TÜM HAK VE YÜKÜMLÜLÜKLERİ İLE BİRLİKTE SATIŞI SURETİYLE GİDERİLMESİNE, -Satışın hissedarlar arasında açık arttırma usulüyle YAPILMASINA, -Satış sonucu elde edilecek bedelden %8,36'sının muhdesat bedeli olarak davalı T8'ya ödenmesine, kalan meblağın hissedarlara tapu kaydındaki ve dayanak mirasçılık belgesindeki hisseleri oranında ödenmesine, -Satışın taşınmazın üzerindeki her türlü şahsi ve ayni yükümlülükleri ile birlikte yapılmasına karar verilmiştir. Karara karşı davalılar T8 ve T2 vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ARAZİLERİNİN SATIŞI HAKKINDA KANUNUN –satışı yapılamayacak taşınmaz mallar başlıklı - 11. maddesinin (g) bendinde “6831 Sayılı Kanuna göre orman sayılan alanlar ile 17/10/1983 tarih ve 2924 sayılı kanun gereğince Orman Bakanlığı emrinde bulunan taşınmaz mallar” hakkında uygulanmaz hükmü bulunduğu yine, 2886 Sayılı Devlet İhale Yasasının 74. maddesi ile bu maddeye göre çıkartılan yönetmeliğin 58/e maddesine göre orman alanlarının satışının yasaklandığından, çekişmeli taşınmazın 23/11/2004 tarihinde bedeli karşılığında gerçek kişiye satılması işlemi yasaya aykırı ve böyle bir işlem gereği gerçek kişi adına oluşturulan tapu kaydı da yolsuz tescil niteliğindedir. Medeni Yasa mülkiyet hakkının doğumunu nedene (illete) bağlı bir hukuksal işlem olarak kabul etmiştir. Medeni Yasanın sistemine göre; tescilin geçerli olabilmesi ve mülkiyet hakkının doğması için geçerli bir hukuksal nedene dayanması zorunludur....
İdare Mahkemesince, 09/04/2015 tarih ve 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine, 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "..araç sahibine.." ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptal edildiği, araç sahibinin sürücü olmadığı durumda, sadece sürücü hakkında trafik idari para cezası uygulanabileceği; diğer bir ifade ile, tespit anında aracı kullananın aynı zamanda araç sahibi olması halinde anılan yasa hükmünde öngörülen para cezası ve trafikten men yaptırımlarının araç sahibi hakkında uygulanması yoluna gidilmesinin mümkün olacağı, olayda ise araç sürücüsünün aynı zamanda araç sahibi olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar Danıştay 15.Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2016/...
İdare Mahkemesince, 09/04/2015 tarih ve 29231 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan Anayasa Mahkemesi'nin 11/09/2014 tarih ve E:2014/52, K:2014/139 sayılı kararıyla; 2918 sayılı Kanunun Ek 2. maddesine, 6321 sayılı Kanun'un 3. maddesiyle eklenen üçüncü fıkranın; birinci cümlesinde yer alan "..araç sahibine.." ibaresi ile ikinci cümlesinin "araç sahibine" yönünden Anayasa'nın 38. maddesine aykırı görülerek iptal edildiği, araç sahibinin sürücü olmadığı durumda, sadece sürücü hakkında trafik idari para cezası uygulanabileceği; diğer bir ifade ile, tespit anında aracı kullananın aynı zamanda araç sahibi olması halinde anılan yasa hükmünde öngörülen para cezası ve trafikten men yaptırımlarının araç sahibi hakkında uygulanması yoluna gidilmesinin mümkün olacağı, olayda ise araç sürücüsünün aynı zamanda araç sahibi olmadığı görüldüğünden, dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı gerekçesiyle dava konusu işlemin iptali yolunda verilen karar Danıştay 15.Dairesinin 16/05/2018 tarih ve E:2016/8767...
in müştereken ve müteselsilen sorumlulukların bulunduğu, araç mahrumiyetinden kaynaklanan zararın gerçek zarar kapsamında olmaması nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'nin sorumluluğunun bulunmadığı sonuç ve kanaatine varılarak, davacının araç hasar bedeline ilişkin tazminat talebinin tüm davalılar, araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminat talebinin ise davalılar ... ve ... yönünden kabulüne, mahrumiyet zararı nedeniyle davalı ... Sigorta A.Ş.'ye yönelik talep ile araç değer kaybına yönelik tazminat talebinin ise reddine karar vermek gerekmiştir. Hüküm altına alınan araç mahrumiyet zararına ilişkin tazminata haksız fiil tarihinden itibaren, hasar bedeline ilişkin tazminata ise sürücü ve işletenler bakımından haksız fiil tarihi, sigorta şirketleri bakımından ise temerrüde düştükleri tarihlerden itibaren yasal faiz (kazaya karışan araçlar ticari araç olmadığından) yürütülmesine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Asliye Ceza Mahkemesi TARİHİ : 05/12/2011 NUMARASI : 2010/491 (E) ve 2011/744 (K) SUÇ : Resmi Belgede Sahtecilik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamayacağının bilinmesi gerektiği gözetildiğinde; ... plakalı araç sahibi M.. T..'ın 31.03.2009 tarihli sahte muayene işlemini, sanıklar N.. İ.. ve S.. G.. vasıtası ile sanık S.. G..'e yaptırdığının; M.. T..'ın beyanı, sanıkların savunmaları ve incelenen dosya kapsamından sübut bulması karşısında; sahte muayene işlemine aracılık eden sanıklar N.. İ.. ve S.. G..'...
Buna göre; araç sahibine, aracın sürücüsü tarafından yapılan izinsiz yolcu taşımacılığı faaliyeti nedeniyle trafikten men cezası verilmesi Kabahatler Kanunu'na göre de mümkün olmamakla birlikte, sürücü ile araç sahibinin aralarındaki temsil ilişkisinin ve illiyet bağının dosya kapsamında tespit edilmesi halinde Kabahatler Kanunu uyarınca araç sahibine de idari para cezası verilebileceği tabiidir....
Karayolları Trafik Yönetmeliğinin "Uyuşturucu ve Keyif Verici Maddeler ile İçkilerin Etkisinde Araç Sürme Yasağı" başlıklı 97/1. maddesinde; alkollü içki almış olması nedeniyle güvenli sürme yeteneğini kaybetmiş kişilerin karayolunda araç sürmelerinin yasak olduğu açıklandıktan sonra, alkollü içki almış olarak araç kullandığı tesbit edilen diğer araç sürücülerinden kandaki alkol miktarı 0.50 promil üstünde olanların araç kullanamayacakları belirtilmiştir....
(YHGK 23.10.2002 gün ve 2002/11-768-840; YHGK 7.4.2004 gün ve 2004/11-257-212, YHGK 2.3.2005 gün ve 2005/11-81-18; YHGK 14.12.2005 gün ve 2005/11-624-713) Kaza tespit tutanağında; sigortalı araç sürücüsüne kavşaklarda geçiş önceliğine uymadığından ve alkollü araç kullandığından asli, karşı araç sürücüsüne kavşağa yaklaşırken hızını azaltmadığından tali kusur verilmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda da; davalı araç sürücüsünün kırmızı fasılalı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle kazanın meydana gelmesinde %80 oranında, karşı araç sürücüsünün sarı fasılalı ışıkta kavşağa girmesi nedeniyle %20 oranında kusurlu olduğu belirtildikten sonra, kazanın sigortalı araç sürücüsünün münhasıran alkollü olmasından meydana geldiği ifade edilmiştir. Kaza sırasında sigortalı araç sürücüsünün 0.92 promil alkollü olduğu saptanmış ise de, yukarıda açıklanan ilkeler ışığında, sürücünün alkollü olması yalnız başına hasarın teminat dışı kalmasını gerektirmez....
