Yargılama sırasında, araç üzerinde yapılan inceleme sonucunda D..... Müh. Fak. Mak....
Mahkemece toplanan deliller, benimsenen bilirkişi raporuna göre asıl ve birleşen davaların kabulü ile ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin 4.3.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin dava tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 381YTL'nin 14.3.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile, ... plakalı araç için ödenen 450YTL, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin, ... plakalı araç için ödenen 450YTL'nin 6.7.2005 tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalı idareden tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı İdare vekili tarafından temyiz edilmiştir...
Tarafından 1.346,17-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 797,87-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 1.307,92-1TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 6000,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından, 1.073,30-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 5.700,00-7TL olarak, ..... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. tarafından 1.386.01-TI. tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ..... Sigorta A.Ş. Tarafından 1.386.01-TL tutarlı poliçe düzenlenmişken davalı şirket bu tutarı 4.550,00-TL olarak, ... plakalı araç için gerçekte ........
Davacı, davalıdan yeni bir araç satın almak için anlaştığını ve 3.500,00 TL de peşinat ödediğini, bu sırada kendisine dava dışı banka kredi vermediğinden satışın gerçekleşemediğini ancak buna rağmen davalının aldığı peşinatın 2.200,00 TL sini hurda araç alımında kullanıldığından bahisle geri ödemediğini, hurda araç alırken davalının kendisine hiç bir şekilde danışmadığını ve araç satışı gerçekleşmeden bu alımın kendisini bağlamayacağını belirterek ödediği peşinattan bakiye kalan kısmın iadesini istemiş, davalı ise davacı için hurda araç almadıklarını, davacının mahkemeye ibraz ettiği makbuzu da kabul etmediklerini savunmuştur....
Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde ve değerlendirildiğinde; Davacı taraf dava dilekçesinde, 24/08/2017 tarihinde gerçekleşen trafik kazası neticesinde hasarlanan 34 GRH 15 plakalı aracı için 500-TL araç değer kaybı alacağının davalılardan, 500-TL araç mahrumiyet zararının da davalı sürücü ve davalı araç malikinden tahsilini talep etmektedir. Davacıya davalı sigorta şirketi tarafından 2.600-TL tutarında araç değer kaybı bedeli ödenmiş olup, kök raporda; araç değer kaybı bedeli2.602,83-TL olarak hesaplanmış, 2.600-TL ödeme tenzil edilerek bakiye 2,83-TL araç değer kaybı bedeli talep edilebileceği belirlenmiş (raporda maddi anlamda çıkarma hatası yapılarak bakiye 2.93-TL olarak yazılmış) ve araç mahrumiyet zararı, emsal araç kiralanmışsa 1.500-TL kiralanmamışsa 720-TL olarak hesaplanmıştır....
Davalı ... nezdinde sigortalı ... araç için düzenlenen ... nolu KZMM sigorta poliçesi ile davacıya ait ... plakalı araç için şirket nezdinde düzenlenen hasar dosyasının celp edilerek dosyamız içine konduğu, anlaşılmış poliçenin yapılan incelemesinde kaza tarihi itibari ile teminat limitinin 36.000,00 TL olduğu görülmüştür. Dava konusu ... plakalı araç ile davalı ... Destek Araç Kiralama A.Ş'ye ait ... plakalı araçların kaza tarihi itibariyle trafik kayıtları, davacıya ait aracın tramer kayıtları celp edilerek dosyamız içerisine alınmıştır. Dava, 27/05/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacıya ait araçta değer kaybı oluştuğu iddiası ile oluşan değer kaybı zararının kazaya karışan karşı taraf araç maliki ve aracın ZMS Sigorta Poliçesini düzenleyen şirketten tazmini ile aracın tamirde kaldığı süre boyunca ikame araç kullanmak zorunda kaldığı iddiası ile ikame araç bedelinin davalı karşı taraf araç malikinden tazmini istemi ile açılan tazminat davasıdır....
Kural olarak aracın trafik tescilinde adına kayıtlı olduğu kişi yani araç sahibi aracı kendi hesabına ve kendisine ait olmak üzere kullanıyor üzerinde çıkar sağlıyorsa aynı zamanda işleten olup, hem şekli hem de maddi anlamda işleten sıfatını alacaktır. 2918 Sayılı Yasanın 85. maddesinde ise işletenin sorumluluğu düzenlenmiş olup, araç işletenin sorumlu tutulabilmesi için, araç işletme faaliyeti ile zarar arasında uygun illiyet (nedensellik) bağının bulunması gerekir. Karayolları Trafik Kanunu açısından uygun illiyet bağı, motorlu araç işletme faaliyetinin bir zarara sebep olmasıdır. Zararın motorlu aracın işletilmesi nedeniyle meydana geldiği kabul edilebiliyorsa, başka bir ifade ile araç işletilmeseydi zarar meydana gelmezdi denilebiliyorsa, bu durumda uygun illiyet bağının varlığı kabul edilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ : Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Resmi belgede sahtecilik HÜKÜM : Beraat 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 36 ve devamı maddelerinde sürücü belgesiz araç kullanılamayacağı, sürücü belgesi alınması için yaş, eğitim ve sınav şartlarının arandığı, ayrıca anılan Yasa ile bu kanun uyarınca çıkartılan Araç Muayene İstasyonlarının Açılması, İşletilmesi ve Araç Muayenesi Hakkında Yönetmeliğin 8. maddesi uyarınca araç muayenesinin yapılabilmesi için anılan yönetmelikte belirtilen kontrol ve testlerin araç üzerinde yapılması zorunlu olup araç olmaksızın sadece ruhsatname ile fenni muayene işlemi yapılmasının mümkün olamayacağı, kanunu bilmemenin mazeret de sayılamayacağı ve araç kullanan bir kişinin araç teslim edilmeden fenni muayene işleminin yapılamacağını bilmesi gerektiği cihetle; sanığın, ...'...
Fıkrasında; “Alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde olmasına rağmen araç kullanan kişi yukarıdaki fıkra hükmüne göre cezalandırılır.” ” hükmüne yer verilip, fıkranın uygulanma koşulları ise gerekçesinde; “ “alkol veya uyuşturucu madde etkisiyle ya da başka bir nedenle emniyetli bir şekilde araç sevk ve idare edemeyecek hâlde olmasına rağmen araç kullanan kişinin cezalandırılması öngörülmüştür. Bu bakımdan, örneğin, uzun süre araç kullanmak dolayısıyla yorgun ve uykusuz olan kişilerin araç kullanmaya devam etmesi hâlinde de bu suçun oluştuğunu kabul etmek gerekir.” ” şeklinde belirtilmiştir. Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 22.05.2007 gün ve 2-103/111 sayılı kararında da fıkranın uygulanma koşulları; “ “yaptırım altına alınan eylem, alkol ve uyuşturucu madde etkisiyle “ “emniyetli bir şekilde” ” araç kullanamayacak kişinin, bu halde araç kullanmasıdır. Bu suç kasıtla işlenebilecek bir suçtur....
Mahkemece; bozma ilamına uyularak, iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 2.500,00 TL araç hasarı ve 1.227,20 TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam 3.727,20 TL tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Mahkemece bozma ilamından önce verilen ilk kararda araç hasarı ve araç mahrumiyet zararı yönünden hüküm kurulmuş olup bozma ilamıyla sadece araç mahrumiyet zararı yönünden karar bozulmuştur. Araç hasarı yönünden verilen hüküm ise Daire tarafından bozulmayarak kesinleşmiştir. Mahkemece daha sonra bozma ilamına uyulmuş ve araç mahrumiyet zararı yönünden karar verilmiştir. 6100 Sayılı HMK'nun geçici 3/2. maddesi delaletiyle 1086 sayılı HUMK'nun 427. maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 01.01.2014 tarihinden itibaren 1.890,00 TL’ye çıkarılmıştır....
