Mahkemece akademisyen otomotiv kürsüsünden seçilecek uzman yüksek makine mühendisi ve makine mühendisi bilirkişilerden oluşacak üç kişilik yeni bir bilirkişi heyetinden; araçta üretimden kaynaklı kronik bir yağ eksiltme problemi bulunup bulunmadığı, yağ eksiltme problemi mevcut ise, aracın teknik özelliklerine göre yağ eksilme miktarının normal değerlerde olup olmadığı hususunda bilirkişi raporları arasındaki çelişkiyi giderecek şekilde ve denetime elverişli bilirkişi raporu alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeye dayalı ve araç üzerinde gerekli teknik inceleme yapılmadan alınan bilirkişi raporlarına göre hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır....
TL ikame araç bedeli ve 240,00 TL ihtarname bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle davalılardan müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir....
Alacaklının yerleşim yerinde ifasi gereken bir borcun doğumundan sonra alacaklının yerleşim yerini değiştirmesi sebebiyle ifa önemli ölçüde güçleşmişse borç, alacaklının önceki yerleşim yerinde ifa edilebilir. ''şeklinde düzenlenmiştir. Somut olayda; Dava, taraflar arasında düzenlenen eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Dava, 6100 sayılı HMK yürürlüğe girdikten sonra, 11/12/2020 tarihinde açılmış olup, sözleşmedeki yetki şartının geçerli olup olmadığı anılan kanun hükümlerine göre belirlenir. Sözkonusu Kanunun Yetki Sözleşmesi başlıklı 17. maddesinde "Tacirler ve kamu tüzel kişilerinin" sözleşme ile yetkili mahkemeyi belirleyebilecekleri öngörülmüştür. Dava konusu olayda tarafların ikisi de tacir olduğundan bu şart geçerlidir ve uyuşmazlığın İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesince çözümlenmesi gerekmektedir....
Dosyadaki kayıt ve belgelerden; davacılar murisine ait hizmet cetvelinde muris adına 13.07.2004-21.0.2004 tarihleri arasında dava dışı işyerince 69 gün Kurum'a hizmet bildiriminde bulunulduğu, davalı .. .. 01/10/1976 tarihinde tescil olunduğu, davalı ...Ş ile yüklenici olan davalı .... arasında ilk olarak 15.03.2004 tarihinden itibaren istisna kapsamındaki kiralık araç ihalelerine ait tip sözleşme ile şoförüyle birlikte araç kiralandığı, 4.7.2005 tarihi ile 11/10/2006 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere bu sözleşmenin yenilenmiş olduğu, davalı ...tarafından düzenlen “Kiralık Araç Günlük Görev Formu” başlıklı formlarında 10.8.2005 - 21.11.2006 tarihleri arasında,. plaka lı araç ile murise ait hizmet kaydının bulunduğu, davalı..Araç Kiralama Hizmetleri'nin; 30.5.2005-31.12.2006 tarihleri arasında 15 adet davalı.'...
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/11/2018 NUMARASI : 2013/586 ESAS-2018/425 KARAR DAVA KONUSU : SATIŞ SÖZLEŞMESİNDEN KAYNAKLANAN EKSİK VE AYIPLI İŞLER BEDELİ, CEZAİ ŞART BEDELİ İLE KAR PAYI BEDELİNİN TAHSİLİ KARAR : Antalya 2....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 22/02/2021 NUMARASI : 2017/406 ESAS - 2021/163 KARAR DAVA KONUSU : HİZMETİN AYIPLI OLMASINDAN KAYNAKLANAN KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin kredi kartından rızası ve bilgisi dışında 11.973,00 TL tutarında işlem gerçekleştirildiğini beyanla, 11.973,00- TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte müvekkiline ödenmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen cevap dilekçesinde özetle; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, müvekkiline husumet düşmediğini, işlemlerin şifre kullanılarak gerçekleştirildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir....
çalıştığını, eve konu ile ilgili usta getirtildiğini, malzeme alındığını ve tamirat yaptırdığını, bu tamirat ve masraflara ilişkin faturaları ekte sunduğunu, müvekkilinin bu faturalarda da yazılı olduğu üzere toplamda 2.216,31 tl masraf yaptığını, müvekkilin davalının ayıplı malı nedeni ile maddi zarara uğradığını belirterek; tamirat masrafı olan 2.216,02 tl maddi ve 20.000 tl manevi tazminatın evin alım tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Maddesi gereğince 8 yaş ve 160.000 km. üzerindeki garanti kapsamı dışında bulunduğunu beyanla hukuka aykırı olan ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE : 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 355/1 maddesi gereğince istinaf sebepleri ve kamu düzenine ilişkin olarak yapılan incelemede; Dava, satışa konu aracın ayıplı olmasından kaynaklanan onarım bedelinin tahsili istemine ilişkindir....
Noterliği'nin 05.02.2021 tarih ve .... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ihtar edilerek kumaş cinsi ve renk farkından kaynaklanan dev şemsiyedeki iş bu husususun 3 (üç) iş günü içerisinde düzeltilmesi aksi halde 3. kişilere düzeltilerek bedelinin ve tüm zararlarının mahsup ile tahsil edileceğinin ihtar edilmiş olduğunu, ancak verilen 3 iş günlük süre içerisinde şemsiyedeki sözleşmeye aykırı kumaş ve renk hatasının düzeltilmemiş olduğunu, somut olayda elektrikli açılır kapanır şemsiyeye ilişkin boyutları, şemsiye kumaşı ve rengi davacı tarafa bildirilen bu doğrultuda şemsiyenin üretimi gerçekleştirilmesi gereken bir eser sözleşmesi mevcut olduğunu, ancak eserin davacı yüklenici tarafından tarafların anlaşmasına aykırı olarak AYIPLI olduğunu, bu doğrultuda davacı tarafa süresi içerisinde ayıp ihbarı yapılmış olduğunu, ayrıca eserin teslim alınmasının eserin kesinlikle kabul edildiği anlamına gelmediğini, davacı tarafın dilekçesinin "EK-4" olarak nitelendirdiği mail yazışmasında iddiasının...
Asliye Hukuk Mahkemesi'nin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 2020/384 Esas, 2021/280 Karar sayılı ve 16/03/2021 tarihli kararı ile;"...Alanya ilçesi, Bektaş Mahallesi, 1803 ada 7 parsel sayılı taşınmazda bulunan A/1 Blok Zemin+1 numarada bulunan taşınmazda bulunan dairenin davacıya satışı hususunda taraflar arasında 23/06/2010 tarihinde sözleşme imzalandığı, keşif ile aldırılan bilirkişi raporları dikkate alındığında, davacıların satım sözleşmesi uyarınca davalıdan aldıkları tapu devri sözleşmesine istinaden kusurların gizli ayıptan olması ve bu sorunun yalıtım eksikliği ve ilamat hatasına bağlı olraya ortaya çıkması ve müteahhit hatasından kaynaklı olduğunun tespit edildiği, istinaf kararı uyarınca da vergi dairesi ve ticaret sicil müdürlüğünden gelen yazı cevapları uyarında davalı T4 şirket ortaklığı bulunduğu, bu nedenle davacının ödediği miktarı ayıplı talep etmekte haklı olduğu" gerekçesiyle; davanın kabulü ile, 20.431,13 TL ayıplı imalat bedelinin ıslah tarihi olan 10/07/2018 tarihinden...
