Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.793,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.693,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

Davacının dava dilekçesinde 100,00 TL,25/09/2020 tarihli ıslah dilekçesiyle 12.750,00 TL "bedelden indirim" talebinde bulunduğu ve miktarı da belirttiğinden, 100,00 TL ye dava tarihinden, 12.650,00 TL ye de ıslah tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Ayrıca dava konusu bağımsız bölümdeki ayıbın kullanıma engel teşkil etmediği, davacının satın aldığı tarihten itibaren taşınmazı kullandığı anlaşılmakla Davacının, "satış tarihinden itibaren faiz" talebinin REDDİNE karar vermek gerekmiştir. Her ne kadar davacı "avans" faize hükmedilmesini talep etmiş ise de; Yargıtay kararlarında da belirtildiği üzere davalı TOKİ Başkanlığı tacir olmadığından yasal faize hükmedilmiştir. (Yargıtay 13....

Davacı vekilinin istinaf başvuru sebepleri; Hükme esas alınan 25/06/2018 tarihli bilirkişi raporu açıkça mevzuat hükümlerine aykırı hazırlanmış olup söz konusu raporun hükme esas alınmasının hükmü hukuka aykırı hale getirdiği, bilirkişi raporunda hasar bedeli olarak KDV dahil 7.550,45-TL tespit edildiği, ancak hasar bedeli üzerinden kıymet kazanma tenzili, hurda ve iade bedeli adı altında 1.550,46-TL indirim yapılarak nihai hasar bedelinin 6.000,00-TL olarak tespit edildiği, yapılan indirimin açıkça mevzuat hükümlerine ve hakkaniyete aykırı olduğu, onarımın gerçekleşebileceği tutar tespit edildikten sonra bu bedelden kıymet kazanma tenzili adı altında indirim yapılmasının hukuka açıkça aykırı olduğu, bilirkişinin kaza sonucu araçta meydana gelen değer kaybını tespit ettikten sonra, aracın kıymet kazanacağı şeklinde görüş bildirmesi başta mevzuat hükümlerine aykırı olduğu gibi, mantığa ve hayatın olağan akışına da aykırı olduğu, hususlarına ilişkindir....

TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 15/11/2021 NUMARASI : 2020/290 ESAS - 2021/1178 KARAR DAVA KONUSU : MALIN AYIPLI OLMASI NEDENİYLE SÖZLEŞMENİN FESHİ VE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 2....

Alınan bilirkişi raporunda ayıbın tamirat ile giderilebilecek nitelikte olduğu anlaşıldığı, ayıbın öneminin aracın kullanımına ve beklenen faydaya bir etkisinin olmaması, aracın ayıplı ve ayıpsız değeri arasındaki farkın araç bedeli nazara alındığında azlığı, misli ile değişim hakkının kullanılmasının satıcı bakımından orantısızlık yaratacağı, karşılıklı menfaatler dengesi ile hukukun temel prensibi olan hakkaniyet kuralları değerlendirilerek ayıp nedeni ile bedel indirimi hakkının kullanıldığı sonucuna varılmıştır. Davasının kısmen kabulü ile 9.000,00 TL alacağın ayıplı mal nedeniyle bedelden indirim hakkı olduğu değerlendirilerek" gerekçesiyle karar vermiştir....

G E R E K Ç E Uyuşmazlık, harici araç satışı nedeniyle ödenen bedelin aracın ağır hasarlı olduğu gerekçesiyle bedelden indirim talebine ilişkin davadır. İDM'ce yukarıda gösterilen gerekçelerle davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verilmiştir. Dosya kapsamına ve soruşturma dosyasında tanık olarak dinlenen Hilal Keskin'in 16/05/2014 tarihli ifadesine göre, davaya konu 34 XX 472 plakalı aracın hasarlı olarak adı geçen tarafından Kasım 2013 ayında haricen davalıya satıldığı, davalının haricen satın aldığı aracı internet üzerinden satışa arz ettiği, pazarlık üzerine davalının yine aracı haricen davacıya 26.000,00 TL'ye sattığı, davalının talebi üzerine davacı ile araç işleteni Hilal Keskin'i noterlikte buluşturarak Bornova 2....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nin 2021/153 D.İş sayılı dosyasıyla delil tespiti ikame edildiğini, bilirkişi tarafından yapılan incelemede ayrıca motor bloku üzerindeki motor numarasının çakma ve L0 65794 olduğunu ve araç ruhsatındaki AS10561 numarası ile aynı olmadığının da tespit edildiğini, davalı tarafa Whatsapp üzerinden ayıp ihbarında bulunulduğunu ve araçta mevcut ayıp oranında bedelden indirim seçimlik hakkını kullandığını davalıya bildirerek zararının giderilmesini talep ettiğini, davalının müvekkilinin zararını karşılayacağını belirtmişse de bugüne kadar olumlu/olumsuz herhangi bir geri dönüş sağlamadığını ileri sürerek, davanın kabulü ile aracın gizli ayıbından kaynaklı olarak fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 100,00 TL'nin araç satış tarihi olan 09/11/2021 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece karar verilirken, somut olayda hatır taşıması bulunduğu kabul edilmiş ise de tazminattan %10 oranında indirim yapılmıştır. Mahkemece, somut olayda hatır taşıması olduğunun kabulü ve hatır taşıması nedeniyle tazminattan indirim yapılması yerinde olmakla birlikte yapılan indirimin oranı Dairemizin yerleşik uygulamaları ve somut olayın özelliklerine göre bir miktar az olmuştur. Bu durumda mahkemece, hatır taşıması nedeniyle, Dairemiz uygulamaları ile de benimsenen, somut olayın özelliklerine ve hakkaniyete uygun olan %20 oranında indirim yapılması gerekirken, somut olay şartlarına uymayan düşük oranda hatır taşıması indirimi yapılması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ......

HİJYENİK OLMAYAN GIDA SATIŞI 560 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D... [ Madde 12 ] 560 S. GIDALARIN ÜRETİMİ, TÜKETİMİ VE DENETLENMESİNE D......

Karşı davada davacılar vekili, asıl davada ifade olunan kaza nedeniyle karşı davacı ...'nın aracında oluşan hasar ve diğer davacı ...'nın kaza nedeniyle tedavi gördüğü dönemdeki kazanç kaybının söz konusu olduğunu, araç hasar bedeli olarak 30.595,00 TL. maddi tazminatın davalıdan tahsili ile davacı ...'ya ödenmesini, 15.000,00 TL. manevi tazminatın davalıdan tahsiliyle davacı ...'ya ödenmesini talep etmiştir. Birleşen dava davacısı sigorta şirketi vekili, şirketleri tarafından kasko sigorta poliçesi ile sigortalanan araca davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu araç tarafından çarpılması ile sigortalılarının aracında oluşan hasar karşılığı olarak 12.431,00 TL. ödeme yaptıklarını,ödedikleri bu bedelden davalı araç sürücüsünün kusuruna nazaran yapılan oranlamaya göre belirlenen 9.323,00 TL'nin davalılardan tahsilini talep etmiştir....