DAVANIN KONUSU : Araç Tamirinden Kaynaklanan Alacak KARAR TARİHİ : 17/03/2021 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/03/2021 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan araç tamirinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin davada davanın kabulüne dair verilen karara karşı, süresi içinde davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme neticesinde; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava taraflar arasındaki araç bakım ve tamir sözleşmesinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin olup bu karara karşı davalı vekilince istinaf yasa yoluna başvurulduğu anlaşılmıştır. İlk derece mahkemesi dosyasındaki dava; araç tamiri, bakım ve onarımdan kaynaklı fatura alacağı istemine ilişkin olup, eser sözleşmesi mahiyetinde bulunmadığından bu davada talep edilen istemin kabulüne ilişkin olarak verilen ilk derece mahkemesi kararının istinaf incelemesini sonuçlandırmak bu sebeple dairemizin görev alanı kapsamı dışında kalıp HSK Birinci Dairesinin 15/11/2019 gün ve 1358 sayılı kararı gereğince 24....
Davanın Türü: Eser Sözleşmesindeki Ayıp Nedeniyle Alacak Talebi, Tespit Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Davanın Türü: Eser Sözleşmesindeki Ayıp Nedeniyle Alacak Talebi, Tespit Mahalli mahkemenin kararına karşı istinaf yoluna başvurulmuş olmakla, Dairemiz Üyesi tarafından hazırlanan rapor incelendi....
Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile (hasar + muadil araç kira bedelinden kaynaklanan) toplam 2.791,21 TL maddi tazminat alacağının olay tarihi olan 02/12/2010 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, davacı tarafın fazlaya ilişkin talebinin reddine karar verilmiş; hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. ../... -2- .......
, müvekkili aracının onarımı için 13.865,00 TL tamir masrafı ile aracın çekilmesi için 4.233,87 TL ödeme yapıldığını, aracın değişmesi gereken parçaların ---- getirttirilmesi sebebiyle onarım sürecinin uzadığını, bu süreçte araç iş göremez durumda olduğundan yapılacak sevkiyatların başka bir ----şirketi firması ile anlaştıklarını ve bu firmaya 39.650,00 TL ödeme yaptıklarını, ayrıca kaza sebebiyle araçta değer kaybının meydana geldiğini iddia ile öncelikle ------- plakalı araç kaydına devrin önlenmesi için ihtiyati tedbir konulmasına, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili aracın hasar onarım bedeli olan 13.865,00 TL, araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1.000 TL, araç çekme bedeli 4.233,87 TL ve ikame araç bedeli 39.650,00 TL olmak üzere toplam 58.748,87 TL'nin kaza tarihinden itibaren davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İcra Müdürlüğü’nün 2010/9594 sayılı takip dosyasında 2.275,10 TL asıl alacak ve 74,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 2.349,10 TL alacağa yönelik itirazın iptaline, asıl alacağa takip tarihinden itibaren %16 oranını geçmemek üzere değişen oranlarda avans faizi yürütülmesine, bu şekilde takibin devamına karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminatın tahsili için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacıya ait araçta 5.962,10 TL hasar, 2.000 TL değer kaybı olmak üzere toplam 7.962,10 TL zararın bulunduğu bildirilmiş, bulunan bu zarardan davalı ... şirketi tarafından takip dosyasına yatırılan 5.687 TL'nin mahsubu ile takibin 2.275,10 TL asıl alacak üzerinden devamına karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık, hastane tedavi bedelinden kaynaklanan alacak talebine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 02.03.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Y A R G I T A Y K A R A R I Dava, taşınmaz satış bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 15.09.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Dosya içeriğine, temyizin kapsamına, uyuşmazlığın kaçak su bedelinden kaynaklanan alacak istemine ilişkin bulunmasına göre, temyiz inceleme görevi Yargıtay Yasası’nın 14. maddesi ve Başkanlar Kurulu kararı uyarınca Yargıtay 3. Hukuk Dairesine aittir. SONUÇ: Açıklanan nedenlerle, temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine 02/09/2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Şubesi' nden kredi çektiği ve araç üzerinde rehin konulduğu, aracın davacıya vekaleten davalı tarafından dava dışı .. .. satıldığı 20.05.2009 tarihinde araç üzerinde bulunan rehnin kalan kredi borcu olan 9.206.67.TL' nın aracı satın alacak dava dışı ... tarafından ödenerek kaldırıldığı ve araç satışının rehinsiz olarak yapılabildiği yine araç kredisinin ödenen taksitleriyle ilgili banka dekontlarının davalı tarafından sunulduğu fakat bu dekontların asıl olup olmadığı yönünde yeterli incelemenin yapılmadığı dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır....
