in 6098 sayılı yasanın 49 vd maddeleri gereği, ortaya çıkan hasar bedeli ve değer kaybı zararından sorumlu oldukları, davacının ...TL hasar bedeli, ... TL değer kaybı ve... TL ikame araç bedeli olmak üzere toplam zararının ... TL olduğu, hasar dosyasındaki evraklara ve davacının beyanına göre davalı sigorta tarafından kaza ile ilgili daha önceden hasar bedeline ilişkin olarak ... TL ödeme yapılmadığı, poliçe limiti olan ...TL-... TL = ...-TL yönünden sigorta şirketinin sorumluluğunun devam ettiği, diğer davalılar ..., ..., ... ve ...'nin de hasar bedeli ve değer kaybından sorumlu oldukları anlaşılmakla, davacının değer kaybı ve hasar bedeli talebinin kabulüne karar vermek gerekmiştir. İkame araç bedeli yönünden davalı sigorta şirketinin sorumluluğunun bulunmadığı, davacının sigorta şirketi yönünden ikame araç bedeli talebinin de bulunmadığı anlaşılmakla araç maliki olan davalılar ..., ... ve ve araç sürücüsü olan davalılar ... ve ...'nin ......
Sayılı ve 01/06/2023 tarihli ilamı ile uyuşmazlığın ticari dava olması ve asliye ticaret mahkemelerinin görevli olması nedeniyle görevsizlik kararı verilmiş ve dosya Mahkememize tevzi edilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; dava davacıya ait ... plakalı araç ile davalı tarafa ait ... plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen değer kaybı, hasar bedeli ve araç mahrumiyet talebinden ibaret olduğu anlaşılmaktadır....
ödenmesinin kararlaştırıldığını,aracın muvazaalı takip nedeniyle haczen elinden alınması nedeniyle araç satış sözleşmesindeki araç bedelinin tahsiline dair şartın gerçekleştiğinden bu davanın açıldığını,araç bedeli karşılığının taahhütnamede gösterildiğini ayrıca araç satış sözleşmesindeki nakten ve peşinen 27.000 YTL nin davalı tarafça alındığına ilişkin yazılı beyanın bağlayıcı olduğunu bildirmiştir....
belirtildiği üzere aracın kazadan önceki ikinci el piyasa rayiç değeri ile kaza meydana geldikten ve onarım yapıldıktan sonra ikinci el değeri arasındaki farkın değer kaybını oluşturduğu, bilirkişi raporunda Yargıtay kararına göre 10.000,00 TL değer kaybı hesaplandığı, Mahkememizce bilirkişi raporunda tespit edilen kusur durumları dikkate alınarak sigortalı ... plakalı araç sürücüsünün % 75, davacı adına kayıtlı ... plakalı araç sürücünün % 25 kusurlu olduğu kabul edilerek yapılan hesaplamada sigortalı araç sürücünün kusuru nedeniyle 51.795,16 TL hasar bedeli, 7.500,00 TL değer kaybı oluştuğu, hasar bedeli ve değer kaybı alacağının sigorta teminatı kapsamında olduğu ve davalının 50.000,00 TL poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu olduğu, davalı sigorta şirketinin 13.05.2022 tarihi itibariyle temerrüde düştüğü, temerrüt tarihi itibariyle avans faiz talep edilmiş ise de zarar veren sigortalı aracın tescil bilgilerinde kullanım amacının hususi olduğu görülmekle yasal faiz uygulanması gerektiği...
plakalı dorsenin trafik kazası neticesinde zarar görmesi nedeniyle tazminat talebinde bulunduğunu, davalı şirketin... plakalı aracın 02/02/2012/2013 dönemi için 33176016 poliçeli kasko sigortası yaptığını ve bu poliçe kapsamında 50.000,00 TL limitli ihtiyari mali sorumluluk teminatın bulunduğunu, davalının ZMM Sigortasının karşıladığı teminat limitinin üstünde gerçekleşen ve sigortalı araç sürücüsünün kusur oranı ve gerçek zararı ile sorumlu olduğunu, kaza tarihi itibariyle ZMM Sigortası teminat limitinin araç başına 22.500,00 TL ve kaza başına 45.000,00 TL olduğunu, zarara uğrayan çekici ve dorsenin iki ayrı araç olması nedeniyle ZMM Sigortası tarafından iki araca ilişkin teminatın ödenmesi gerektiğini, bu iki aracın tek araç olarak kabul edilemeyeceğini, bu sebeple sorumluluklarının bulunmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Davalılar ... ve ... davaya cevap vermemiş, davalı ... ön inceleme duruşmasında davanın reddini savunmuştur....
Davacı vekili 06/04/2022 tarihli bedel artırım dilekçesi ile özetle; Dava dilekçemizde müvekkil için, 50,00-TL değer kaybı bedeli ve 50,00-TL ikame araç bedeli talep edildiğini, Yargılama sırasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu olayda kaza sebebiyle müvekkilin aracında 2.705,00 TL bakiye değer kaybı ve 1.500,00 TL ikame araç bedeli alacağının olduğu anlaşılmıştır. Dava dilekçemizde fazlaya ilişkin haklarımız saklı tutulmuştur. Bu durum karşısında 50,00-TL 'lik değer kaybı talebimizi 2.655,00 TL artırarak 2.705,00 TL yükseltmek gereği doğmuştur. 2.705,00 -TL bakiye değer kaybından davalı sigorta şirketi ile ... müştereken ve müteselsilen sorumlu olup, 50,00-TL ikame araç bedeli talebimizi ise 1.450,00 TL artırarak 1.500,00 TL'ye yükseltmek gereği doğmuştur....
kaybı 30.000,00 TL. ve ikame araç kira bedeli 23.435,00 TL'den oluşan toplam 52.493,35 TL'nin 01.04.2013'ten işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir....
KARAR Davacı, oto satış sözleşmesi ile davalıdan .... marka aracı 18.250,00 YTL.ye satın aldığını, karşılığında .... marka araç ile nakit para ve senetler verdiğini, ancak aracın trafik kaydının devredilmediğini belirterek, senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitine ve senetlerin iptaline, Şahin marka aracın teslimine, bu olmadığı takdirde Şahin marka araç bedeli olan 4.000,00 YTL. nin ve ayrıca peşin ödenen bir adet senet bedeli 4.000,00 YTL. ile 500,00 YTL. nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir....
elli) oranında kusurlu olduğunu, davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının maliki olduğu araçta meydana gelen değer kaybı bedelinin 4.000,00 TL olabileceğini, tarafların kusur oranı göz önüne alındığında, davalı sigorta şirketi nezdine sigortalı araç ün %50 oranında kusurlu olması nedeniyle, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği değer kaybı bedeli 2.000,00 TL olabileceğini, davalı sigorta şirketi tarafından yapılan 4.213,00 TL değer kaybı bedeli ödemesi dışlandığında, davacının davalı sigorta şirketinden talep edebileceği bakiye değer kaybı bedelinin bulunmadığını beyan ve rapor etmiştir....
Mahkemece hükme esas alınan 25.05.2011 tarihli bilirkişi raporunda, aracın tamir bedeli 6.415 TL olarak belirlenmiş, hasarsız ikinci el piyasa değeri 7.500 TL olan aracın tamirinin ekonomik olmayacağı ve üzerinde pert-total işlemi yapılarak hasar tutarının belirlenmesi yoluna gidilmiş ve aracın hasarsız ikinci el değerinden 1.500 TL sovtaj bedelinin tenzili ile 6.000 TL araç hasar bedelinin olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Bu şekilde aracın pert kabul edilerek hasar bedelinin belirlenmesi halinde, mahkemece davacının yeni bir araç temin edebileceği makul süre belirlenerek, bu süre boyunca başka bir emsal araca ödeyeceği kira bedelinin tespit edilmesi yönünde bilirkişiden ek rapor aldırarak, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde aracın pert kabul edilmesi nedeniyle davacının araç kiralama ücreti talep edemeyeceği şeklinde yanlış gerekçeyle talebin reddine karar verilmiş olması doğru olmayıp, bozma sebebidir....
