Davacı vekilinin istinaf nedenleri; müvekkili tarafından aracın onarılmadan hasarlı biçimde 23.000,00-TL'ye satıldığı, bilirkişi raporunda aracın rayiç değerinin 57.500,00-TL olduğunun belirlendiği, aracın rayiç değerinden satış bedeli düşüldüğü takdirde müvekkilinin zararının 34.500,00-TL olduğunun anlaşıldığı, davalı ... şirketinin teminat limiti dahilinde davanın 30.324,15-TL hasar bedeli ile 5.675,85-TL değer kaybı yönünden ıslah edildiği, davalı tarafça bilirkişi raporu ile ıslah dilekçesine karşı itirazda bulunulmamasına rağmen mahkemece hasar bedeli yönünden davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hatalı olduğu hususlarına ilişkindir.Dava, trafik kazasından kaynaklanan araç hasarı nedeniyle tazminat istemine ilişkindir....
DELİLLER VE GEREKÇE : Davalı sigorta şirketinden dava konusu trafik kazasına ilişkin olarak hasar dosyasının bir sureti getirtilerek dosyamız arasına eklenmiş, incelenen ... tarihli maddi hasarlı trafik kazası tespit tutanağının ... plakalı araçla ... plakalı araç arasında ilgili düzenlendiği, ... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ... ile ... tarihleri arasında geçerli ZMMS Poliçesi ile sigortalı olduğu belirlenmiştir. Taraflar arasındaki ihtilaf, ... tarihinde meydana gelen maddi hasarlı trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta meydana gelen bakiye hasar bedeli ve bakiye değer kaybının belirlenmesi ile bunların ZMMS kapsamında davalı sigorta şirketinden tahsil edilip edilemeyeceği hususlarında toplanmaktadır. Araç sürücülerinin kusur oranlarının belirlenmesi ile talep edilebilecek bakiye hasar bedeli tazminat miktarının ve bakiye değer kaybının belirlenmesine yönelik bilirkişi incelemesi yaptırılmış, dosyaya verilen ......
- K A R A R - Dava satın alınan aracın çalıntı olduğunun anlaşılması nedeniyle uğranılan zararın satıcı, noter ve araç muayene istasyonu işleten şirketten tahsili istemine ilişkindir. Davalılardan noter ve araç muayene istasyonu işleten şirket davanın reddini savunmuş, satıcı ... ise davaya cevap vermemiştir....
bedelinin düşük tesbit ettiğini, ihtara rağmen bakiye araç bedeli ve sovtaj bedeli ödemediğinden Ankara 9 İcra Müdürlüğünün 2006/15610 sayılı dosyasında 14.798,07 YTL sovtaj ve bakiye araç bedeli, 730 YTL araç mahrumiyet bedeli, 577 YTL işlemiş faiz, 68.22 YTL noter ihtar masrafı toplamı 16.173,29 YTL üzerinden takibe geçildiğini, davalının itirazı ile takibin durduğunu belirterek, itirazın iptali ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir....
Davacı tarafından davalıdan pert halindeki aracı çekme belgeli olarak 34.000 TL bedel ile haricen satın alındığı, üzerinde bir kısım onarımlar yaptırmaya başlandığı, aracın üzerinde ihtiyati tedbir bulunması nedeniyle resmi devir işleminin yapılamadığı, aracın tekrar davalıya teslim edildiği, araç bedeli, yapılan tamir işlemleri ve mahrum kalınan karın tahsili için icra takibine başlandığı, dava açıldıktan sonra 10/08/2018 tarihinde 34.000 TL bedelin davacıya iade edildiği görülmüştür....
ESER SÖZLEŞMESİESERİN AYIPLI OLMASISÖZLÜ SÖZLEŞME 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 355 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 359 ] 818 S. BORÇLAR KANUNU [ Madde 360 ] 818 S....
ÇEKİŞMELİ HUSUSLAR, TOPLANAN DELİLLER, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Huzurda açılan dava; 19/01/2022 tarihinde meydana gelen tarafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluşan araç değer kaybı, parça bedeli ile işçilik ve onarım bedellerinin tazmini davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın 19/01/2022 tarihinde mülkiyeti davalıya ait ve ... idaresindeki ... Plakalı aracın mülkiyeti davacıya ait ve ... idaresindeki ... Plakalı araca arkadan çarpması nedeniyle davacı aracında oluşan zararların tazmini (araç değer kaybı, parça bedeli ile işçilik ve onarım bedeli) hususunda olduğu anlaşılmıştır....
TL onarım bedeli, ... Tl ikame araç bedeli, ... TL değer kaybı bulunduğu tespit edilmekle, davacı vekili son celse alınan beyanında harç tamamlamayacağını beyan ettiğinden taleple bağlı kalınarak davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; ... TL değer kaybı, ... TL kiralama bedeli, ... TL pirim alacağı, ... TL onarım bedeli olmak üzere toplam ......
Davacının sigortalı aracı davalı ... şirketine teklif etmediği gibi davacının aracı hurdaya ayırmayıp, araca yaptığı 28.380,00 TL tamir masrafını talep etmesinin mümkün olmadığı, bu nedenle ancak gerçek zararı olan 19.000 TL'nin sigorta tarafından yapılan 401,20 TL'lik ödemenin düşülmesi ile ortaya çıkan 18.598,80 TL net zarara araç ikame bedeli olan 1.548,75 TL'nin eklenmesi ile toplam zarar miktarının 20.147,55 TL olduğu, bu miktardan da sigorta muafiyet bedeli olan 670,00 TL'nin düşülmesi ile 19.477,55 TL'nin talep edilebileceği, ancak maddi hasarlı trafik kazası yönünden 2918 Sayılı Kanundaki zamanışı süresi olan iki yıllık sürenin ıslah tarihi itibariyle dolduğu, davalının süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğu görülmekle davacının davasının 1.000 TL'lik hasar bedeli ve 100,00 TL'lik araç ikame bedeli yönünden kabulüne, fazlaya ilişkin kısım yönünden zamanışımı nedeniyle reddine karar vermek gerekmiştir....
K A R A R Davacı, davalı şirketten 12/1/2012 tarihinde 95.000,00 TL karşılığında araç satın aldığını, araç kaydına, yurda kaçak yollarla sokulması nedeniyle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesi'nin 2015/133 Esas sayılı dosyası üzerinden 12/11/2015 tarihinde tedbir şerhi konulmuş olduğunu, aracı üçüncü kişiye satmaya hazırlandığı sırada 8/1/2016 tarihinde tesadüfen öğrendiğini, satış tarihinde araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek durumda olmadığını, araçtaki ayıbı öğrenir öğrenmez 13/1/2016 tarihli ihtarnameyi keşide ederek, ayıp nedeniyle satış sözleşmesini feshettiğini ve satış bedelinin iadesini talep ettiğini davalıya bildirdiğini, tedbir kararı ile araç üzerindeki tasarruf haklarının kısıtlandığını, ceza yargılaması sonunda aracın müsadere edileceğini belirterek, davalı ile aralarındaki araç satış sözleşmesinin feshine ve satış bedeli olan 95.000,00 TL'nin 12/1/2012 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
