D.İş sayılı dosyasının incelenmesinde; bilirkişi raporunda davacıya ait araçta dava konusu kaza nedeniyle yedek parça ve işçilik toplamı 71.471,06 TL hasar bedeli, Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartları hesaplama formülüne göre 2.250,00 TL, Yargıtay uygulamalarına göre 3.000,00 TL değer kaybı, 1.000,00 TL araç ikame bedeli hesaplandığı görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19.08.2019 tarihinde davalı ... adına kayıtlı diğer davalı ...'...

DELİLLER :Davacı iddiasını ispata yönelik olarak; kaza tespit tutanağı ve kaza fotoğrafları, araç onarım faturası, sigorta şirketine KEP ile yapılan yazılı başvuru, ruhsat sureti,sigorta dosyası,bilirkişi incelemesi vesair her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Davalı vekili savunmasını ve iddialarını ispat yönünde; ... no'lu hasar dosyası, tanık beyanları, keşif ve bilirkişi incelemesi, Yargıtay Kararları, yemin, ... plaka sayılı araca ait tramer kayıtları ve ikamesi mümkün her türlü yasal delile dayandığı görülmüştür. Tarafların iddia ve savunmaları doğrultusunda , tarafların kusur oranlarının tespiti ile meydana gelen trafik kazası nedeniyle davacıya ait meydana gelen maddi zarar bedeli, araçta oluşan hasar bedeli ve oluşan zararın kazayla uyumlu olup olmadığı, ikame araç zararının (araç mahrumiyet bedeli) oluşup oluşmadığı, oluşmuş ise bu zarar kalemlerin miktarlarının belirlenmesi için dosya kusur bilirkişisi ... ile makine mühendisi ...'...

Araç mahrumiyet bedeline ilişkin yapılan değerlendirmede; Davaya konu kaza nedeniyle davacının aracında oluşan hasarın onarımı için gerekli makul sürede, davacının ikame araç temin etmek ve bu suretle masraf yapmak zorunda kalacağı, bu zararının da tazmininin gerektiği açıktır. Bilirkişi raporunda araç mahrumiyet bedeli ...TL olarak tespit edilmiş, bu miktar mahkememizce de benimsenerek davalı sürücü yönünden ...TL miktar üzerinden araç mahrumiyet bedeli istemine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekmiş, davanın belirsiz alacak davası olduğu gözetilerek, dava dilekçesinde gösterilen ve tahkikat sonucu arttırılan ve nihai olarak kabul edilen alacağın tamamına kaza tarihi olan ...tarihinden itibaren yasal faiz işletilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

nın kazanın oluşumunda tamamen kusurlu olduğu, ... plakalı aracın sürücüsü davacının ise kusursuz olduğu rapor edilmiştir. ... plakalı araçtaki hasar bedeli yönünden; dava konusu kaza nedeniyle oluşan hasar bedelinin parça bedelleri, işçilik bedeli olmak üzere toplam 14.636,21 TL olduğu, 236,21 TL olan amortisman ve hurda bedelinin tenzili sonrasında hasar bedelinin 14.400 TL olduğu, değer kaybı zararı yönünden; kaza sonucu oluşan hasar nedeniyle kaza tarihi itibariyle 10.000 TL reel değer kaybının oluşacağı, araç mahrumiyet zararı yönünden; araçta oluşan hasarın onarımın 7 günlük bir süre içinde tamamlanabileceğini, tamiratının yapılacağı 7 günlük süre içinde muadil araç kiralanması nedeniyle oluşacak olan araç mahrumiyet zararının, amortisman bedeli tenzil edildiğinde kaza tarihi itibariyle 1.327,13 TL olduğu rapor edilmiştir. Tüm dosya kapsamından; davaya konu uyuşmazlık yönünden öncelikle davacının ve davalı sürücü ...'...

DEĞERLENDİRME: Davacı tarafça davalıdan alınan aracın hukuki ayıplı olması nedenine dayalı olarak araç mahrumiyeti nedeniyle uğranılan zarar, ödenmek zorunda kalınan ÖTV bedeli, park gideri, aracın uzun süre kullanılamaması,bakımsız kalması nedeniyle zorunlu olarak yapılan giderlerin tahsili talep edilmiş,davalı tarafça savunmada bulunulmaması davanın inkarı olarak değerlendirilmiş olup; Davacının davalıdan 18/09/2009 tarihli A serili 262288 sıra numaralı araç faturası ile davaya konu ... plakalı lüx aracı satın aldığı, Ankara C. Başsavcılığınca yürütülen soruşturma kapsamında Ankara ... Ceza Hakimliğinin ... D.İŞ....

Davalı, dava konusu aracı 12.5.1999 tarihinde sıfır olarak satın aldığını, 26.3.2000 tarihinde yaptığı kazada aracın pert olması nedeniyle sigorta şirketinden bedeli alıp şirkete satış için vekaletname verdiğini, davacıya araç satmadığı gibi davalıdan satım bedeli de almadığını bildirerek, yersiz olan davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulü ile 9.500.000.000 TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Yukarıda da kısaca özetlendiği gibi, davacı davalının kayıt maliki olduğu aracı, davalının verdiği vekaletname gereğince vekilinden alıp, üçüncü şahsa sattığını, ancak aracın hırsızlık malı ve çenç olduğunun anlaşılması üzerine el konulması sonucu zarara uğradığını ileri sürerek, gizli ayıp nedeniyle ödediği bedelin iadesini istemektedir....

Bununla birlikte davacı dava dilekçesinde araç kiralama bedeli tale etmiş olup davacın araç kiralama bedeli karşılığı 1.818 TL ödediği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Taraflar arasında imzalanan sigorta poliçesine göre sigorta şirketi kaza nedeniyle onarım süresi içinde 15 gün boyunca ikame araç taahhüdünde bulunmuş olup davacının sigorta şirketinden onarım talep etmeyip onarım bedeli talep ettiği yine sigorta şirketinden ikame araç istediğine dair dosyaya belge sunmadığı görülmekle ikame araç bedeli talebinin reddi yönündeki mahkeme kararının yerinde olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1- Davacı vekilinin istinaf başvurusunun KABULÜ ile; 2- HMK'nın 353/1- a.6 md. gereğince, KAYSERİ 2....

Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kısmen kabulü ile 13.959,99 TL. tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre; davacı vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası nedeniyle oluşan araç hasar bedeli, kazanç kaybı ve araç değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. Davacı tarafça, iş bu davada araç hasarı ve kazanç kaybı bedeli ile birlikte, kaza nedeniyle araçta oluşan değer kaybı da istenmiştir....

Her ne kadar alınan 23/05/2017 tarihli kök raporda davalı ... şirketinin geç ödeme nedeniyle davacı tarafça yapıldığı belirtilen 8.081,85-TL den sorumlu olduğu yolunda görüş belirtilmiş ise de, ek raporda da belirtildiği üzere araç düzeltme zeyilnamesinin kazaya karışmayan ... plakalı araç ile ilgili olduğu, hasar ödeme mükellefiyetinin acente de olmayıp sigorta şirketinde olduğu, elektronik posta yazışmalarından sigortalı ile sigortacı arasında araç rayiç bedeli konusunda anlaşmazlık olduğu, bilahare aracın pert olması nedeniyle trafikten çekme işlemlerinin zaman aldığı, hurda tekliflerinin alınması ve trafik işlemlerinin aldığı süreç dikkate alındığında davalıların kasıt ve ihmaline dayalı eylemlerinin olmadığı, ayrıca araç kazaya uğramasaydı dahi davacının servis işine devam etmesi nedeniyle yakıt ve personel gideri yapması gerektiği anlaşıldığından bu yöndeki talebin reddi doğru olup, bu yöne ilişkin istinaf talepleri yerinde değildir....

Somut olayda; her ne kadar mahkemece, dava konusu olayda satış esnasında sunulan kimlik üzerinde gerekli incelemeyi yapmayan davalı noterin zararın meydana gelmesinde asli ve ağır derece kusurlu olduğu, davacının ise tali ve hafif derece kusurlu olduğu, davacının araç bedeli oranında zararı olduğu, tarafların doğan zarardan kusurlarının ağırlık derecesinde sorumlu tutulmaları gerektiğinden bahisle araç satış bedeli olan 30.000 TL üzerinden 1.000 TL tutarında bölüşük kusur indirimi yapılarak hüküm tesisi yoluna gidilmiş ise de, dosya kapsamı itibariyle araç kiralama işi ile uğraşan davacının da aracını kiralarken gerekli dikkat ve özeni göstermediği, yeterli bir araştırma yapmadan aracını dava dışı yine araç kiralama işi yapan ... aracılığı ile kendisini ... olarak tanıtan kişiye kiraladığı dikkate alındığında, çok düşük miktar da bölüşük kusur indirimi yapılmış olup, bozma gereği tam olarak yerine getirilmemiştir....