"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalıya ait taşınmazı ... eğitim merkezi olarak kullanmak amacıyla 29.7.2003 tarihli sözleşme ile aylık 800.000.000 TL kira bedeli üzerinden kiraladığını, taşınmazın 1.8.2003 tarihinde teslim edilmesi gerekirken teslim edilmediğini ileri sürerek, uğramış olduğu zarar nedeniyle 2.500.000.000 TL ile sözleşme gereğince bu durumda ödenmesi gereken üç aylık kira bedeli karşılığı 2.400.000.000 TL cezai şart olmak üzere toplam 4.900.000.000 TL’nın faiziyle birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, taşınmazın teslim edilmemesi nedeniyle davacının herhangi bir zarara uğramadığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki karşılıklı iflas-tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın reddine, karşı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davalıya satılan mal bedeli toplamı olan 82.500.-USD.alacağın tahsili amacıyla yapılan iflas yoluyla takibin vaki itiraz üzerine durduğunu belirterek, itirazın kaldırılması suretiyle davalının iflasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davacıdan satın alınan ürünlerin arızalı çıkması nedeniyle borcun ödenmediğini belirterek davanın reddini savunmuştur....

Sözleşmede dairenin en geç 36 aylık sürede anahtar teslimi olarak teslim edileceği kararlaştırılarak sözleşmenin 3.4 maddesinde “Satıcı,sözleşme tarihinden itibaren 36 aylık sürede, işbu satılanı,alıcıya teslim etmediği taktirde,gecikilen her ay için,satılanın aylık kira bedeli tutarını tazminat olarak, alıcıya ödeyecektir.” hükmü düzenlenmiştir. Anılan sözleşme hükmü gereğince davacı,en geç teslim tarihi olan 29.10.2007 tarihinden fiili teslim tarihine kadar işleyecek kira bedeli tutarında tazminat isteyebilir....

Davacı dava dilekçesinde, hasar bedeli,çekici ücreti, ve değer kaybı kalemleri için, davalı sigorta tarafından ödenen 11.326 TL nin mahsubundan sonra bakiye 12.122,27 TL maddi tazminat talep etmiş, yargılama sırasında alınan bilirkişi raporları ile davalının %85 oranında kusurlu bulunduğu ve kusur oranına göre davacının talep edebileceği tazminat tutarının; 15.917,67 TL'si hasar, 3.000 TL'si değer kaybı ve 1.875,00 TL'si araç kiralama bedeli olmak üzere toplam 17.673,77 TL olduğu belirlenmiş, mahkemece bu miktardan sigortaca ödenen 11.326 TL'nin mahsubundan sonra kalan 6.347,77 TL'ye hükmedilmiştir. Mahkemece hükmedilen miktar içerisinde davalının kusur oranına göre 1.593,75 TL araç kiralama bedeli de mevcut olup, ikame araç bedeli poliçe teminatı kapsamında bulunmadığından davalının bu yöndeki temyiz itirazının kabulüne karar vermek gerekmiştir....

Geçersiz sözleşme nedeniyle davacıya verilen araç elinden alındığına göre davacı ancak ödediği bedeli akidinden isteyebilir. Mahkemece, tarafların kabulünde olan satım bedeli 2.250.00 YTL den temyiz eden davalının sorumlu olduğu kabul edilerek, hüküm kurulması gerekirken yanlış değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 29.5.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Hasar bedeli ödenmiş ise de davacı zararının daha fazla olduğunu, kaza nedeniyle travma sonrası stres bozukluğu yaşayan davacının manevi zarara uğradığını, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000,00 TL. bakiye hasar bedeli, 5.100,00 TL. mahrumiyet bedeli ile 10.000,00 TL. manevi tazminatın kaza tarihinde işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir. Davalı vekili, kusur ve zarara itiraz ederek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 9.294,00 TL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline; manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

ın asli kusurlu bulunduğunu belirterek davacı ... için 1.500,00 TL araçta oluşan hasar bedeli, 1000 TL tedavi masrafı, 500 TL kazanç kaybı ve 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 3.500 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminat, diğer davacı ... için 500 TL kazanç kaybı, 500 TL maluliyet ödeneği olmak üzere toplam 1000 TL maddi tazminat ve 20.000,00 TL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara ödenmesine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ıslah ile talebini toplam 84,749 TL ye çıkarmış ve daha sonra tedavi gideri ve hasar bedeli talebinden feragat etmiştir....

3)Dava, trafik kazasından kaynaklanan hasar bedeli, değer kaybı, ikame araç kira bedeli ve kasko sigorta poliçesindeki prim artışı nedeniyle uğranılan zararların tahsiline ilişkindir....

Anlatılanlar dikkate alındığında davalı idarenin sözleşmeye konu tesisin yapılacağı alanın tahsisi yapılmadan ihaleye çıkması nedeniyle kusurlu olduğu, davacının da bu durumu bilmesine rağmen sözleşmeyi yaptığı ve yine bu durumu bilerek bir kısım masrafları yapmış olması nedeniyle kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla sözleşmenin ifa edilememesi ve feshinde hem davacı hem davalının kusurlu olduğu, ortak kusurun bulunduğu anlaşılmaktadır. Sözleşmenin ifa edilmemesinde ortak kusur bulunmaması halinde, tarafların birbirlerinden tazminat isteme hakkı bulunmamasına karşın, verdiklerinin iadesini ve yapmış oldukları imalâtların bedelini talep etmeleri mümkündür. Dava konusu olayda da, davacı tarafından yapılan imalâtların bedeli, ödenen kira bedeli, sözleşmenin imzalanması için yatırılan masraflar talep edilmiştir....

şekilde karar verilmiştir." şeklindeki gerekçelerle; 1- Davacı vekilinin manevi tazminat ve değer kaybı tazminat taleplerinin REDDİNE, 2- Davacı vekilinin hasar tazmin bedeli olan 13.147,63 TL'nin ve mahrum kalınan kazanç kaybı bedeli olan 1.000,00 TL'nin toplamda 14.147,63 TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak DAVACIYA VERİLMESİNE karar verilmiştir....