O halde, mahkemece davaya konu sigortalı aracın hasar dosyası getirtilerek aracın tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise, hasar bedeli, değilse; aracın kazadan önceki 2.el piyasa rayiç bedeli ile sovtaj bedeli belirlenerek buna göre sigortalı araçtaki gerçek zararın tespiti için aynı bilirkişilerden ayrıntılı, gerekçeli Ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. 3- Kabule göre; dosya kapsamından davacı, aracın hurdasını istemediği anlaşılmaktadır. Kasko Sigortası Genel Şartlarının 3.3.1.2. maddesi uyarınca, davacı sigorta ettirenin aracın hurdasını kabul edip, etmemesi konusunda seçimlik hakkı vardır. Davacı hurdayı istemediğine göre, hurda (sovtaj) bedeli düşülmeden belirlenen rayiç bedel yönünden davanın kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması da isabetli değildir....
8-Tatil ücreti bedeli üzerinden; davalı ... yönünden kabul edilen maddi tazminat bakımından karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap olunan 2.608,88-TL vekalet ücretinin davalı ...'...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Tarih : 25.12.2007 Nosu :18/519 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında müvekkilince arızalı şekilde olan üç adet forklift' in davalıdan satın alındığını, gerek satış bedeli gerekse teminat bedeli olarak toplam 21.370 YTL davalıya ödenmiş ise de davacı yanın edimini ifa edemediğini ve müvekkilinin zarara uğradığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla malların bedeli olarak 5500 YTL’ lik müvekkilinin uğradığı müspet ve menfi zararların karşılığı şimdilik 500 YTL’ nin faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı, davalı ... idaresinde bulunan ...plakalı aracın müvekkiline ait ve idaresinde bulunan ... plakalı araca çarpması nedeniyle araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve araç mahrumiyeti bedeli olan toplam 6.441.820.000TL'nin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, davacının söz konusu yeri kiralama hakkı olmadığını, bu nedenle tazminat talep edemeyeceğini, kaldı ki; talep edilen maddi tazminatın da fahiş olduğunu, davacının manevi tazminat talep edemeyeceğini ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan delillere göre; davanın kısmen kabulü ile 2.950 TL hasar tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, 798,70 TL kar kaybı ve yedi günlük iş yeri onarımı için fazla ödenen kira bedeli olan 1.227,39 TL'nin davalı ...'dan alınarak davacıya verilmesine, çalışanların ücretleri ile ilgili kısmın feragat nedeniyle reddine, davacının manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir....
Maddesi ile eklenen 5/A maddesi uyarınca arabuluculuk başvurusunda bulunulmuştur. arabuluculuk son tutanağında icra dosya borcunun ödenmesi hususunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı dosya arasına alınmıştır.Dosya Makine mühendisi bilirkişiye tevdi edilerek aldırılan bilirkişi raporunda özetle; davalı nezdinde trafik sigortalı-----plakalı aracı sevk ve idare eden sürücü------ kazanın oluşumunda asli ve %100 kusurlu olduğu, ----- plakalı aracı sevk ve idare eden davacı sürücü ------ ise kazanın oluşumuna etken kusurunun bulunmadığı, dava konusu 06/07/2018 tarihli kaza nedeniyle davacıya ait bulunan ------ plakalı araçta 5.746,48 TL hasar onarım bedeli tespit edildiği, davalı ------Sigorta Şirketi tarafından 01/10/2018 tarihinde 4.800,00 TL hasar onarım bedeli ödemesi yapılmış olması nedeniyle bakiye hasar onarım bedeli zararının 946,48 TL olduğu tespit edildiği, belirten raporu mahkememize sunmuştur.Davacı vekili 03.02.2023 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; dava...
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalı ... adına kayıtlı aracın ... tarafından hiçbir önlem alınmadan karayolu üzerine ... edildiğini, müvekkiline ait aracın davalı aracına çarpmamak için devrildiğini belirterek, müvekkiline ait çekicide meydana gelen 2.000 YTL değer kaybı, römorkta meydana gelen 2.100 YTL hasar bedeli, 500 YTL değer kaybı, çekici ve römork için 9.000 YTL kazanç kaybı, araçta bulunan yükün hasara görmesi nedeniyle 2.742 YTL yük bedeli, 1.320 YTL nakliye bedeli, 269 YTL tesbit masrafı olmak üzere toplam 17.931 YTL'nin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi...
nden diğer davalılarla birlikte araç hasarı nedeniyle maddi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; 01.09.2015 tarihli ... Trafik İhtisas Dairesi raporu hükme esas alınarak raporda ... şirketinin sorumluluğu başlığı altında belirlenmiş olan 17.518,40 TL araç hasarı bedeli üzerinden davanın kısmen kabulü ile davalılardan müteselsilen karar verilmiştir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda; araçta meydana gelen toplam hasar bedeli 21.313,16 TL olduğu davalı tarafın %75 kusuruna isabet eden araç hasar bedeli 15.984,17 TL olduğu belirlenmiş olmakla; mahkemece davalı işleten ...'nün sürücünün kusur oranına isabet eden 15.984,17 TL araç hasar bedelinden sorumlu tutulması gerekirken hatalı değerlendirme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, bozmayı gerektirmiştir....
talep etmesi nedeniyle davacının tek seferde 22.500,00 TL. ödeyip 4.500,00 TL. ek külfete katlanmak zorunda kaldığını, belirtilen zararlar nedeniyle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 16.900,00 TL. maddi tazminat ile 5.000,00 TL. manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
Davalılar ... vekili kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini belirterek müvekkiline ait araçta meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanç kaybı toplamı olan 1.245.780.000.TL'nin kaza tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalılar... ... ... ..., ... Başkanlığı ve ... A.Ş'den tahsilini talep etmiştir. Birleştirilen Konya 2.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2001/1144 E 2002/248 K sayılı dosyası ile davacı ... ... ... aracında meydana gelen hasar bedeli, değer kaybı ve kazanzç kaybı bedeli olan toplam 2.530.397.000.TL'nin davalılar... ..., ..., ... Başkanlığı ... ... ve ... Körükçü'den tahsilini talep etmiştir. Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davacı ... Başkanlığının davasının kısmen kabulü ile 981.143.500.TL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılar ... ... ve ...'den tahsiline, davalı ... ... hakkında açılan davanın reddine, davalı ... A.Ş hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, davacı ...'...
