Dava konusu, ayıplı olduğu iddia edilen ürün (Scooter) nedeniyle davalı tarafından ürün bedelinin dava açıldıktan sonra davacıya ödendiği, bu talep yönünden davanın konusuz kaldığı, davacı vekili tarafından da ürünün kullanılmamasından kaynaklı talep edilen tazminat yönünden feragat edildiği anlaşıldığından, davacının ayıplı ürünün bedel iadesi talebinin konusuz kalması nedeniyle karar verilmesine yer olmadığına,davacının dava açmakta haklı olduğu gözetilerek bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 331.maddesi gereğince davalı üzerinde bırakılmasına ve davacı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/1 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine,ayıplı ürünün kullanılamamasından kaynaklı tazminat isteminin feragat nedeniyle reddine, bu talep yönünden yapılan yargılama giderinin HMK'nın 312.maddesi gereğince davacı üzerinde bırakılmasına ve davalı taraf lehine A.A.Ü.T 6/1 ve 13/2 maddesi gereğince vekalet ücretine hükmedilmesine dair aşağıdaki karar verilmiştir....
İSTİNAF NEDENLERİ : Davacı vekili kararı özetle, bedel iadesi taleplerinden yargılama sırasında feragat etmelerine rağmen aynen iade yanında bedel iadesine de karar verilmesinin doğru olmadığı, dilekçede gösterilen 50.000,00 TL'nin harca esas değer olmasına karşın dava değeri olarak değerlendirilmesinin, bilirkişi raporuna itiraz edilmesine rağmen, reddine karar verilen ziynetlerin varlığının tanık beyanları ile ispatlanmış olduğunun gözetilmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğu gerekçeleriyle, kararın kaldırılması, talep olunan ziynetlerin "aynen iadesine" karar verilmesi, karardaki "aynen iade mümkün olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte bedelin iadesi" hükmünün kaldırılmasına karar verilmesi, talepli olarak istinaf etmiştir. Davalı vekili, istinafa cevap dilekçesinde istinaf itirazlarının reddini istemiştir. GEREKÇE: Dava, ziynet eşyası alacağına ilişkindir. HMK.nun 355.maddesine göre; inceleme, istinaf dilekçesinde belirtilen sebeplerle sınırlı olarak yapılır....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 24/09/2020 NUMARASI : 2020/49 ESAS-2020/328 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI MAL NEDENİYLE BEDEL İADESİ KARAR : Antalya 4....
KARAR Davacı, davalıdan 23.03.2007 tarihinde televizyon satın aldığını, bu televizyonun arızalanması üzerine fark ödeyerek bir başka model televizyon aldığını, ancak bu televizyonun da arızalandığını, rıza üzerine davalıya ayıplı ürünün iadesi için yapılan ihtarın sonuçsuz kaldığını, bu nedenle akdin feshi ile davalıya yapılan ödemeler ve kendisini borç altına sokan senedin iadesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davaya konu ürünün ayıplı olması nedeniyle davalıya iadesine ve ürün bedeli olan 1.940 TL’nin davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı davalıdan satın aldığı ürünün ayıplı olması nedeniyle alım satım akdinin feshini, ödeme yaptığı miktar ile bakiye borcuna ilişkin düzenlenen senetlerin iadesini istemiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
K A R A R Davacı davalılardan satın aldığı bilgisayarın imalat hatası nedeniyle sık sık arızalndığını ileri sürerek ödediği 2500 YTL'nin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mehkemece, bilgisayarda üretim hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu ve bedel iadesi şartlarının gerçekleştiğini, davacının ödediği bedel olan 1400 YTL'i isteyebileceği gerekçesiyle 1400 YTL'nin davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı ... Bilgisayar Sistemleri A.Ş.'nin tüm, diğer davalının ise aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada 2500 YTL'nin tahsilini istemiş olup, mahkemece 1400 YTL'nin ödetilmesine karar verilmiştir. Reddedilen kısım üzerinden kendisini vekille temsil ettiren davalı ... Elektronik Ltd....
- K A R A R - Asıl davada davacı vekili, davalının ...’a, ...’ın ...’a, ...’ın da davacıya araç sattığını, bu aracın kaçak eşya statüsünde olduğu iddiasıyla yapılan soruşturmada araca el konulduğunu, davacının bedel iadesi hakkını kendinden önceki maliklerden temlik aldığını, davalının bedel iadesinden sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Asıl davada davalı vekili, davalının sözleşme konusu araçtaki hukuki ayıbı bilebilecek konumda olmadığını, davalının sorumluluğunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Birleşen davada davacı vekili, davalının davacıya satılan aracın ilk satıcısı olduğunu, aracın hukuki ayıplı olması nedeniyle davacının elinden alındığını, davalının bu ayıptan sorumlu olduğunu ileri sürerek, aracın bedelinin satış tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada davalı davaya cevap vermemiştir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ...alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen ...alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen ...alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
Hemen belirtmek gerekir ki, kredi kullanımı esnasında tahsil edilen masrafın iade edilebilmesi için, kesilen masrafın zorunlu, belgeli ve makul olmaması, zorunlu olup, yasal zorunluluk nedeniyle kesilen masrafın iadesi talep olunamaz. Davalı, tahsil edilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen... alacağının da bulunduğunu ileri sürmüştür. Oysa ki yukarıda açıklandığı üzere yasal zorunluluk nedeniyle davacıdan tahsil edilen BSMV alacağının davalı bankadan tahsili mümkün değildir. Mahkemece, davalıdan tahsiline karar verilen bedel içinde vergisel yükümlülük kapsamında tahsil edilen BSMV alacağının da bulunup bulunmadığı, varsa miktarı hususunda gerekirse bilirkişi incelemesi yaptırılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir....
