"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TÜKETİCİ MAHKEMESİ Taraflar arasındaki aracın misli ile değişim davasının mahkemece yapılan yargılaması sonucunda, davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine; temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra, dosya içerisindeki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 4,90 TL bakiye temyiz harcının temyiz edene yükletilmesine, 6100 sayılı HMK'nın geçici madde 3 atfıyla 1086 sayılı HUMK'nın 440.maddesi gereğince kararın tebliğinden itibaren 15 günlük süre içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 11/11/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni"Davacı ... ile davalı ... aralarındaki ayıpsız misli ile değişim davasına dair İstanbul 3. Tüketici Mahkemesinden verilen 21/12/2018 tarihli ve 2013/1536 E. -2018/930 K. sayılı hükmün bozulması hakkında Dairemizce verilen 23/02/2021 tarihli ve 2020/8168 E. -2021/1830 K. sayılı karara karşı, davalı vekili ve feri müdahil vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında açıklanan gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK’nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 16/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

"İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı 1- ... Otomobil Tic. Ltd. Şti. 2- ... Oto. Tic. Ve San. A.Ş. aralarındaki misli ile değişim davasına dair Samsun 2. Tüketici Mahkemesinden verilen 12/04/2016 tarihli ve 2014/792 E.-2016/337 K. sayılı hükmün onanması hakkında (Kapatılan)13. Hukuk Dairesince verilen 05/02/2019 tarihli ve 2016/20262 E. 2019/1146 K. sayılı ilama karşı davacı tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ : Mahkemece iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; "Davamızda davacının talebi de aracın ayıpsız misli ile değişimi, kabul edilmemesi halinde ise bedel iadesine ilişkindir. Dava devam etmekte iken davacı tarafın misli ile değişim talep ettiği aracı 3. kişiye satmasından dolayı davada misli ile değişim imkanı kalmamıştır. Davacı tarafın 23.01.2023 tarihli beyan dilekçesi ile de davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığı şeklinde karar verilmesi talep olunmuştur. Davaya konu aracın 3. kişiye satıldığı anlaşıldığından, davacının artık ayıpsız misli ile değişim veya bedel iadesi seçimlik hakkını kullanamayacağı değerlendirilmiştir....

Somut olayda, davacının davalı şirketten satın aldığı otomobillerin gizli ayıplı olduğu, davacının mahkememize açmış olduğu dava ile öncelikle misli ile değişim talebinde bulunduğu, bilirkişi kurulu tarafından ibraz edilen rapor ile, araçlardaki hasarın üretim aşamasında boyama hatasından kaynaklandığı, problemin imalat kaynaklı gizli ayıplı olduğu, bu ayıp nedeniyle araçtaki değer kaybının belirlendiği anlaşılmış olup, bilirkişi kurulu tarafından yapılan tespitler ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde davacının seçimlik haklarından sadece birisini kullanabileceği, her ne kadar misli ile değişim talebinde bulunulmuş ise araçtaki mevcut ayıbın aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getireceği, davacının 2. talebinin değerlendirilmesi gerektiği, bu doğrultuda yapılan incelemeye göre de ayıbın aracın tümünü değiştirilmesini gerektirecek bir gizli ayıp sınıfına girmediği, bu bilgiler ışığında; aracın misli ile değişim...

olan davacının davayı kaybedeceğini anlayınca son celse sözlü beyanı ile talebini değiştirdiğini ve misli ile değişim mümkün değil ise ücretsiz onarımı yapılsın şeklinde beyanda bulunduğunu, sözlü beyan ile kullanılmış olan seçimlik hakkın değiştirilmesinin mümkün olmadığını, kararın bu yönü ile de bozulması gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilmeyen ve belirtilmeyen birtakım sıkıntıların sonradan talebinin hukuki olmadığını, kaldı ki bu sorunların kullanım kaynaklı olma olasılığı son derece yüksek olup davacının yan koltuk kılıfı gibi sarf malzemelerinin aşınmasını dahi sanki müvekkilinin kusuru imiş gibi belirttiğini, kullanmakla eskiyen, yenilenmesi gereken malzemelerin işbu davanın konusu olmasının mümkün olmadığını, bilirkişilerin raporlarında açık olarak müvekkilinin sorumluluğu olmadığını belirtmekle beraber "müşterinin mağduriyeti" gibi subjektif bir sebeple bazı değişimlerin garanti kapsamında yapılması gerektiği gibi bir beyanda bulunmuş olup bu beyanın hukuki olmadığını...

Davacı davalılardan davaya konu aracı 0 km olarak satın aldığını ancak kısa bir zaman sonra araçtan uğultu şeklinde ses geldiğini fark ettiğini, bu nedenle servise başvurduğunu, kapı fitil ve parçalarının değiştiğini ancak zaman içerisinde sorunun tekrar baş gösterdiğini ve bu yüzden iki kez daha servise başvurduğunu, her defasında aynı işlem yapılmasına rağmen sorunun giderilemediğini belirterek aracın misli ile değişimini istemiş; Davalılar vekili ise araçta ayıp bulunmadığını, basit bir onarımla sorunun giderilebileceğini bu nedenle misli ile değişim talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece yapılan yargılama sonucunda davanın kabulüne karar verilmiş, kararı davalı vekili istinaf kanun yoluna getirmiştir. 28/07/2020 tarihli Resmi Gazete'de yayımlanan ve yayımı ile de yürürlüğe giren 7251 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu ile Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59. maddesi ile 6502 sayılı TKHK'ya 73/A maddesi eklenmiştir....

olup, mahkememizce alınan rapor ile tespit dosyasında alınan raporun birbirini doğruladığı ve söz konusu motor arızasına sebebiyet veren subap kesmesi durumunun üretim ve imalat kaynaklı olduğu, tüketicinin kullanımından kaynaklanan bir durumun söz konusu olmadığı ve davacının TKHK uyarınca seçimlik haklarından ayıpsız misliyle değişim yönündeki hakkını kullanabileceği, ayrıca araçtaki arızanın basit bir onarım işlemi ile giderilemeyeceği, aracın sıfır km olarak alındığı, tüketicinin seçimlik haklarından misliyle değişim talebinde bulunduğu, araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu ve tarafların edimleri arasında dengesizlik bulunmadığı da nazara alınarak tüketicinin onarım hakkını kullanması yönünde zorlanamayacağı ve aracın ayıpsız misli ile değişimi talebi yönünden hakkaniyete aykırılığın bulunmadığı anlaşılmıştır....

Bu durumda aracın ayıplı olması ve davalı satıcı-ithalatçının misli ile değişim hakkını yerine getirmemesinde kusurunun bulunması, davacı tüketicinin de aracı kullanmaması nedeniyle hakkaniyete uygun bir araç mahrumiyet bedelini talep etme hakkı bulunmaktadır....

ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2020/517 ESAS DAVA KONUSU : Tüketiciyi Koruma Kanunundan Kaynaklanan (Malın Ayıplı Olmasından Kaynaklanan) KARAR : Sakarya 4.Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 09/11/2020 tarih, 2020/517 E sayılı ara kararına karşı davacı vekilince istinaf talebinde bulunulması ile dosyanın Dairemize gönderildiği anlaşılmakla, 6100 Sayılı HMK.nun 352.maddesi uyarınca yapılan ön inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili ihtiyati tedbir talepli dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin davalı firmadan almış olduğu ayıplı otomobilin modelinin değişmesi ve misli ile değişim hakkının kullanılmaz hale gelmesini önlemek için dava konusu aynı model arabanın davalı tarafından tedbiren saklanması hususunda ihtiyati tedbir kararı verilmesini talep etmiştir....