. - K A R A R - Davacı vekili, 29.8.2005 tarihinde davalı şirketten araç satın alındığını, araca iki yıl orijinal garanti veya 130.000 km.garantisi verildiğini, aracın sık sık arızalandığını, müvekkilinin onarım hakkını kullandığı halde aracın arızasının giderilemediğini belirterek, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine aksi halde aracın teslim bedeli olan 29.385.00 TL’nin aracın alım tarihinden işleyecek ticari faizi ile tahsiline, ayıplı hizmetten dolayı meydana gelen zararın ticari faizi ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkilinin davacı şirkete araç satmadığını, aracı dava dışı ... Ltd.Şti’ye sattığını, davanın davacının taraf sıfatı olmadığından reddi gerektiğini bildirdiği gibi, davanın esastan da reddine karar verilmesini istemiştir....
Mahkemece, aracın davalıya iadesi şartıyla 36.000 YTL'nin tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulun mamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2- Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız olan misliyle değiştirilmesi için işbu davayı açmıştır. Bilirkişi raporunda, aracın ayıplı olduğu belirtilmiştir. Mahkemece araç için ödenen bedelden, yararlanma bedeli mahsup edilerek, 36.000 YTL'nin tahsiline, aracın davalıya iadesine karar verilmiştir. Gerek 4077 sayılı Kanunun ilk şeklinde, gerek 4822 sayılı Kanunla değiştirilmiş halinde, kullanım bedelinin düşülmesine yönelik bir hükme yer verilmemiştir. Yargıtay HGK'nun 2005/4-309, 2005/391 karar sayılı kararında da, bu husus açıkça belirtilmiştir....
misliyle değişimi talebi yönünden yapılan incelemede ise, bilirkişi raporunda üretim kaynaklı ayıplar bulunsa da araçtaki ayıpların tamir edilerek giderilmiş olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin hakkaniyete uymayacağı kanaatine varılarak buna ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm tesis olunmuştur....
Davacı vekili 16/10/2020 tarihli açıklama dilekçesinde; aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise 42.000,00 TL belirsiz alacak olan bedelin tahsilini talep etmiştir. Bu durumda; davacının öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ettiği anlaşıldığından seçimlik hakkın bu yönde kullanıldığının kabulü gerekir. Mahkeme tarafından ayıbın niteliği, özelliği ve parasal değerine göre aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine yönelik seçimlik hakkın, hakkaniyete uygun olmadığı ve hakkın kötüye kullanılması niteliğinde olduğu kanaatine varılırsa ayıp oranında bedelde indirim tutarına hükmetmesi de mümkündür....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : 05/01/2021 NUMARASI : 2019/525 ESAS - 2021/1 KARAR DAVA KONUSU : AYIPLI ARAÇ SATIŞI KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararı aleyhine istinaf başvurusunda bulunulmuş ve talebin süresinde olduğu anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili tarafından ilk derece mahkemesine verilen dava dilekçesinde özetle; davacının dava harici Mustafa Demirel isimli şahıstan davalının ithalatçısı bulunduğu Nissan Navara marka araç satın aldığını, ancak araçta sonradan gizli ayıp bulunduğunu öğrendiğini, ayıpsız misli ile değişim talebinin kabul edilmediğini belirterek, dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İhbar olunan Mercedes T7 avukatı tarafından verilen 22/03/2023 tarihli istinaf kanun yoluna başvuru dilekçesinde özetle; zamanaşımı def'imiz dikkate alınmadığını ve kararda tartışılmadığını, gıyaplarında alınan değişik iş delil tespitine itirazlarının olduğunu, bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, değişim kararı yerine olsa olsa ayıp oranında bedel indirimi hükmünün kurulabileceğini, ayıpsız misli ile değişim değil ücretsiz onarım veya semenin tenziline karar verilmesi gerektiğini belirterek kararın kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE; Dava, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde değer kaybının tahsili istemine ilişkindir. HMK'nın 61.maddesi ile, davayı kaybeden tarafa davayla ilgisi bulunan üçüncü bir kişiden zararının karşılanmasını isteyebilmesini(üçüncü kişiye rücu edebilme) sağlamak açısından "davanın ihbarı" imkanı getirilmiş olup, ihbarın nasıl yapılacağı yasanın 62/1.maddesinde düzenlenmiştir....
Dava konusu aracın arızalanması nedeniyle davacı tarafından ayıp ihbarında bulunduğu, davalının ayıptan dolayı sorumlu olacağı anlaşılmaktadır.------ ile değişim hakkının kullanılıp kullanılamayacağı hususunda ise; dava konusu aracın--------olduğu, davacının dava konusu araçtan üst düzeyde --------- beklentisi içerisinde olmasının doğal olduğu, dava konusu aracın araç çalışırken ve------------- yapıyor olmasının davacının araçtan beklediği ------ düzeyini oldukça düşürdüğü bu nedenle----------- talebinin hakkaniyete uygun olduğu kanaatine varılmıştır. Davalı taraf her ne kadar aracın dava sürecinde kullanılıyor olması nedeniyle davacının misli ile değişim talebinde bulunamayacağını savunmuş ise de; davacının aracın arızasının giderilememesi üzerinde ------ yılında davalıya ---------ile değişim -------davayı açtığı, yargılama sürecinin uzamasından davacının sorumlu olmayacağından bu savunmaya itibar edilmemiştir....
A.Ş. aralarındaki ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim talepli davasına dair İzmir 7. Tüketici Mahkemesinden verilen 10/09/2019 tarihli ve 2019/285 E. 2019/287 K. sayılı hükmün onanması hakkında Dairemizce verilen 09/06/2021 tarihli ve 2020/6223 E. 2021/6326 K. sayılı karara karşı, davalılar vekillerince kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteklerinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Düzeltilmesi istenilen Yargıtay ilamında benimsenen mahkeme kararındaki gerekçelere göre düzeltme dileğinde ileri sürülen sebepler HUMK'nın 440. maddesindeki yazılı hallerden hiç birisine uymadığından vaki düzeltme isteğinin REDDİNE, 490,00'ar TL para cezasının düzeltme isteyenlerden alınarak hazineye gelir kaydettirilmesine, 28/12/2021 tarihinde oy birliği ile karar verildi....
T9 KARAR TARİHİ : 06/01/2023 Davacı tarafın istinaf başvurusu üzerine dairemize gelen dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalıdan firmadan 28/12/2016 tarihinde aldığı aracın davacıya 20/01/2017 olduğunu, davaının aracı teslim aldığı günden beri aracın sürekli arıza verdiğini ve sürekli olarak bakım yaptırmak zorunda kaldığını, her arızadan sonra bakım ve tamir sürecinde müvekkilinin mağduriyet yaşadığını ve araçtan beklediği faydayı göremediğini, arızaların bakım sonrası da devam etmesi nedeniyle müvekkili bakımından çekilmez bir hâl aldığını, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız bir misliyle değişimini, mümkün olmaması halinde araç bedeli olan 72.363,00 TL'nin mevduata uygulanan en yüksek faizi il birlikte davalıdan tahsili talep etmiştir....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ ve GEREKÇE : Dava, ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nun 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
