Tüketici Mahkemesinin 11/07/2019 tarihli, 2016/895 Esas, 2019/410 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA, Davacının davasının KABULÜ ile, 14/11/2015 tarihinde satın alınan TOSHIBA Kira 108 Ultrabook marka dizüstü bilgisayarının misli ile değiştirilmesine, misli ile değişim mümkün olmadığı takdirde İİK.'...
Somut olayda takibe konu ilamın hüküm bölümünde "ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesi, aynen ifa mümkün değil ise, İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması öngörülmüştür. Borçlu vekili 15.12.2008 tarihli dilekçe ile ilama konu aracın ellerinde bulunmadığını ve İİK. nun 24.maddesinin uygulanarak aracın değerinin tespitini istediğine göre, icra müdürünce aynen ifa mümkün olmadığından anılan madde hükmü uyarınca aracın değerinin belirlenmesi gerekirken talebin reddi doğru değildir. O halde mahkemece şikayetin kabulü ile icra müdürlüğünce İİK.nun 24.maddesi doğrultusunda işlem yapılmasına karar verilmesi yerine yazılı gerekçe ile istemin reddi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK 366 ve HUMK'nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), 29.12.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin...Esas sayılı dosyasının incelemesinde; davacının ..., davalının ..., davanın ayıp nedeniyle malın misliyle değiştirilmesi davası olduğu, mahkemenin 16/02/2022 tarihli ilamı ile davanın kabulü ile; davaya konu eşanjör sisteminin arızalı olan bir, üç, dört ve beş nolu toplam 4 adet panelinin davalı tarafından ücretsiz olarak ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacı tarafın, fazlaya ilişkin davaya konu eşanjör sisteminin tamamının ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi isteminin reddine karar verildiği, kararın 07/06/2022 tarihinde kesinleştiği belirlenmiştir.İzmir ... İcra Müd'ürlüğü ' nün ... E. Sayılı dosyasının incelemesinde ; alacaklının ..., borçlunun ..., takip dayanağının İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin... Karar sayılı 16/02/2022 tarihli ilamı olduğu belirlenmiştir. İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi ' nin......
KARAR Davacı, sıfır kilometre olarak satın aldığı dava konusu 2013 model aracında henüz garanti kapsamında iken pek çok noktada boya patlamaları olduğunu, aracın tamamen boyanması gerektiğini bu durumun gizli ayıp niteliğinde olup araçta değer kaybına yol açacağını ileri sürerek satım sözleşmesinin iptali ile aracın misli ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
tarihli duruşmada; "yargılama aşamasında davaya konu ettiğimiz bilgisayar davalı tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmiştir bu yönüyle davamız konusuz kalmıştır ancak davalı taraf dava açılmasına sebebiyet verdiği için vekalet ücreti ve yargılama gideri talebimiz vardır, zira davadan önce arabuluculuğa da başvurduk, yine davadan önce ihtarname de çektik ancak olumlu bir cevap vermediler." şeklinde beyanda bulunmuştur. Yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; eldeki davanın ayıplı ürünün misli ile değiştirilmesi talebine ilişkin olduğu, davanın ... tarihinde açıldığı, tarafların ... tarihinde anlaşmaya vardıkları ve dava konusu Dell marka bilgisayarın ayıpsız misli ile değiştirildiği, davanın konusuz kaldığı ancak davalı ......
Şirketi, aracın ayıpsız olarak tüketiciye teslim edildiğini, araçta esaslı bir arızanın bulunmadığını, boya kalınlığının farklı olduğu iddiasının doğru olmadığını ve davacının aracı halen kullandığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı, aracın boya kalınlığının standartlardan daha fazla olduğu, homojen dağılım göstermediği ve aracın bu haliyle ayıplı olduğu iddiasıyla eldeki davayı açmıştır. Davalılar aracın ayıplı olmadığını savunmuşlardır. Mahkemece, dava konusu aracın ayıplı olduğunun ispat edilemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı TKHK'nun 4/2 maddesi gereğince, tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir....
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, dava konusu araçtaki arızaların kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, arızaların maldan yararlanmayı sürekli kıldığı, ayıbın gizli ayıp olduğu, davacı alıcının 07.11.2013 tarihli ihtarname ile aracın ayıplı olması nedeniyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini veya malın bedelinin faiziyle birlikte iadesini talep ettiği, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün görülmediğinden; davacının ayıba karşı tekeffül hükümleri uyarınca; ayıplı olduğu anlaşılan aracı iade ederek bedelini isteme hakkına sahip olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, karara karşı davalılar vekillerince istinaf talebinde bulunulmuştur....
K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle; dava konusu aracın ayıpsız misli ile(yenisiyle) değişiminden kast edilenin aynı model, sıfır km yenisi ile değiştirilmesi şeklinde olduğunun anlaşılmasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 2.023,90 TL. kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 21.01.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi....
A.Ş aleyhine 25/12/2009 gününde verilen dilekçe ile ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 11/08/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 03/02/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Dava, davacının satın almış olduğu aracının motorundaki ayıp nedeniyle yağ eksiltmesi sebebiyle aracın Ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davacının aracı satın aldığı 2011 tarihinde yürürlükte bulunan 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 4.maddesinin ikinci fıkrası hükmüne göre; tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren 30 gün içinde açık ayıpları satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda, bedelin iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın Ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun da gizli ayıpların ne kadar sürede satıcıya ihbar edileceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır....
