hususlarda bilirkişi görüşü de alınmak suretiyle davanın kabulü ile aracın ayıpsız misli ile değişimine ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiştir....
mahkemenin taleplerini kanunda var olmayan menfi şartlara bağlayarak reddettiğini, kanun ayıpsız misli ile değiştirilmesi için ne ayıbın onarım yolu ile giderilmemesini ne de değer kaybı olmamasını aradığını, hal böyle iken yerel mahkemenin taleplerinin reddetmesinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkilinin aracın sürekli arızalanmasından dolayı araçtan yararlanamadığını ve bu durumun süreklilik arz ettiğini, aracı satın alma tarihi olan 04/07/2017 tarihinden itibaren 2017 yılı için 1 defa 2018 yılı içinde 4 defa 2019 yılı içinde 4 defa aynı sebepten dolayı arızalandığını, araçtan yararlanamama durumunu süreklilik arz etmesi nedeni ile ayıpsız misli ile değiştirilmesi için kanuni bütün şartların oluştuğunu, 0 km araç alan müvekkilinin aracının 10 defa arızalandığını, yine arızalanma ihtimali varken bunu kabullenip ayıpsız misli ile değiştirilmemesini kabul etmesini beklemenin hakkaniyete aykırı olduğunu, son zamanlarda arıza vermeyen aracın tekrar arızalanmayacağının garantisi olmayıp...
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın misli ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı .... Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... arasındaki satım sözleşmesi gereğince davalıdan teslim alınan traktörün üretim hatası nedeniyle yakın tarih aralıklarıyla sık sık arızalandığını, müvekkilinin traktörden beklediği ekonomik menfaati elde edemediğini belirterek, traktörün ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı... Traktör İş ve Tar. Mak. San. Tic. Ltd....
Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür. (2) Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yasanın 11/4. maddesi “Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi haklarından birinin seçilmesi durumunda bu talebin satıcıya, üreticiye veya ithalatçıya yöneltilmesinden itibaren azami otuz iş günü, konut ve tatil amaçlı taşınmazlarda ise altmış iş günü içinde yerine getirilmesi zorunludur. Ancak, bu Kanunun 58 inci maddesi uyarınca çıkarılan yönetmelik eki listede yer alan mallara ilişkin, tüketicinin ücretsiz onarım talebi, yönetmelikte belirlenen azami tamir süresi içinde yerine getirilir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 3.8.2005 tarihinde satın aldığı aracın ... süresi içinde sık sık arızalandığını ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimini, olmaz ise araçtaki değer kaybı ve arızalar nedeniyle fazlası saklı kalmak üzere 100 YTL tazminatın tahsilini istemiştir. Davalılar, zamanaşımı süresinin dolduğunu, aracın ayıplı olmadığını, aracın çok sayıda hasarlı kaza yaptığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir....
Davacı vekili bedel artırım dilekçesi ile; cihazın ayıpsız misli ile değiştirilmesine ve cihazın çalıştırılması için yapılan masraflar toplamı olan 57.182,22- TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
- K A R A R - Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın yenisi ile değiştirilmesi veya tazminata hükmedilmesi istemine ilişkindir. Aracın Türkiye distribütörü, ithalatçısı olan davalı ... A.Ş vekili zamanaşımı husumet itirazında bulunmuş, esas yönünden da davanın reddini istemiştir. Diğer davalı şirket vekili de davanın reddini istemiştir. Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller, benimsenen bilirkişi kurulu raporuna göre ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği, ancak ayıpsız mislinin bulunması mümkün olmadığından aracın bedeline hükmedilmesinin uygun alacağı, aracın kullanılarak aldığı km miktarı aynı marka ve modeldeki arızasız araçların piyasa fiyatı olan 45.000 YTL’ye hükmedilmesi gerektiği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne, dava konusu aracın davalılara iadesi koşulu ile 45.000 YTL’nin davalılardan ... Ltd.Şti için 27.01.2006 temerrüt tarihinden diğer davalı ......
Km'de ortaya çıktığı, 5 kez servise götürüldüğü ancak arızanın giderilemediği, arızanın tam olarak tespit edilememesinin üretim kaynaklı gizli ayıp olduğu, aracın misli ile değiştirilmesinin uygun olacağını belirledikleri görülmüştür Bilirkişi raporları denetime açık, karar vermeye yeterli ve elverişli mahiyettedir. En son alınan bilirkişi raporundan sonra davacı vekili BK 227. Maddesi uyarınca seçimlik hakkını aracın "0" Km misli ile değiştirilmesi yönünde kullandığı görülmüştür. Faturanın davalı ... Motorlu Araçlar Ltd. Şti tarafından kesilmiş ise de, aracı tedarik edenin de diğer davalı ... A.Ş olması nedeniyle her iki davalının da sorumlulukları müteselsil olduğu sonucuna ulaşılmıştır. Dava konusu aracın 27.02.2014 tarihli faturayla davalı ... Motorlu Araçlar Ltd....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; 1- Davanın KABULÜNE, 34 XX 343 plakalı, 10XVDU180576 motor numaralı, W0V7H9EL8M4179312 şase numaralı 2021 model Opel marka/model aracın davalılar müştereken ve müteselsilen sorumlu olmak üzere ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiştir....
misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde de satış bedelinin faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir....
