HUKUK GENEL KURULU KARARI Hukuk Genel Kurulunca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kâğıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü: Dava; ayıplı mal satışından kaynaklanan zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalı vekili, süresi içerisinde usulüne uygun şekilde ayıp ihbarında bulunulmadığını belirterek, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davacı şirkete satılıp teslim edilen ipliklerin ayıplı olduğu, davacı tarafından süresi içinde e-posta yoluyla ayıp ihbarında bulunulduğu, ayıplı malların tümünün kullanılamaz durumda olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve 30.883,55 Euro'nun dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Yasanın 4-a maddesine göre uygulanan en yüksek faizi ile birlikte fiili ödeme günündeki Türk Lirası karşılığının davalıdan tahsiline karar verilmiştir. Davalı vekilinin temyizi üzerine karar Özel Dairece, yukarıda başlık bölümünde açıklanan gerekçeyle bozulmuş; mahkemece önceki kararda direnilmiştir....

Sulh Hukuk Mahkemesi'nde açılan 2020/45 Değişik İş Nolu dosyada aldırılan bilirkişi raporunda davacının aracında oluşan motor arızasının, karşı tarafın imalatını yaptığı manifolddan kaynaklandığının mevcut delillerden anlaşıldığı ve toplam zararın 17.004,00 TL olduğunun bildirildiğini, davalılardan 13 Ekim 2020 tarihinde Konya 5. Noterliği'nin ihtarnamesi ile zararın karşılanmasını talep ettiklerin ancak davalıların zararı gidermediğini ileri sürerek ayıplı malın satım bedeli olan 600,00 TL, ayıplı maldan kaynaklı olarak oluşan 17.004,00 TL zararın, 940,40 TL Sulh Hukuk Mahkemelerinde yapılan yargılama gideri ve aracın serviste kaldığı günlerden dolayı 3.420,00 TL ikame araç bedeli ve arabuluculuk son tutanağından tarihi olan 15/01/2021 tarihinden itibaren faizi ile birlikte olmak üzere toplam 21.978,68 TL’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. etmiştir....

Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu sonucunda; dava konusu yağ çözücü kimyasal solvent ürünü ayıplı olup, ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu, davacının talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne 9.658,44 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş,hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı olduğu iddia edilen mallar nedeni ile ayıplı malların bedelinin ve ayıplı malların kullanılmasından kaynaklanan zararın tahsili isteminden ibarettir. Uyuşmazlık, satışa konu malların ayıplı olup olmadığı, ayıbın niteliği ve süresinde ayıp ihbarında bulunulup bulunulmadığı noktalarında toplanmaktadır. Somut olayda; mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporu gerekli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine olanak verecek açıklıkta da değildir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava; tacirler arası taşınır satışından kaynaklanan ayıplı malın ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. Davanın bu niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 11. Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yargıtay 11. Hukuk Dairesine gönderilmesine 24/02/2022 tarihinde oy birliği ile karar verildi....

ASLİYE HUKUK(TÜKETİCİ) MAHKEMESİ TARİHİ : 25/02/2014 NUMARASI : 2012/302-2014/120 Uyuşmazlık ayıplı mal satışından kaynaklanmaktadır. Davanın bu niteliğine göre inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. Bu itibarla dosyanın gerekli inceleme yapılmak üzere Yüksek 13.Hukuk Dairesine gönderilmesine, 16.03.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi....

ne tedarik ettiğini ve davacının ürünleri bu şirketten satın aldığını, davanın pasif husumetten reddine ve ürünlerde üretiminden kaynaklı ayıp olmadığını, davacının yükleniciliğini yaptığı işte yanlış malzeme kullanması ve yanlış uygulamaları sonucunda dava konusu zararın meydana geldiğini, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Taraflar arasında; dava konusu ürünlerin davacı tarafından dava dışı ... San. Tic. Ltd, Şti.'nden satın alındığına, davalının dava konusu ürünlerin üreticisi olduğuna, davacı ile davalı arasında dava konusu ürünlerin satışına ilişkin satış sözleşmesi bulunmadığına ilişkin ihtilaf bulunmamaktadır. Taraflar arasındaki ihtilaf; davacının satış sözleşmesinin tarafı olmayan davalıya karşı TBK'nın ayıba karşı tekeffül hükümlerine göre talepte bulunup bulunamayacağı, dava konusu ürünlerin üretimden kaynaklı ayıplı olup olmadığı, ayıplı olması halinde davacının zarar miktarı hususlarındadır....

KARAR Davacı, davalıdan 24.02.2013 tarihli fatura ile 120 ekran LG marka bir televizyon satın aldığını, 3 gün sonra servis elemanları gelip televizyonu kurdurduğunda ekranda kırılma olduğunun tespit edildiğini, bu ayıptan kendisinin değil davalının sorumlu olduğunu ileri sürerek ürünün ayıplı olmayan misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının ürünün teşhir ürünü olduğunu bilerek ve muayene ederek satın aldığını, davacının köyde oturduğunu ve gittiği yolun satıhlı bir yol olup ayıp var ise kullanıcı hatasından kaynaklı olduğundan bahisle davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, ayıplı mal nedeniyle ürünün değiştirilmesi talebine ilişkin olup, davacı davalıdan satın aldığı televizyonun ayıplı olduğundan bahisle ürün değişimi istemiş, davalı ise kullanıcı hatası olduğundan davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

olduğu, malzemelerin manyetik özelliklerinin olduğu ve mıknatıstan etkilenidikleri, aralarında deforme olmuş parçalar da mevcut olup, bu malzemelerin ayıplı malzeme sınıfına gireceği, (3) numaralı poşette; davalı firma tarafından, başka bir firmaya imal ettirilen malzemelerin mevcut olduğu, manyetik özellikleri olmadığı, mıknatıstan etkilendikleri, bu nedenle ayıplı malzeme denilemeyeceği şeklinde görüş bildirilmiştir....

Tarafların iddia ve savunmaları, tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde taraflar arasındaki hukuki ihtilafın dava konusu ... plakalı aracın ayıplı olması iddiasına dayalı TBK 227 Mad kapsamında davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, kabul görmemesi durumunda araçtaki arızaların ücretsiz olarak onarılması, yoksun kılınan kar ve müspet zararın tazmini talebinden ibaret olduğu, Dava konusu aracın ... (...) plakalı, ... şase numaralı, ... ... ... marka tipi, 20.10.2019 tarihinde trafiğe çıkmış, 2019 model minibüs olduğu, davacı tarafından 28.10.2019 tarihinde satın alındığı, garanti süresi 3 yıl olup 28.10.2022 tarihinde dolduğu, 26.07.2022 tarihinde immobilizer değişimi ve üretimden kaynaklı gizli ayıplı ... modülünün 27.07.2022 tarihinde arızalarımmasından sonra şu ana kadar ... modülünün orijinali ile değiştirilmediği ve uygulanan palyatif çözümlerin çare olmayacağı dikkate alındığında ... ... ... marka tipi minibüsün teknik yönden misli ile değiştirilmesi gerektiği...

Noterliği'nin ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile ... ( ... ) plakalı aracın, davalı şirket tarafından müvekkiline 32.500,00 TL bedel karşılığında satıldığını, müvekkilinin aracı teslim aldığı gün ikameti olan Samsun'da döndüğü esnada aracın motorunda çıkan arıza sonucu motorun yatak sardığını ve aracın gizli ayıplı olduğunun anlaşıldığını, oluşan zararın aynı gün ve anda davalı şirketin yetkilisi ...'...