GEREKÇE Davacı ile davalılardan ... şirketi arasında Finansal Kiralama Sözleşmesi tanzim edildiği, sözleşmeye istinaden iş makinesinin davalılardan ... şirketinden satın alınarak kiralandığı, iş makinesinin ayıplı olduğu iddia edilerek davacı tarafından ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ve uğradığı zararın tazminini davalılardan tahsili talep edilmiştir. Davacının davaya konu iş makinesini finansal kiralama yolu ile kiraladığı, davacı ile adı geçen finansal kiralama şirketi arasında yapılan sözleşme kapsamında davacının eldeki davayı açmaya hakkının bulunduğu, davacının (ayıba karşı tekeffül hükümleri gereği) aktif dava ehliyetinin bulunduğu anlaşılmıştır. Davalılardan .... Tic....
doğan zararın tespit ve davalıdan tahsili yönünde bir taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir....
Tüm dosya kapsamında, Davacı - Karşı Davalı tarafın Davalı tarafa ürünlerine paketleme işlemleri yaptırarak ürünleri ------ firmasına teslim ettirdiği, daha sonra ürünlerin ayıplı olduğunu belirterek zarardan kaynaklı-------fatura kestiği, ----- düzenlenen raporda, Söz konusu sıvı deterjanlara ait paketleme yaparken bir veya bir kaçının kapak kısımlarının seri üretimden kaynaklı ayıplı olarak üretilmesi nedeni ile akıntı yaptığı, davaya konu ------ malzemelerinde sorun olmadığı, söz konusu problemin ambalajlamadan kaynaklanmış olduğu belirtilmişse de, Tacirler arası satıma konu paketlenmiş ürünlerin ayıplı olduğu iddiasına dayalı olarak oluşan zararın tahsili isteminde, 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesi gereğince; malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içerisinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....
kısmının haddeleme işleminden geçirilip, işçilik bedeli olarak dava dışı şirkete 13.800,00 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin ayıplı malzeme nedeniyle uğramış olduğu zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Yukarıda da belirtildiği üzere davacının evinde ve eşyalarında meydana gelen zarar, davalı satıcı şirket tarafından davacıya satılan ayıplı olduğu bilirkişi raporu ile sabit ve tarafların da kabulünde olan sıhhi tesisat malzemesinden kaynaklanmaktadır. 6502 sayılı yasanın 11.maddesi uyarınca ayıplı mal satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik haklarından satıcı, üreticinin yanında müteselsil olarak sorumludur. İstikrar kazanmış Yargıtay içtihatlarında; zararlandırıcı olayda davacının müterafık kusurunun bulunup bulunmadığının bilirkişi marifetiyle değerlendirilmesi, iddia konusu yapılan zarar ile zararlandırıcı olay arasında illiyet bağının varlığının aranması gerektiği kabul edilmiştir....
Mahkemece, davanın kabülüne karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bent dışındaki sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 3.800,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, dava konusu koltuk takımı, davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, faiz başlangıç tarihinin, ürünün iade tarihi olarak belirlenmesi gerekeceği açıktır. Diğer yandan, aleyhine hüküm kurulan ve tüketici konumunda olmayan davalı şirketin harçtan muaf tutulmuş olması da doğru olmamıştır. Karar bu yönleri itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz ediLmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Dava, ayıplı ürün satışından kaynaklı bedelin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, davanın kabulü ile ürün bedeli olan 3.422,16 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte tahsiline karar verilmiştir. Oysa ki, dava konusu koltuk takımı, davacı tarafından halen kullanılmakta olup, iade edilmediğine göre, faiz başlangıç tarihinin, ürünün iade tarihi olarak belirlenmesi gerekeceği açıktır. Karar bu yönü itibariyle usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7. maddesi hükmü gereğidir....
. - K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasında taşınmaz alım satımından kaynaklı ilişki bulunduğunu, müvekkillerinin borçlarına karşılık dava konusu 20.000 TL bedelli senedin tanzim edilerek davalıya verildiğini, 20.000 TL bedelli bononun ödenmesi için verilen 13.500 TL bedelli çekin davalı tarafından bizzat tahsil edildiğini ileri sürerek, müvekkillerinin davalıya asıl alacağın 13.500 TL'lik kısmından ve ferilerinden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı, davacıların taşınmaz alım satımından kaynaklı bakiye borçları için senet verdiklerini, senedin ödenmemesi üzerine takip başlatıldığını, çekin taşınmaz satışından kaynaklanan borçla ilgili olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir....
DELİLLER ---- *Bilirkişi raporu *Tüm dosya kapsamı İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, ayıp iddiasına dayalı olarak açılan maddi tazminat taleplerinin tahsili taleplerine yöneliktir. Davaya konu araç --- plakalı, -------satıldığı anlaşılmaktadır. Dosya kapsamında yer alan bilgi ve belgeye göre aracın---tarihinde arızalandığı bilirkişi incelemesi sonucu arızanın --- üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu için patladığı ve otomobilde hasar oluştuğu anlaşılmaktadır. Ayrıca bilirkişi raporunda yer alan teknik hususlar doğrultusunda sürücüye herhangi bir kullanım kusurunun verilmesi mümkün olmadığı anlaşılmaktadır. Davaya konu--- --- üretimden kaynaklı gizli ayıp olması nedeni ile ----- tarihinde hasar gördüğü, garanti süresi içerisinde arızalandığı anlaşılmaktadır. Davalı ---- davaya konu aracın ithalatçı firması olduğu ve garanti belgesinde imzasının bulunduğu anlaşılmaktadır....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın olmasından kaynaklı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı sirketten 9.10.2010 tarihinde bilgisayar satın aldığını, bilgisayarın ekran kısmının alt kısım panelinde hafif açıklık bulunması nedeniyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ürün bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu bilgisayarın mesleki amaçla satın alındığından Tüketici Mahkemesinin görevli olmadığını görevsizlik kararı verilmesini dilemiştir. Mahkemece, davacının dava konusu bilgisayarı mesleki amaçla kullanılmak üzere satın aldığı, gerekçesiyle davanın görev yönünden reddine ve dosyanın karar kesinleştiğinde ......
