Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/02/2015 NUMARASI : 2014/114-2015/33 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı araç satışından dolayı araç bedeli ile aracın onarımı için yapılan tamir bedelinin tahsili istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 03/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....

Davalı vekili, makinenin ayıplı olmadığını, davacının makineyi muayene ederek satın aldığını, müvekkiline ayıp ihbarı yapılmadığını, teslimden iki ay sonra yapılan tespit ile belirlenen zararın davacının kullanım hatasından kaynaklandığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan kanıtlara ve bilirkişi raporlarına göre, davacının incelenen defterlerine göre talep edilen zarar tutarına göre mısır alma kapasitesi bulunmadığı gibi, alınan mısırların başka bir makinede kurutma olanağı da bulunduğu, ayrıca davalıya ihtar yapılarak zararın giderilmesini de talep etmediğinden tazminat isteminin reddine, ancak makinenin ayıplı olduğu anlaşıldığından birleştirilen dava konusu semen indirimi isteminin kabulü ile satım bedelinden 27.450,00 TL'nin indirilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

- KARAR - Asıl dava, iplik satışından kaynaklanan alacağın tahsili istemine ilişkin olup, karşı dava ise satılan malların ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tahsili istemine ilişkindir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasındaki uyuşmazlık, taşınmaz satışından kaynaklı alacağa vaki itirazın iptali talebine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 1. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ: Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 1. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 10.12.2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....

- K A R A R - Asıl dava, ayıplı ürün satışı iddiasına dayalı tazminat davası; karşı dava ise satılan ürün bedellerinin tahsili istemine ilişkin alacak davasıdır. Davalı-karşı davacı vekili, satılan ürünlerin ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Davacı-karşı davalı vekili, davanın süresinde açılmadığını, davalının basiretli bir tacir gibi hareket etmeyerek kendilerini zarara uğrattığını bildirerek karşı davanın reddini istemiştir....

İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili 25/03/2021 tarihli istinaf başvuru dilekçesi ile; 6098 sayılı TBK.219 ve devamı maddeler gereği satıcının haberinin olmadığı ayıplardan da sorumlu olduğunu, mahkemece bu hükümler gözetilmeden karar verildiğini, aracın ayıplı olarak davacıya satıldığının sabit olduğunu belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, 14.000,00 TL bedel indiriminin dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı seçimlik hakkın kullanılmasına ilişkindir....

A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Asıl dava eser sözleşmesine dayalı iş bedelinin, birleşen dava ayıplı imalat bedelinin tahsili istemiyle yapılan takiplere vâki itirazların iptali istemine ilişkindir. Mahkemenin asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair kararı davalı ve birleşen davanın davacısı tarafından temyiz edilmiştir. Davalı iş sahibine ait depoda bulunan elbiseler üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesinde, 2186 adedinde açık ayıp niteliğinde hatalı dikimler bulunduğu saptanmıştır. Dosyaya sunulan sevk irsaliyelerinden ayıplı imalatın davacıya gönderildiği, davacı tarafından tamir edilerek tekrar davalıya iade edildiği anlaşılmaktır....

lll.İNCELEME ve GEREKÇE:Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tazminat istemine ilişkindir.Dava dosyası, ilk olarak ---- Mahkemesinde açılmışi anılan mahkemece --- sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek dava dosyası mahkememize gönderilmiştir.Uyuşmazlık: Dava konusu ----- plakalı aracın davalıdan kaynaklı olarak gizli ayıplı olarak satılıp satılmadığı, davacının ödemiş olduğunu iddia ettiği 238.000 TL'nin davacıya iadesi gerekip gerekmediği, davacı üzerine kayıtlı araç üzerindeki haciz, rehin tedbirlerinin kaldırılması gerekip gerekmediği hususundadır.Davacı vekili,-------- Şasi numaralı aracın davalıca gizli ayıplı satıldığını iddia etmiştir. Davalılar iddiayı kabul etmemişlerdir....

İSTİNAF SEBEPLERİ : Davacılar vekili istinaf başvuru dilekçesinde; Müvekkili tarafından davalı aleyhine açtıkları ayıplı mal satışından kaynaklı tazminat davasının eksik inceleme ve araştırma sonucu karar verilmiş olup delillerinin dikkate alınmadığı gibi alınan yerel mahkemenin kararında gerekçe bulunmamakla yerel mahkeme kararının usul ve yasaya aykırı olduğunu, davanın ayıplı malın satışından kaynaklı oluşan zarar tazminatı olmakla mahkemenin dosyaya Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakması gerekirken ticari dava olarak bakmasının usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkillerinin çiftçilik yapmakta olup davalıda aynı beldede zahirecilik ve gübre bayiiliği bulunup zirai ürün satımı yaptığını, müvekkillerinin tarlalarını ekmek için 2017/ 2018 yılı ürün ekim döneminde gübre ve tohumu davalı T6 satın aldığını, müvekkilleri gibi bir çok köylüde aynı şahıstan gübre satın aldığını, müvekkillerinin ürünü...

Davacı tarafından, 22/09/2021 tarihinde 34.499,00 TL bedelle bilgisayar alındığı, bilgisayarın ayıplı olması nedeniyle davacı tarafından 16/02/2022 tarihinde 52.308,00 TL bedelle başka bir bilgisayar satın alındığı anlaşılmıştır.Somut olayda davacının menfi zararı yani edimin ayıplı ifa edilmiş olması nedeniyle uğramış olduğu zarar, ayıplı ifa nedeniyle almak zorunda kaldığı bilgisayar ücreti olan 52.308,00 TL ile ayıplı bilgisayar bedeli olan 34.499,00 TL arasındaki fark olan 17.309,00 TL'dir. Bilirkişi raporunda menfi zarar hesabı yapılırken davalı tarafından ayıplı bilgisayarın bedel iadesini geç ödemesi nedeniyle ödemek zorunda kaldığı faiz ve icra giderleri de hesaplamaya dahil edilmiş ise de, ayıplı ürünün salt değerinin dışındaki işlemiş faiz ve icra giderlerinin iadenin zamanında yapılmamasından kaynaklı olması nedeniyle hesaplamaya dahil edilmemesi gerektiği kanaatine varılmış ve bilirkişi heyetinin görüşüne itibar edilmemiştir....