GEREKÇE: Dava, ticari satım sözleşmesine konu ayıplı olduğu iddia edilen ürün sebebiyle ürün bedelinin ve ödenen onarım bedelinin iadesi istemine ilişkindir.6102 sayılı TTK'nın 23/1-c maddesi gereğince, malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir. Açıkça belli değil ise alıcı 8 gün içinde incelemek veya incelettirmek ve bu inceleme sonunda malın ayıplı olduğu ortaya çıkarsa haklarını korumak için durumu satıcıya ihbarla yükümlüdür. Diğer durumlarda, 6098 sayılı TBK'nın 223/2. maddesi uygulanır. TBK’nın 223. maddesine göre alıcı, aldığı satılanın durumunu işlerin olağan akışına göre imkân bulunur bulunmaz gözden geçirmek ve satılanda satıcının sorumluluğunu gerektiren bir ayıp görürse, bunu uygun bir süre içinde ona bildirmek zorundadır. Ancak satılanda olağan bir gözden geçirmeyle ortaya çıkarılamayacak bir ayıp bulunması hâlinde, bu hüküm uygulanmaz....

Aynı kanunun 217. maddesinde "satılanın tamamı alıcının elinden alındıysa satış sözleşmesi kendiliğinden sona ermiş sayılır ve alıcı satıcıdan aşağıdaki istemlerde bulunabilir: 1- satılandan elde ettiği veya elde etmeyi ihmal eylediği ürünlerin değeri indirilerek ... olduğu satış bedelinin faizi ile birlikte geri verilmesini..." hükmü yer almaktadır. Somut olayda, davacının 07.03.2013 tarihli araç satış sözleşmesi ile davalıdan satın aldığı aracın sahte fatura ile değerinin düşük gösterilmesi suretiyle gümrük vergisi kısmen ve tamamen ödenmeksizin ülkeye sokulması nedeniyle 20.02.2014 tarihinde mahkeme kararı ile zapt edildiği uyuşmazlık konusu değildir....

DELİLLERİN TARTIŞILMASI VE GEREKÇE: Dava; ayıp nedeniyle mobilya satış sözlemesinden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. Taraflar arasında Homage Icon Orta Sehpa 1 adet, Homage Icon Tv Ünitesi 1 adet, Homage Icon masa 1 adet, Homage Icon sandalye 6 adet, Homage Icon konsol 1 adet, Retro Koltuk 3- 3- 1- 1 1 adet, Homage Icon yatak odası 1 adet olmak üzere mobilya takımının satın alındığı ve satış bedelinin 42.500,00 TL olduğu hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. Malzemelerin faturası 01/08/2019 tarihinde tanzim edilmiştir. Dava konusu ürünün satış tarihi itibariyle dava konusu olayda uygulanması gereken 6502 Sayılı Kanun'un 8. maddesine göre; "Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır."...

DAVALI VEKİLİ TARAFINDAN İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ : Dava konusu ürünün ayıplı olmadığını, Mahkemenin kararına dayanak olan bilirkişi raporunda, söz konusu ürünün ayıbının ne olduğu sayın bilirkişi tarafından tam olarak tespit edilemediğini, dava konusu ürünün hangi arızanın yaşanmasından dolayı çalışmadığını ve ürünün ayıplı olduğuna kanaat getirildiği açıkça belirtilmediğini, eksik incelemeyle oluşturulan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulduğunu belirtip, ilk derece mahkemesi kararının kaldırılarak, davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Yazılı beyanlar, servis kayıtları, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamı. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı televizyonun bedelinin iadesi istemine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355....

Mahkemece, davanın kabulü ile; davacıya ait ....plaka nolu ....plus marka 2011 model aracın ayıplı olduğunun tespitine, davaya konu aracın davalı satıcıya iadesi ile satış bedeli olan 42.500 TL 'nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı taraftan alınarak davacıya verilmesine, karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Katılan ... Tic Ltd. Şti. aleyhinde hüküm kurulmadığından temyiz dilekçesinin reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Davacı, davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle ödediği bedelin tahsili için eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, araç bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar 2014/10122-34373 verilmiştir. Dava konusu araç davalıya teslim edilmedikçe davacı faiz talebinde bulunamaz. Bu durumda mahkemece, aracın davalıya iadesi tarihinden itibaren faiz yürütülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

Maddesindeki alıcının seçimlik haklarından, satılanı alıkoyup ayıp oranında satış bedelinden indirim istemeyi tercih ettiği anlaşılmaktadır. Satış bedelinden indirilecek miktarın tespitinde, doktrinde, "mutlak metod", "nisbi metod" ve "tazminat metodu" adıyla bilinen değişik görüşler mevcutsa da Yargıtay tarafından öteden beri uygulanan "nispi metod" olarak adlandırılan hesaplama yöntemi benimsenmektedir. Bu metoda göre; satış tarihi itibariyle satılanın, ayıpsız ve ayıplı değerleri arasındaki oranın, satış bedeline yansıma miktarı belirlenmektedir. Başka bir ifade ile satılanın, tarafların kararlaştırdıkları satış bedeli gözetilmeksizin, satış tarihi itibariyle gerçek ayıpsız rayiç değeri ile, ayıplı haldeki rayiç değeri ayrı ayrı belirlenerek, bu iki değerin birbirine bölünmesi suretiyle elde edilecek oran, satış bedeline uygulanmaktadır....

Maddenin 2. fıkrasına göre, mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe feri talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz. Somut olayda davacının davayı terditli olarak açtığı, dava dilekçesindeki asli talebinin, yani birinci talebinin satış konusu hisselerin ekonomik anlamda ayıplı olmaları sebebiyle, TBK'nın 227/1.a maddesi uyarınca satımdan dönme ve ayıplı ifa sebebiyle satım bedelinin tahsili ve menfi zararın tahsili istemine ilişkin olduğu anlaşılmaktadır. Davacının ferî, yani ikinci talebinin ise ayıplı ifa talebi yerinde görülmezse, davalının açık hilesi sebebiyle, TBK'nın 36 ve 39. maddeleri uyarınca sözleşmenin iptali, satım bedelinin ve menfi zararın tahsili istemine ilişkindir. Davacı vekilinin 28.12.2015 tarihli cevaba cevap dilekçesinde de netice-i talebini aynı yönde açıkladığı görülmektedir....

Noterliğinde 28711 yevmiye no'su ile Toyota Avensis 2.0 D4D Elegant marka ve 34 XX 322 Plaka sayılı araç için satış sözleşmesi yapıldığını, davacının satışa konu aracın sigorta ve kasko işlemlerini yaptırırken hasar kayıtlı ve pert kayıtlı olduğunu öğrendiğini, bunun üzerine davacının satışa konu araçta gizli ayıp olmasından dolayı Şarkışla Noterliği'nden 12/06/2015 tarih ve 02901 yevmiye numarası ile satışa konu aracın teslimi ile satış bedelinin kendisine iadesi konulu davalıya ihtar gönderdiğini, davalıya gönderilen ihtara rağmen satışa konu aracı iade almaya yanaşmadığını, bu nedenle satışa konu aracın satış sözleşmesinin feshine karar verilmesini, davalıya ödenen satış bedeli olan 38.000 TL 'sının müvekkiline ödenmesine ve aracın davalıya iadesine karar verilmesini talep etmiştir....

KARAR Davacı, davalıya ait olan ... marka aracı 22.1.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 34.500,00 TL bedelle satın aldığını, satış esnasında aracın herhangi bir hasarı olmadığı beyan edilmiş olmasına rağmen satıştan sonra yapılan harici araştırmalar sonucunda araçta 14.890,00 TL hasar kaydı olduğunu öğrendiğini, mevcut hasar kaydı nedeniyle aracı dava dışı üçüncü kişiye 22.000,00 TL’na satması sonucu zarara uğradığını, davalının satış esnasında ağır kusurlu olarak hareket ettiğini ve ayıbı gizlediğini ileri sürerek 12.500,00 TL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, zamanaşımının dolduğunu ileri sürmüş ve davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, zamanaşımı nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 22.1.2013 tarihinde ... 43....

aracın 338.000 Km'de göründüğünün söylendiğini, davalının kendisini mağdur ettiğini, mağduriyetini karşılamadığından 31.000,00- TL karşılığında satın almış olduğu 34 XX 519 plakalı aracın ayıplı olması nedeniyle bedelinin faiziyle birlikte tahsili ve araç için yapılan harcama tutarlarının ulaşım bedeli ve yakıt bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....