A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası ... Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....

A.Ş. vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Davacının temyiz itirazlarının incelenmesinde; dava, satım sözleşmesine konu edilen traktörün ayıplı olması nedeniyle misli ile değişim olmadığı takdirde satımın feshi ve satış bedelinin iadesi istemine ilişkindir. Dosyada bulunan araç takyidat belgesinden, traktörün dava dışı Ziraat Bankası Çayırlı Erzincan Şubesi yararına rehinli olduğu anlaşılmaktadır. Ayıplı olduğu gerekçesiyle geri verilen ve bedelinin iadesine karar verilen aracın, mülkiyeti engelleyen sınırlamalardan arındırılmış olarak satıcıya teslim edilmesi gerekir. Aracın rehinli olarak geri verilmesi sonucunu doğuracak biçimde karar verilemeyecek ise de, aracın her türlü takyidattan ari olarak iade edilecek şekilde hüküm kurulması da mümkündür....

Asliye Hukuk Mahkemesinin (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) 22/04/2021 tarih ve 2020/143 Esas - 2021/163 Karar sayılı kararı ile; "...keşif sonucu düzenlenen bilirkişi raporu ve Tüv-Türk muayene kayıtları ile de sabit olduğu üzere aracın kilometresinin düşürüldüğü, yargılama evresinde uzman bilirkişiden aldırılan raporda dava konusu aracın satış tarihinde ayıpsız mislinin 24.000 TL, ayıplı mislinin 17.000 TL olduğunun mütalaa edildiği, ayıp nedeniyle satış bedelinde indirim talebi halinde yerleşik Yargıtay içtihatlarında da kabul gördüğü üzere nisbi tazminat metodunun uygulandığı, bu usule göre; aracın ayıplı mislinin, ayıpsız misline bölünmesiyle bulunacak oranın satış bedeline yansıtılması suretiyle ayıp nedeniyle indirim miktarının belirlenmesinin gerektiği, buna göre; [(17.000/24.000xSatış Bedeli)-Satış Bedeli] formülünden bu miktarın 6.052 olarak hesap edileceği anlaşılmakla, her ne kadar davacı tarafça müdeabih 8.5000 TL'ye artırılmış ise de bu yanlışlığın hesap hatasından kaynaklandığı...

Dosyanın incelenmesinde, dava konusu aracın 05.03.2013 tarihli noter satış sözleşmesi ile 14.000.00 TL bedelle davacıya satıldığı anlaşılmaktadır. Hemen belirtilmelidir ki; satış öncesinde davacıyı aracın ağır hasar kaydı bulunduğu konusunda bilgilendirdiğini veya davacının bu hususu bildiğini ispat yükü davalıdadır. Ağır hasar kaydı bulunan bir aracın gizli ayıplı olduğu konusunda herhangi bir duraksama yoktur. Davalı, davacının satışa konu aracın ağır hasarlı olduğunu bilerek satın aldığını kanıtlayamamıştır. Davacının aracı satış esnasında muayene ettirmesi de gizli ayıplı olarak bilerek satın aldığı sonucunu doğurmaz. Hal böyle olunca, davacının ayıplı mal satışı nedeniyle sözleşmeden dönerek satış bedelini isteme hakkının doğduğu kabul edilerek bedel iadesine yönelik talebin kabulüne karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

olduğunu, müvekkilinin ekspertiz sonrası davalıya Gebze Noterliği'nin 25.02.2020 tarih ve 4043 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ayıp ihbarını bildirdiğini, aracın bu denli değişen parçası olmasına rağmen bunu alıcının bilgisi dışında tutulmasının gizli ayıp olduğunu, bilirkişi tarafından yapılacak değerlendirme sonrası bir çok parçası değişen (ayıplı) araç satışı nedeniyle aracın ayıplı değeri ile ayıpsız değeri arasındaki farkın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak şartıyla 10.000,00- TL'nin yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep etmiş, bilahare mahkememize sunmuş olduğu ıslah dilekçesi ile toplam 32.657,00- TL'nin davalıdan tahsilini istemiştir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile; dava konusu Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın ayıplı mal olduğu, meydana gelen arızaların üretim hatasından kaynaklandığı, araçta kullanım amacını karşılamayan, tüketicinin makul olarak beklediği faydaları azaltan veya ortadan kaldıran bir gizli ayıbın bulunduğunun tespit edildiği, davalıdan 0 km'de alınan aracın motor değişimini gerektirir şekilde ayıplı olması sebebiyle tüketicinin bu ayıba katlanma yükümlülüğünün bulunmadığı, tüketicinin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine ilişkin talebinin yasal şartlarının oluştuğu anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, dava konusu SALWA2KF5GA104386 şasi 0975654306DT motor numaralı Land Rover / Range Rover Sports HSE Dynamic 3.0 SDV6, 34BSK19 plakalı aracın davalı tarafça ayıpsız misli ile değiştirilmesine,İİK 24/4 gereğince aracın aynısının ayıpsız mislinin davacıya iadesine, ayıplı aracın ise takyidatsız olarak davacı...

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacıya satılan araçlardaki arızaların ... kapsamında giderildiği, ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi ve bedelinden indirim yapılması isteminin koşullarının oluşmadığı, ... kaybından dolayı 1.000 YTL tazminat talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle 1.000 YTL’ nin davalıdan tahsiline, diğer taleplerinin reddine karar verilmiş, hüküm davacı ... davalı .... tarafından temyiz edilmiştir. Davacı dava konusu aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın değiştirilmesini talep etmiştir.Aracın ayıplı olması halinde davacı alıcı BK’ nun 202. ve 203. maddelerinde öngörülen haklarını kullanabilir....

-TL fatura bedeli ile satın aldığı, diğer davalı şirketin aracın ithalatçısı/distribütörü olduğu anlaşılmaktadır. Davalı Mais Motorlu AŞ'nin satılan aracın distrübütörü/ithalatçısı olduğu anlaşılmaktadır. Davacı ile davalı Mais Motorlu AŞ arasında doğrudan bir satış ilişkisi bulunmamaktaysa da ithalatçı firma olarak üreticinin sorumluluğu ilkesi çerçevesinde sorumlu olması nedeniyle aracın davanın pasif husumetten reddi gerektiği yönündeki davalı Mais Motorlu AŞ' nin istinaf nedeni yerinde görülmemiştir. Zira 6502 sayılı kanunun 11. Maddesinin 2. Fıkrasında "Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir." denilmektedir. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun'un 11/1. maddesinde; malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....

Tüm dosya kapsamı ve toplanan deliller bir bütün halinde değerlendirildiğinde; 28/01/2020 tarihli satış sözleşmesine istinaden davaya konu aracın davacıya devredildiği, aracın satış tarihinden bir süre sonra arızalandığı, davacı tarafça arızanın motor onarımında farklı silindir gömleklerinin kullanılmasından kaynaklandığı ve aracın bu nedenle ayıplı olduğunun iddia edildiği, dosya kapsamına uygun olduğundan hükme esas alınan her iki rapor ile araçta oluşan arızanın farklı silindir gömleği kullanılmasından kaynaklanmadığı, aracın yaşı itibariyle malzeme yorgunluğundan kaynaklı bir arıza olduğunun tespit edildiği, bu bakımdan davacının aracın ayıplı olduğu iddiasını ispatlayamadığı sonucuna varıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....

K A R A R Davacı, Davalı ....A.Ş den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi ile 1000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminat talebiyle açtığı dava sonucunda servisin yanlış yönlendirmesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığından bahisle davanın reddedildiğini, bu arada tüm motorun değiştirildiğini bunun için değişim bedeli olarak 11.125.05 YTL ödediğini, motor değişiminden çok kısa bir süre sonra hararet nedeniyle oluşan arızanın tekrarladığını, 22.04.2008 tarihinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, arıza nedeninin anlaşılamadığını , geçici bakım sonrası aracın kendisine teslim edildiğini, hararetten kaynaklanan arızanın tekrarlaması sonrasında 22.05.2008 tarihinde araçta yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonunda arızanın motordan yada benzin kullanımından değil, aracın motor kontrol ünitesindeki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın motor fan rölesinin değiştirildiğini...