TBK m. 227 hükmünde, satıcının ayıplı maldan sorumlu olduğu hallerde 6502 sayılı kanundaki düzenlemeye benzer seçimlik haklar öngörülmüştür. TBK m. 227 hükmünde yapılan düzenlemede, satıcı malın ayıpsız benzerini hemen vererek ve alıcının zararlarını gidererek seçimlik hakların kullanılmasını önleyebilir. Aynı şekilde sözleşmeden dönmenin haklı görülemeyeceği hallerde hakim onarım veya bedel indirimine karar verebilir." (KARA, İlhan; Tüketici Hukuku, Engin Yayınevi, Mart - 2015, Ankara, sf. 756) "Malın ayıplı olması durumunda tüketici sözleşmeden ve kanundan kaynaklanan haklarını herhangi bir sınırlamaya tabi olmadan serbestçe kullanabilir. Ancak istisnai hallerde işin niteliği gereği malın ayıplı olan kısmının basit bir müdahale ile değiştirilmesi veya yenisinin takılması durumunda ayıp tümüyle ortadan kaldırılabiliyorsa MK 2'de düzenlenen dürüstlük kuralı uyarınca ayıplı parçanın değiştirilmesi yeterli olabilir....
KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı aracın pert olduğunun anlaşıldığını, ödediği satış bedelinin iadesi için yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini öne sürerek, itirazın iptaline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Galerici olan davalının kendisine bırakılan ikinci el aracı, 29.1.2002 tarihli harici sözleşme ile dava dışı ... ...’a sattığı, ...’in bu sözleşmeyi davacı adına yaptığı, taraf beyanları ve dosyadaki delillerden anlaşılmıştır. Davacı kendisine satılan aracın pert olduğunu sonradan öğrenmiş ve ayıplı maldan dolayı ödediği bedelin tahsili için, bu davayı açmıştır. Taraflar arasındaki araç satım sözleşmesi harici olarak yapılmış olup, 2918 sayılı yasanın 20/d maddesi gereğince, resmi şekilde yapılmadığından geçersizdir. Geçersiz 2006/15377 2007/3393 sözleşmelerden kaynaklanan uyuşmazlıklarda, genel mahkemeler görevlidir....
HUKUKİ NİTELENDİRME, DELİLLERİN VE İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ: Dava, 6502 sayılı yasanın 8 ve devamı maddeleri uyarınca tüketici tarafından açılan, ayıplı malın ayıpsız misliyle değişimi, olmadığı taktirde sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir....
Davalı, davacının satın aldığı koltuk takımını şikayet üzerine müşteri memnuniyeti kapsamında değiştirdiklerini, yeni teslim ettikleri takımdaki üçlü koltuğun arka sırt kumaşında fabrika hatasından kaynaklanan yırtık nedeniyle üçlü koltuğu değiştirdiklerini, koltuk takımının ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davacının davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, davalı taraftan satın alınan koltuk takımının ayıplı olduğu iddiasıyla ürünün yenisiyle değiştirilmesi veya bedel iadesi istemine ilişkindir. Davacının davalıdan koltuk takımı satın aldığı, ilk alınan koltuk takımının davalı tarafça değiştirildiği hususları dosya kapsamından anlaşılmakta olup bu hususlar çekişmesizdir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davacı tarafından davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı olup olmadığı noktasındadır....
Uyuşmazlık; davacının davalıdan araç satış sözleşmesiyle satın aldığı aracın 6502 Sayılı Yasa kapsamında ayıplı mal niteliğinde olup olmadığı, ayıbın giderilebilme niteliğini taşıyıp taşımadığı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin dinlenip dinlenemeyeceği noktalarında toplanmaktadır....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ DAVA TÜRÜ : DEĞİŞİM -KARAR- 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 40. ve Yargıtay İç Yönetmeliği’nin 18. maddeleri uyarınca yapılan ön incelemede; dava konusu uyuşmazlığın niteliği ve temyizin kapsamının, ayıplı maldan kaynaklanan misliyle değişim istemine ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Yargıtay Büyük Genel Kurulunun dairelerin iş bölümüne ilişkin 26/01/2022 tarihli ve 2022/1 sayılı kararı uyarınca dosyayı inceleme görevi Yargıtay 3. Hukuk Dairesine ait olduğundan, 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 60. maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca gerekli inceleme yapılmak üzere dosyanın ilgili daireye gönderilmesine karar vermek gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle, dosyanın Yargıtay 3. Hukuk Dairesine GÖNDERİLMESİNE, 28/04/2022 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
Dava, ayıplı mal nedeni ile sözleşmenin iptali ile bedel iadesi talebine ilişkindir. Davacı tarafından davalıdan 27/08/2016 tarihinde 3.797,00 TL bedel ile Philips marka televizyon satın alındığı ancak televizyonda arıza olduğu bildirilmesi üzerine gelen teknik servis tarafından arızanın giderildiği belirtilerek dava konusu ürünün davacıya iade edildiği ancak sorunun giderilmeyerek sık sık devam ettiği anlaşılmıştır. Mahkemesince elektronik öğretmeni teknik bilirkişiden alınan raporda; televizyonun standartlarına uygun performans özelliklerinde olmadığı, ihbar olunan firmanın tespit edilen bu sorunlara çözüm getirmemesi neticesinde tüketicinin maldan yararlanamamaya bağlı mağduriyet yaşadığı, davalı ve ihbar olunan firmanın sorumluluğunda olduğu belirtilmiş bilirkişi raporu hükme esas alınarak davanın kabulüne karar verildiği anlaşılmıştır....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; ...hükme esas alınan 28/01/2021 tarihli bilirkişi raporuna göre; dava konusu taşınmazın ayıplı ve ayıpsız değerleri arasındaki oranın satış bedeline yansıtılması suretiyle, taşınmazdaki değer kaybı 15.000,00 TL olarak hesaplanarak davanın bu bedel üzerinden tam kabulüne karar verilmiştir....
GEREKÇE: Dava; aracın ayıplı olması nedeni ile aracın misli ile değiştirilmesi , olmadığı taktirde bedelin iadesi talebine ilişkindir. Davacı vekili; davacı asilin vekil tayin ettiği ... aracılığı ile ... otomotiv‘den 10.12.2013 tarihinde ruhsat sahibi ... ‘dan .... plakalı aracı 25.750,00 TL ye satın aldığını,aracın ... garantisi altında olduğunu, ticari aracın hızla yağ yaktığını,Ankara ...Asliye Ticaret Mahkemesi ...D. İş dosyasında bilirkişi raporu ile motor bloğunun yetkili servisçe değiştirilmiş olmasına rağmen yağ yakma arızasının giderilemediği,yetkili servisin sorumlu olduğunun tespit edildiğini , aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek eldeki davayı açmıştır. Davalı ... vekili, Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazı ile araçta ayıp olmadığını,araç iadesi istenemeyeceğini,koşulların oluşması halinde ancak ayıp oranında bedel iadesi istenebileceğini davalı ..... AŞ . vekili davacının aracı 2....
DELİLLERİN TARTIŞILMASI, HUKUKİ SEBEPLER VE GEREKÇE: Dava, ticari satımdan kaynaklanan ayıp nedeniyle sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır....
