Yasanın 11/1-ç maddesi gereğince ayıpsız misli ile değiştirilmesi suretiyle kabulüne, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı olduğu gerekçesiyle dava konusu otomobilin yenisi ile değiştirilmesi talebine ilişkindir....

Gerekçe ve Sonuç Bölge Adliye Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile, davaya konu aracın, satın alındığı tarihten itibaren ortaya çıkan ve davalıya ihbar ile aracın yenisi ile değiştirilmesi talebine dayanak teşkil eden arızaları davanın devamı sırasında dahi tekrarlanmakla; bu kadar süre servise giden, tamirine karşın tekrarlanan arızalar taşıyan ve talebin niteliğine göre davalı yanca yenisi verilmedikçe iade edilmesi de gerekmeyen araçtan, yasanın aradığı anlamda sürekli yararlanıldığını kabule olanak bulunmadığından koşulları gerçekleşen aracın ücretsiz yenisi ile değiştirilmesi talebinin kabulüne karar verilmesi gerektiğinden davacının istinaf başvurusunun kabulüne; İzmir 1. Tüketici Mahkemesinin 20.10.2020 tarih, 2019/447 Esas, 2020/321 Karar sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne; dava konusu ......

A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı bu davada aldığı ürünlerin ayıplı çıkması, bazı ürünlerin hiç teslim edilmemesi, teslim edilen ürünlerinde sipariş edilen mallar olmadığını belirterek ürünlerin iadesi ile ödediği bedelin tahsilini istemiş olmakla sözleşmeden dönme iradesini açıklamıştır. Davacının hakem heyetine müracaatı sonrasında verilen kararda davacının mağduriyetinin giderilmesine karar verilmiş ve davalı ... Ltd. Şti'de davacıya gönderdiği 24.1.2005 tarihli ihtarında ürünlerin yenisi ile değiştirileceğini bildirmiştir. Ne var ki, ürünlerin değiştirilmediği anlaşılmaktadır. Bu itibarla davacının davadaki talebinin koltuk takımını da kapsadığının kabulü gerekir....

Bilirkişi incelemesi ile araçta mevcut bulunan boya kusurunun boyanın orjinal olması nedeniyle üretimden kaynaklı olduğu mütalaa edilmiş, mahkemece bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. 4077 sayılı kanun gereğince tüketici, aldığı ürünün ayıplı çıkması halinde ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen aracın satın alındığı tarih, davacının elinde uzun zaman boyunca herhangi bir yakınma olmaksızın kullanılmış olması, ayıbın mahiyeti dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup, hükmün bozulmasını gerektirir....

KARAR Davacı, 17.04.2013 tarihli satım sözleşmesi ile davalıdan yemek odası ve salon takımı, oturma grubu ve TV ünitesi siparişi verdiğini, düğünü öncesinde 08.05.2013 günü teslim konusunda anlaştıklarını, ancak malların 12.05.2013 tarihinde çizik, leke, kırık ve ezilmeler olduğu halde ayıplı bir şekilde teslim edildiğini, önce sözlü olarak cevap verilmeyince de 10.06.2013 tarihli ihtarname ile cayma hakkını kullanarak bedel iadesini talep ettiğini, firmadan dönüş yapılmadığını, yeni evli olmaları ve malların ayıplı olmasından dolayı eşinin psikolojisinin bozulduğunu, aile birliğinde sorunlar meydan geldiğini iddia ederek ürünlerin bedeli olan 13.750,00 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte ilaveten 3.000,00 TL manevi tazminata hükmedilmesini talep etmiştir....

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının aktif dava ehliyeti yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiğini, davacı dava ikame ettiği tarih olan 21/12/2023 tarihinde dava konusu iş makinesinin maliki olmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, davanın yetkili mahkemede açılmadığını, davacının ayıplı mal iddiasının kabul etmediklerini biçerdöverin lastiklerinde meydana gelen durum kullanımından ortaya çıktığını, üretim hatasından kaynaklanmadığını, usule ilişkin itirazlarının kabulü ile davanın usulden reddini, haksız ve mesnetsiz açılmış olan davanın esastan reddi ile yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE; Dava, finansal sözleşmesine konu biçerdöverin iki adet lastiğinin ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesi, terdiden bedelinin iadesi talebine ilişkindir....

-YTL.nın davacı tarafından ödenmesi ve aracın iadesi ... ile ... plakalı Opel Vectra 1,9 NBCDT Ele GAS/A5 marka Z 1,9 DTH 4263776 motor nolu Satürn Mavisi aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere aynı özelliklere haiz aynı model yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekillerinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava dilekçesinde ayıplı olduğu iddia edilen aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde bedelinin iadesi ve ayrıca sık sık tamire gitmesi nedeniyle bu süreler içinde aracın kullanılamamasından kaynaklanan maddi zarara karşılık fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla şimdilik 500 YTL tazminatın tahsili talep edilmiştir....

. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili davalıya muhtelif faturalar gereği karton fiş vs. mal teslimleri yapıldığını, davalının bu mal bedellerinden 5.825,86 TL'lik kısmını ödemediğini, bu nedenle takip başlattıklarını ileri sürerek, davalının itirazının iptalini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıdan alınan malların bir kısmının ayıplı çıkması nedeniyle 06.04.2010 tarihli protokol düzenleyerek ödenecek bedelin %10'unun ayıplı çıkan malların tamirinden veya yenisi ile değiştirilmesinden sonra ödeneceği hususunda anlaşma yapıldığını, davacının ayıplı malları değiştirmediğini, davalıya 21.06.2010 tarihinde ihtarname çektiğini, belirterek, davanın reddini istemiştir....

Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, verdiği bedelin iadesini, ayıp nispetinde bedelin tenzilini, ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını, son olarak da aracın yenisi ile değiştirilmesini isteyebilir. Aynı Kanunun 13. maddesinin 3. fıkrasında da “Tüketici onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanamamasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4. maddede yer alan diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmaktadır. Öte yandan 14.06.2003 gün ve 25138 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan ......

AŞ'nin garanti belgesi kapsamında imalatçının sorumluluğu hükümlerine göre sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne dava konubu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde İİK'nun 24. maddesinin uygulanmasına, ayıplı aracın davalılara iadesine, karar verilmiş, hüküm davalılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Taraflar tacir olup uyuşmazlık ticari satışa konu aracın ayıplı olduğu ve misli ile değiştirilmesi gerektiği iddiasından kaynaklanmaktadır. Dolayısıyla somut olayda 6102 sayılı TTK'nun 23. maddesindeki ayıplı mal satışına ilişkin özel hükümlerin uygulanması gerekir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda TBK'nun ayıplı mal satışına ilişkin hükümlerinin uygulanması gerektiği yönündeki görüş bu nedenle isabetli değildir. 6102 sayılı TTK'nun 23/1-c maddesine göre; "malın ayıplı olduğu teslim sırasında açıkça belli ise alıcı 2 gün içinde durumu satıcıya ihbar etmelidir....