Mahkemece, davanın kabulü ile Kılıçoğlu marka TSE 1304 standartlarında 7.000 adet kiremitin misli ile onarım ve işçilik masrafları da dahil olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı malın ayıpsız misliyle değiştirilerek ücretsiz olarak çatısının onarılmasına, bu talep kabul edilmezse ayıplı malın iadesine, satım bedeli olan 14.000,00 TL'nin 25/06/2013 tarihinden itibaren davalılardan tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporunun hükme esas alındığı açıklanarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Uyuşmazlık; dava konusu olayda açık ayıp gizli ayıbın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zamanaşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
Maddesine göre tüketicinin, ücretsiz onarım hakkını kullanması halinde malın; garanti süresi içinde tekrar arızalanması halinde tüketici malın bedel iadesini, ayıp oranında bedel indirimini veya imkan varsa malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini satıcıdan talep edebilir buna göre de değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcıdan isteyebileceği kabul edilerek bu yönlerdeki davalı vekilinin istinaf talebinin reddi gerektiği anlaşılmıştır....
tespiti, ayıplı malın ayıpsız aynı ile değişimi, mümkün değilse malın güncel değerinin taraflarına ödenmesine (ayıplı malın kullanılamamasından kaynaklanan zararlara ilişkin hak ve alacaklarımız saklı kalmak kaydıyla), yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir....
Yine 10. fıkrada, ayıplı malın teslimi söz konusu olduğunda iş sahibinin sözleşmenin feshi ile cezai şartların ödenmesini talep edebileceği gibi bedelden tescil ve cezai şartın ödenmesini de isteyebileceği, iş sahibi ayıplı malı istemez ise yüklenicinin cezai şartı ödemek ve ayıplı malı derhal almak zorunda olduğu, bu halde iş sahibinin sökülen eski mutfağın bedeli olarak belirlenen 9.000,00 TL'yi de cezai şartlarının ödenmesine ek olarak isteyebileceği kabul edilmiş, son fıkrada da cezai şartlar toplamının 34.000,00 TL'ye, eski mutfağın bedelinin ödenmesi halinde de 43.000,00 TL'yi geçemeyeceği kararlaştırılmıştır....
İlk Derece Mahkemesi gerekçeli kararında özetle: "..Takip dayanağı ilamda ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesine, ayıplı ürünün iadesi hükme bağlandığına göre, taraflara, eş zamanlı edim yüklenmiş olup, bu tür ilamların infazında, takip yapan tarafın kendisine düşen edimi yerine getirmesi gerekmektedir.Aksi takdirde takibe devam olunamaz. Yerleşik Yargıtay uygulamalarına göre ayıplı malın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar, takibe dayanak ilamın davacısının başlatmış olduğu takibin durdurulmasına karar verilebilir. İstanbul 26.İcra Müdürlüğü'nün 2019/36914 esas sayılı dosyasında yapılan takipte takibe dayanak ilamda davacı aleyhine ayıplı malın iadesine ilişkin, Büyükçekmece 1....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Malın ayıplı olmasından kaynaklanan Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle davacının ayıplı duşakabini davalıya iade ettiğinde mal bedelinin tahsil edileceğinin tabi bulunmasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 104.59 TL kalan harcın temyiz edenden alınmasına, 15.12.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/786 Esas KARAR NO: 2024/301 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 07/11/2023 KARAR TARİHİ: 20/03/2024 Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan yargılaması sonunda, TALEP:Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili tarafından---- tarihinde satın alınan ---- plaka sayılı ----- aracın cam tavanı kısmında çatlak bulunduğunu, -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklandığını, kapsamlı olarak yapılan bilirkişi raporunda -------- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın kullanıcı hatasından kaynaklanmadığı, aracın camının fabrikasyon hatasından oluştuğunun bilirkişi raporunda görüleceğini, belirterek ----- numaralı arabanın cam tavan kısmında meydana gelen çatlağın fabrikasyon hatasından kaynaklanması sebebi ile ayıplı malın iadesi ile aynı model, renk ve tipte yenisi ile değiştirilmesi veya ayıplı malın ücret iadesine karar verilmesini...
Malın ayıplı olması halinde taraflara ait hak ve yükümlülüklerin nelerden ibaret olduğu 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 8. maddesinde düzenlenmiş; hatta ayıbın ağır kusuru veya hile ile gizlenmesi halinde zaman aşımı süresinden yararlanılamayacağı açıkça ifade edilmiştir. Dava tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 10. maddesinin 1. fıkrası hükmüne göre; teslim tarihinden itibaren 6 ay içinde ortaya çıkan ayıpların teslim tarihinde var olduğu kabul edilir. Bu durumda malın ayıplı olmadığının ispatı satıcıya aittir....
İddia, savunma ve tüm dosya kapsamından; Dava, satış sözleşmesinden dönülerek ayıplı malın geri verilmesi ve bedel iadesi talebine ilişkindir. Davalılardan Doğuş Otomotiv...AŞ'nin dava konusu aracın ithalatçısı, diğer davalı T9'nin ise araca servis hizmeti veren şirket olduğu davacının da kabulündedir....
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun 4. maddesi hükmü gereğince tüketici satın aldığı malın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde satıcıdan, “verdiği bedelin iadesini”, “ayıp nispetinde bedelin tenzilini”, “ayıbın giderilmesi için gerekli onarımın yapılmasını”, son olarak da “malın yenisi ile değiştirilmesini” isteyebilir. Tüketici kendisine tanınan bu dört seçimlik haktan birini kullandıktan sonra seçimlik hakkını diğer bir hakla değiştiremez. Dava konusu olayda da davacı, ayıplı olduğunu ileri sürdüğü aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebiyle eldeki davayı açmış olup, seçimlik hakkını “aracın yenisi ile değiştirilmesi” yönünde kullandığından, daha sonra bu hakkını 4. maddede açıklanan bir diğer seçimlik hak olan “bedel iadesi” istemiyle değiştiremez....
