Konut GYO A.Ş.' nin arsa maliki olduğu ve davalı ile yapılan sözleşmenin tarafı olmadığı gerekçesi ile bu davalı yönünden davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmiş ise de; Davacı ile davalılar arasında imzalanan 01.05.2008 tarihli gayrımenkul satış vaadi sözleşmesinde, davalı ... Konut GYO A.Ş. satıcı olarak yer almıştır. Satıcı -imalatçı - üretici kavramı ve sorumluluğu 4077 Sayılı Yasa'nın 3. ve 4.maddelerinde düzenlenmiştir. TKHK’nun 4/3 maddesine göre; Satıcı, imalatçı-üretici, bayi, acente, ithalatçı ve 10. maddenin beşinci fıkrasına veya 10/B maddesinin dokuzuncu fıkrasına göre kredi veren, ayıplı maldan ve tüketicinin bu maddede yer alan seçimlik haklarından dolayı müteselsilen sorumludur. Hal böyle olunca, satıcı durumunda bulunan davalı ... Konut GYO A.Ş.' ne, husumet yöneltilebilir....
Mahkemece, kullanılan krediler yönünden her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, verilen vekaletnamelerin de kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, ülkede 1998 yılı Ağustos ayında meydana gelen deprem nedeniyle davalılardan Toplu Konut idaresinin kredileri gecikmeli olarak verdiği, bu hususun Yönetmeliğin 21/d maddesi hükmüne uygun olduğu, davacıların eksik ve ayıplı imalatlar yönünden borçlarının tamamını ödedikten sonra talepte bulunabilecekleri gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine, davalılar yararına 350,00 YTl. vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... A.Ş....
Mahkemece, kullanılan krediler yönünden her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, verilen vekaletnamelerin de kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, ülkede 1998 yılı Ağustos ayında meydana gelen deprem nedeniyle davalılardan Toplu Konut idaresinin kredileri gecikmeli olarak verdiği, bu hususun Yönetmeliğin 21/d maddesi hükmüne uygun olduğu, davacıların eksik ve ayıplı imalatlar yönünden borçlarının tamamını ödedikten sonra talepte bulunabilecekleri gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine, davalılar yararına 350,00 YTl. vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... A.Ş....
Mahkemece, kullanılan krediler yönünden her hangi bir usulsüzlük bulunmadığı gibi, verilen vekaletnamelerin de kötüye kullanılmasının söz konusu olmadığı, ülkede 1998 yılı Ağustos ayında meydana gelen deprem nedeniyle davalılardan Toplu Konut idaresinin kredileri gecikmeli olarak verdiği, bu hususun Yönetmeliğin 21/d maddesi hükmüne uygun olduğu, davacıların eksik ve ayıplı imalatlar yönünden borçlarının tamamını ödedikten sonra talepte bulunabilecekleri gerekçe gösterilmek ve bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın reddine, davalılar yararına 350,00 YTl. vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar ve davalılardan ... A.Ş....
Davaya konu uyuşmazlığa ilişkin mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu hazırlanan raporda dava konusu taşınmazda mevcut ayıplı işlerin tamamının açık ayıp niteliğinde olduğu tespit edilmiştir. Mahkemece bu açık 2012/18929-28184 ayıpların davacı tarafından taşınmazın teslimi sırasında düzenlenen 14.08.2008 tarihli konut tespit föyü ile davalıya süresinde ihbar edildiği kabul edilmiş ise de,mahkemece karara esas alınan bilirkişi raporunda tespit edilen ve hesaplamaya dahil edilen bir kısım ayıplı işlerin tespit föyünde yer almadığı anlaşılmaktadır .Davacı tarafından 14.08.2008 tarihli konut tespit föyünde yer verilmeyen ve davalıya bildirilmemiş olan açık ayıplı işler yönünden davacının süresinde ayıp ihbarında bulunduğu kabul edilemez.Bu itibarla davacı süresinde davalıya ihbar edilmeyen açık ayıplı işler nedeniyle tazminat talep edemeyecektir....
Somut olayda, davacı ayıplı konutun onarım bedeli ile birlikte manevi tazminat talebinde bulunmuştur. Uyuşmazlığın toplam tutarına göre, davaya bakma görevinin tüketici mahkemesine ait olduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece onarım bedeli ve manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi davacının hukuki durumunu değiştirmeyecektir. Mahkemece, yanlış değerlendirme ile görev sınırının belirlenmesinde ayrılmasına karar verilen manevi tazminat talebi bedelinin hesaba katılmayacağı gerekçesi ile yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, davacı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. 3- Kabule göre de, davacının ayıplı konut satışı nedeniyle uğramış olduğu manevi zararla birlikte onarım bedelinin tahsilini talep ettiği, taleplerin aynı hukuki ilişkiden kaynaklandığı, aralarında hukuki ve fiili bağlantı bulunduğu halde manevi tazminata ilişkin talebin ayrılmasına karar verilmesi usül ekonomisi ilkesine aykırı olmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat ilişkin davada ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesi ve ... 13.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. HMK.’nun 22/II. maddesinde “İki mahkemenin aynı dava hakkında göreve veya yetkiye ilişkin olarak verdikleri kararlar kanun yoluna başvurulmaksızın kesinleştiği takdirde, görevli veya yetkili mahkeme, ilgisine göre bölge adliye mahkemesince veya Yargıtayca belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir. Somut olayda, ... 7.Asliye Ticaret 26.09.2013 günlü kararının davacı vekilince temyiz edildiği anlaşılmakla, yargı yeri belirleme olanağı bulunmayan dosyanın, davanın niteliği gözetilerek temyiz incelemesi yapılmak üzere ... 13. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesi gerekmektedir....
Maddesinde belirtilen ayıplı konut sıfatında olduğunu ve dava konusu konutta eksik ifa söz konusu olduğunu belirterek davacıya teslim edilen konuttaki ayıp ve eksik inceleme işlerin mahallinde yapılacak keşif ile tespiti, bu tespit neticesinde belirlenen ayıplar nedeni ile konutta oluşan değer kaybının belirlenmesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 TL'nin konut bedelinin ödendiği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı Emlak Konut GYO A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu bağımsız bölümün de içerisinde bulunduğu projede '' Arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı '' esasına göre ihalesi yapılan, diğer davalı Ortak Girişim'e ihale edilen, İstanbul ili, Avcılar ilçesi, 521 ada, 1 parselde arsa satışı karşılığı gelir paylaşımı işi sözleşmesini kapsadığını, bahsi geçen ihale sonucunda yüklenici adi ortaklık ile davalı şirket arasında Beyoğlu 25....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkili şirketin telefon kartı satışı yaptığını, ... İletişim Hizmetleri A.Ş.'ye ait arama kartlarının satışı için ... Ordu Donatım tarafından ihale yapıldığını, ihalenin kazanıldığını ve 14.308 adet kart için toplam 28.616 TL ödeme yapıldığını, ancak kartların ayıplı olduğunu ileri sürerek müvekkilinin sözleşmeden dönme hakkını kullandığını, kartların iadesini, 28.616 TL'nin faiziyle birlikte müvekkili şirkete ödenmesini talep etmiş, davacı vekili 29.05.2013 havale tarihli dilekçesi ile davanın arama kartlarındaki üretim hatasından kaynaklı ayıplar dolayısıyla sunulan ayıplı sabit telefon hizmeti sebebiyle, müvekkili şirketin uğramış olduğu zararın karşılanması talepli maddi tazminat davası olarak değiştirildiğini, maddi zararın şimdilik 28.616 TL kısmının faizi ile birlikte müvekkili şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Emlak Konut GYO A.Ş. satıcı olarak yer almıştır....
