KARAR Davacı, davalı bankadan ana parası 55.000,00 TL geri ödeme tutarı toplamı ise 91.514,30 TL olan kredi kullanarak ... isimli arsa sahibinden 04.12.2009 tarihinde konut satın aldığını, 20.12.2009 tarihinde dava konusu konuta taşındığını, konutun kullanılmaya başlamasından sonra konutta ayıp ve eksikliklerin bulunduğunun belirlendiğini, davacı tarafından keşide edilen ihtarname ile ayıbın giderilmesinin istendiğini, ancak sonuç alınamadığını, dava konusu konutun imar yasasına aykırı iskanı bulunmayan ve iskan alınamayacak durumda olduğu halde bankanın hukuki ayıplı konuta kredi verdiğini, konuttaki ayıpların konutun kullanılmasını engeller hale geldiğini ve kiralık eve taşındığını, konut finansmanı sözleşmesinin 17.maddesine göre davalı bankanın ayıptan müteselsilen sorumlu olduğunu belirterek ayıplı konutun tapusunun iptali ile satıcıya iadesine, eksik ve ayıplı işlerin giderilmesi için davacının yaptığı masraflar nedeni ile şimdilik 1.000,00 TL nin, konutun kullanılmadığı süre içinde...
ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/10/2021 NUMARASI : 2021/454 Esas - 2021/615 Karar DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 24/06/2022 KARARIN YAZIM TARİHİ : 04/07/2022 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonucunda mahkemece verilen karara karşı davacı tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dosya incelendi. Gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, ayıplı araç satışı iddiasına dayalı tazminat istemine ilişkindir....
Paket tur şirketi veya aracısı sözleşmenin hiç veya gereği gibi ifa edilmemesi nedeniyle katılımcının uğradığı her türlü zarardan sorumludur. Paket tur sözleşmesi kapsamında, 14.9.1972 tarihli ve 1618 sayılı Seyahat Acenteleri ve Seyahat Acenteleri Birliği Kanununun zorunlu sigorta ile ilgili hükümleri saklı olmak üzere, tüketici (katılımcı) eksik ve ayıplı ifa nedeni ile veya aksaklık tur yetkilisine bildirilmesine rağmen sorunun çözülememesi nedeni ile gerçekleşen eksik veya ayıplı hizmet ya da tüketicinin boşa harcanan tatil zamanı için tur şirketinden uygun bir tazminat talep edebilir. Bu durumda maddi tazminat dışında ayrıca yasal koşulları oluştuğu takdirde manevi tazminat da istenebilir. Sözleşmeye aykırılığın bağımsız hizmet sağlayıcılarının davranışlarından kaynaklanması halinde de, tur düzenleyicisi tüketicinin (katılımcının) bu nedenle uğradığı maddi ve manevi zararlardan sorumlu olur....
Dava, konutta ve site ortak alanında bulunan ayıplı ve eksik işlere dayalı tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ayıplı imalatlar yönünden süresinde yapılan bir ihbar bulunmadığı, site içerisindeki çeŞitli sosyal tesislerin yapılmadığı ile ilgili hususların ise eksik imalat olduğu bu eksiklikler nedeniyle taşınmazın değerinde 6.098,68 TL değer kaybı olacağı gerekçe gösterilerek davanın kabulüne karar verilmiştir....
TL ücret ödemelerinin talep edildiğini, bunu kabul etmediklerini, ısıtıcıların üretimden kaynaklı bir kusuru olduğunu, kendilerine ayıplı mal satışı yapıldığını, meydana gelen arızalardan dolayı gizli ayıp nedeniyle ürünlerin iadesi ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2 adet ısıtıcı bedeli olan KDV dahil ... TL'nin ... tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte, ayrıca arıza için ödenen servis bedelleri nedeniyle davacı firmanın uğradığı zarara karşılık servis bedelleri toplam ...TL'nin ticari faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
TÜKETİCİ MAHKEMESİ TARİHİ : None NUMARASI : 2021/529 ESAS - 2022/504 KARAR DAVA KONUSU : Konut satış sözleşmesinden kaynaklı eksik ifa nedeniyle bedelde indirim KARAR : Taraflar arasında görülen dava sonucu ilk derece mahkemesince verilen hükme yönelik, davalı vekilince süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; tarafların müvekkil ile davalı şirket arasında 15/04/2020 tarihinde imzalanan ön ödemeli konut satış sözleşmesi ile davalı şirkete ait Forum Anatolia Yaşam Merkezi adlı projenin AB blok 2 nolu dairenin satışı için anlaştıklarını ve taşınmazın 28/05/2020 tarihinde tapuda devredildiğini, ancak fiilen 30/11/2020 tarihinde müvekkiline teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanan ön ödemeli satış sözleşmesi esnasında dava konusu dairenin bulunduğu site henüz inşaat aşamasında olduğundan dolayı davacı müvekkilinin şantiye alanına sokulmadığını...
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan telefon alım satım işlemini iki şirket arasında yapılması nedeniyle ticari iş olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tüketicilere telefon satmak amacıyla davalı ithalatçı şirketten telefon satın aldığını, işlemin ticari iş kapsamında kaldığını, ithalatçı şirketten satın alınan telefonun ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirketin tüketici hakeme heyeti tarafından sorumlu tutulduğunu, ödemek zorunda kaldığı ücretlerin Rücuen tahsiline ilişkin dava açıldığını, görevsizlik kararının ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı ve davalı arasında yapılan telefon satışı nedeniyle telefonların ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin tazminat talebidir....
Davacı vekili istinaf dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ve davalı arasında yapılan telefon alım satım işlemini iki şirket arasında yapılması nedeniyle ticari iş olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerekirken mahkemece görevsizlik kararı verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, müvekkili şirketin tüketicilere telefon satmak amacıyla davalı ithalatçı şirketten telefon satın aldığını, işlemin ticari iş kapsamında kaldığını, ithalatçı şirketten satın alınan telefonun ayıplı çıkmasından dolayı müvekkili şirketin tüketici hakeme heyeti tarafından sorumlu tutulduğunu, ödemek zorunda kaldığı ücretlerin Rücuen tahsiline ilişkin dava açıldığını, görevsizlik kararının ve yasaya aykırı olduğunu, bu nedenle ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasını talep etmiştir. Dava, davacı ve davalı arasında yapılan telefon satışı nedeniyle telefonların ayıplı olması nedeniyle oluşan zararın tazminine ilişkin tazminat talebidir....
Tüketici Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R Dava, ayıplı araç satışı nedeniyle tazmin istemine ilişkindir. Asliye Hukuk Mahkemesince, davacının tüketici davalının da satıcı olduğu ve ihtilafın tüketici mahkemelerinde görülmesi gerektiği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurulmuştur....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki davada Tüketici Mahkemesi ve Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Dava, ayıplı mal satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi; taraflar arasında tüketici işlemi bulunmadığı ve eser sözleşmesi hükümleri uyarınca uyuşmazlığın çözümleneceği gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur....
