Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı 2011/14542-17362 imalat bedeli 3.862.50 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 134,63 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 8.625,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.865.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 257,81 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 19.420,00 TL’nin davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1 - Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ... İnş. Tur....
Mahkemece, davacı konutundaki eksik ve yapılı imalat bedeli 7.865.00 TL’nin ve ortak yerlerdeki eksik ve ayıplı imalat bedeli 269,27 TL’nin davalılardan tahsiline, kapalı yözme havuzu nedeniyle konut değerindeki düşme nedeniyle 15.275,00 TL’nin 2011/4540-17360 davalılar ... Ltd. Şti ve ... Ltd Şti’den tahsiline karar verilmiş; Hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davalı ..., Mahkemeye yazdığı 10.11.2009 tarihli cevabi yazıda; idare ile yükleniciler ... İnş ve Mad. San. Tic. İhr. Ltd. Şti.-... İnş. Turz. Paz. Ltd. Şti. ortak girişimi arasında yapılan sözleşmenin 7 ve 23.maddelerinde işin tüm eksik ve kusurlu imalatlarından yüklenicilerin sorumlu olduğu, konut sahiplerinden muhtelif zamanlarda gelen şikayetler değerlendirilip durum tesbit tutanağı düzenlendiğini, bu işlerin yükleniciler nam ve hesabına giderilmesi için karar alındığını bildirmiş, ayrı bir yazı ile de idare tarafından tesbit edilen eksikliklerin yüklenici nam ve hesabına yaptırılmasını teminen ......
Mahkemece, davacı ... yönünden açılan davanın aktif husumet ehliyeti bulunmadığından reddine, davacı ... tarafından açılan davanın kabulü ile 3.249,97-TL tazminatın davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacılar, ayıplı yakıt satışı nedeniyle uğradıkları zararın tazmini nedeni ile 3.249,97 TL'nin tahsilini istemişler, davalı yakıtın ayıplı olmadığını, ayrıca zararın giderilmesine ilişkin faturada periyodik bakımda yapılması gereken parça değişim ve 60.000 km bakım masrafının yer aldığını savunmuştur. Mahkemece, alınan bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine tekrar bilirkişi raporu alınmış ve Makine Mühendisi Prof....
- K A R A R - Davacı vekili, taraflar arasındaki 6 adet traktör römorku satışı gereğince müvekkilinin davalıya 5.000,00 TL. nakit ödeme yaptığını, 27.000 TL: değerinde senet imzalayıp verdiğini, bakiye 7.000 TL: borcunda malın tamamen teslim edilmesi sırasında ödeneceğinin kararlaştırıldığını, römorkların dört adetinin teslim edildiğini, ikisinin teslim edilmediğini, teslim edilenlerin de ayıplı olduğunu, ayıplı malın değiştirilmesine yönelik telefon görüşmelerinden sonuç alınamayınca 05.08.2008 tarihli ihtarın davalıya gönderildiğini, ancak yine sonuç alınamadığını, müvekkilinin ticari itibarının zedelendiğini, beklediği karı elde edemediğini ileri sürerek taraflar arasındaki sözleşmenin feshine, nakit ödenen 5.000 TL'nin 01.05.2008 ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline 27.000 TL.'lik senedin iadesine, 10.000 TL. maddi, 5.000 TL. manevi tazminatın faizi ile birlikte tazminine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Otom.San.Tic.A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Dava, ayıplı ticari araç satışı nedeniyle satış bedelinin tenkisi ve bu nedenle oluşan 6.000 TL zararın tahsili istemine ilişkindir. Davalılar ... Otomotiv San.Tic.A.Ş ve İsotlar Group Ltd.Şti. vekilleri davanın zamanaşımına uğradığını, araçta ayıp olmadığını ve husumetin müvekkillerine yöneltilemeyeceğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmişlerdir. Diğer davalı, davaya yanıt vermemiştir....
Dava, konut sigorta sözleşmesinden kaynaklanan rücuen tazminat talebi nedeniyle menfi tespit istemine ilişkindir. Riziko tarihinde yürürlükte bulunan 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 58. maddesinde bir bina veya imal olunan herhangi bir şeyin malikinin, o şeyin fena yapılmasından yahut muhafazadaki kusurundan dolayı mesul olduğu hüküm altına alınmıştır. Aynı hüküm daha sonra yürürlüğe giren 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 69. maddesinde yer almıştır. Yapı sahibinin sorumluluğu kusursuz sorumluluk olup yapı sahibi zararın meydana gelmesinde bizzat kusurlu olmasa dahi zarardan dolayı sorumluluğu bulunmaktadır. Somut olayda, davalı şirkete konut sigorta sözleşmesiyle sigortalı olan konuta iddiaya göre davacıya ait üst kattaki konuttan su sızması nedeniyle hasar meydana gelmiş ve bu nedenle sigortalıya hasar ödemesi yapılmıştır. Sigorta şirketi tarafından yapılan ödemenin rücuen tahsili amacıyla davacıya karşı icra takibi başlatılmıştır....
KARAR Davacı, 28.12.2004 tarihinde davalı yanca üretilen aracı satın aldığını ancak aracın yokuşları güçlükle çıkması nedeniyle başvurduğu yetkili servis tarafından ayıbın giderilememesi üzerine ... 1.Tüketici Mahkemesinde mal bedelinin iadesi talebi ile 06.12.2007 tarihinde dava açtığını adı geçen mahkemece 27.11.2008 tarihinde 2007/814 -730 sayılı kararı ile davanın kabulüne karar verildiğini, kararın Yargıtay incelemesi devam ederken 17.04.2009 tarihinde araç park halinde iken arkadan çarpma sonucu pert olduğunu, anılan mahkeme kararının onandığı ancak aracı teslim imkanının ortadan kalktığından bedelini iade alamadığını bildirilerek, ayıplı mal satışı nedeniyle davalının sorumlu olduğu ayıba tekabül eden 10.000-TL kısmın fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, daha önce araç bedelinin iadesine yönelik davanın onanmakla kesin hüküm teşkil ettiğini savunarak davanın reddini dilemiştir....
inden 250 ton ham ayçiçek yağı satın alması konusunda tarafların anlaştıklarını, müvekkilinin bedelini ödediği ilk 125 ton malın teslim edildiğini, ancak bu ilk parti malın 28.720 kg'lık kısmının ayıplı olduğunun anlaşıldığını ve durumun davalılara bildirilmesine rağmen malın değiştirilmediğini belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ayıplı mal için davalıya ödenen 25.848 USD ile ayıplı malın müvekkiline ait depoda saklanmasından dolayı bu deponun kiraya verilememesi nedeniyle uğranılan zararın tespiti ile şimdilik 2.000-TL kira kaybının ve müvekkilinin 5.000-TL maddi, 5.000-TL manevi zararının davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili; müvekkili ...Ltd.Şti.'nin dava konusu ticari ilişkinin tarafı olmaması nedeniyle bu müvekkili ile ilgili olarak husumet yönünden davanın reddi gerektiğini, müvekkili ......
T2 02/08/2019 havale tarihli cevap dilekçesinde özetle; kesinlikle kabul anlamına gelmemek şartıyla Site Yönetiminin Eksik ve Ayıplı İmalat nedeniyle dava açamayacağını, site yönetiminin ayıp ihbarında bulunma ve hak ve yetkisine sahip olmadığını, ayıplı imalatlara ilişkin açılacak davalarda ihbar mükellefiyetinin yerine getirilmesi gerekirken söz konusu önele uyulmadan dava açıldığını, ayıplı imalat nedeniyle açılacak davalarda konutun teslim tarihinden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresine tabi olması nedeniyle ve konutların hak sahiplerine konut teslim tutanaklarından da açıkça anlaşıldığı üzere 10 yıl sonra açılan huzurdaki davanın zamanaşımı nedeniyle usulden reddini, müvekkil İdare üzerine düşen tüm sorumlulukları eksiksiz yerine getirdiğinden imalatlar yapım şartnamesi ve projesine uygun yapıldığından esastan reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan etmiştir....
