"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Dava, kambiyo senedinden kaynaklanan menfi tespit davası sırasında verilen ihtiyati tedbir kararı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup 2797 sayılı Yargıtay Kanunu'nun 14.maddesi ve Başkanlar Kurulu Kararı gereğince temyiz incelemesi görevi Yargıtay 19.Hukuk Dairesine ait bulunmaktadır. Bu nedenle dosyanın Yargıtay Yüksek 19. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE 01.07.2010 gününde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Uyuşmazlık; geçerli araç satışı nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davanın niteliğine göre, inceleme görevi Yargıtay 13.Hukuk Dairesinindir. 11.04.2015 tarihinde yürürlüğe giren 6644 sayılı Yasanın 2.maddesi ile değiştirilen 2797 sayılı Yargıtay Kanununun 60.maddesi uyarınca temyiz incelemesini yapacak daire belirtilmek üzere dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kuruluna gönderilmesine, 12.07.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Mahkememizin 24/05/2021 tarihli ara kararı uyarınca, dosyadaki tüm belgeler, tarafların itirazları, mümkünse davalıda mevcut ayıplı olduğu iddia edilen mallar üzerinde kalite kontrol yapılarak ayıp ve kusurlu mal olup olmadığının, ayıp nedeniyle uğranılan zararın ayıp nedeniyle düşük fiyattan satılan ürünlerin tespitinin, davalının elde ettiği gelirler ve kaybettiği kazançlar, ayıplı olup davalıda bulunan malların tespiti ile bunların maddi değerinin belirlenmesi, davalının varsa uğradığı zararın belirlenmesi konusunda rapor düzenlenmek üzere bilirkişi incelemesi yaptırılmasına karar verilmiş olup, bilirkişi ... tarafından ibraz edilen 10/02/2021 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "Somut olaydaki iddia, savunma, vakıa ve sunulan belgeler, mahkemenin tarafımıza tevdi ettiği görev kapsamında değerlendirildiğinde, davacının ayıp iddiasını kabul etmediği, davalının davacının imal etmiş olduğu ürünlerin ayıplı olduğunu iddia ettiği, ancak ayıplı olduğu iddia edilen ürünlerin bilirkişi incelemesine...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Hakimliği Yukarıda tarih ve numarası yazılı bozmaya uyularak verilen hükmün temyizen tetkiki davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, işin ayıplı yapılması nedeniyle ödenen iş bedelinin istirdadı ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilini aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Dava Tüketici Mahkemesinde açılmış ve verilen ilk kararda işin ayıplı yapılması nedeniyle 3450 Amerikan Dolarının ve zarar karşılığı da 431.250.000 TL.nın...
Taraflar arasında imzalandığı kabul edilen 06.07.2007 tarihli sözleşme ile ... ilçesine bağlı bir grup köyün yollarının asfaltlama işinin 90 gün sürede 2.026.000,00 TL bedel ile yapılacağı kararlaştırılmıştır.13.07.2007 tarihinde işe başlayan davalıların işi eksik ve ayıplı yaptıklarının 20.05.2008 tarihli tutanakla saptandığı, kusurların ihtarla verilen sürede 30.08.2008 tarihine kadar giderilmediği, yaptırılan tespite göre 5 km yolun yapıldığı 16 km'lik yolun halen bozuk ayıplı bir halde olduğu, ayıplı imâl edilen 16 km yol nedeniyle kamu zararının şimdilik 30.000,00 TL'lik kısmının davalı yüklenicilerden müteselsilen tahsili istenmiştir. Davalı vekili yapılan imalâtların ayıpsız teslim edildiğini, kış mevsiminde paletli makine ile kar temizliği yapılan yolların bozulmasında, davacının kusurlu olduğunu ayrıca davacı ile yapılan 29.09.2010 tarihli protokol ile sözleşmenin yenilenmesi nedeniyle davanın reddi gerektiğini bildirmiştir....
Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 15/04/2014 NUMARASI : 2013/450-2014/175 Taraflar arasındaki tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi deneniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini davasından dolayı yapılan yargılama sonunda: Davanın kabulüne dair verilen yukarıda gün ve sayıları yazılı hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, davalı idare vekilince verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup uyuşmazlık anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü: - K A R A R - Dava, tapu kaydının mahkeme kararı ile iptal edilmesi deneniyle uğranılan zararın 4721 sayılı TMK’nun 1007. maddesi uyarınca tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı idare vekilince temyiz edilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Dava, taşıma ilişkisi dışındaki maddi hasarlı trafik kazası nedeni ile uğranılan zararın tazmini amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Uyuşmazlığın niteliğine ve tarafların sıfatına göre, dosyanın temyiz incelemesi, Yargıtay 4. Hukuk Dairesinin görevine girmektedir. SONUÇ : Yukarıdaki açıklanan nedenlerle, dosyanın görevli Yargıtay 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı’na GÖNDERİLMESİNE, 13/05/2013 tarihinde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın haksız haciz nedeni ile uğranılan maddi ve manevi zararın tazmini ve menfi tespit istemine ilişkin olmasına ve mahkemece de bu şekilde nitelendirilmiş bulunmasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığı'na gönderilmesine 04.11.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Dava izaleyi şuyu davası sonucu yapılan ihalenin feshi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve tarafların tacir olmamasına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 16.10.2009 gününde oybirliğiyle karar verildi....
- K A R A R - Dava, taraflar arasında varlığı ihtilafsız olan forklift cihazının ayıplı olması nedeniyle uğranılan zararın tazmini ve aracın fahiş fiyatla satılması nedeniyle bedelin tenzili istemine ilişkindir. Davalı vekili, makinenin satıldığında arızalı olmadığını, süresinde yapılmış bir ayıp ihbarının bulunmadığını, müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını bildirerek, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; satıştan yaklaşık 4 ay kadar sonra cihazın yeniyüz kartının yanmasından kaynaklanan arızanın kullanıcı hatası ile oluştuğu, satış sırasında cihazda herhangi bir arızanın olmadığı, cihazın satış tarihindeki piyasa rayiç değerine uygun satıldığından satış bedelinde herhangi bir indirim yapılmasına gerek olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir....
