Oto A.Ş'nin ithal ettiği aracın diğer davalı ...Ş'den satın aldığı, araçta imalat hatası olması nedeniyle davacının davalılar aleyhine 2.8.2005 tarihinde ... 7.Tüketici Mahkemesinin 2005/1775 esasında kayıtlı, aracın yenisi ile değiştirilmesi ve aracın serviste çalışmaz halde bulunduğu 15.7.2005 tarihi ile bu davanın açıldığı 2.8.2005 tarihi arasındaki dönem için fazlaya ilişkin haklarınıda saklı tutarak aracı kullanamamaktan ... günlük 20.00 YTL'den toplam 300.00 YTL zararın tazmini için talepte bulunduğu, yargılama aşamasında şanzımanı demonte olan ayıplı aracın ihtiyati tedbir yoluyla davalının servis yetkilisine teslimine karar verilip ihtiyati tedbir kararının 3.8.2005 tarihinde infaz edildiği, yargılamanın sonunda ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, dava tarihine kadar araçtan mahrum kalınan 6 günlük süre için günlüğü 10.00 YTL'den 60.00 YTL'nin davalılardan tahsiline fazlaya dair talebin reddine karar verildiği bu kararın Yargıtayca onanarak kesinleştiği, aracın yenisi ile...
Dava, ayıplı mal nedeniyle bedel iadesi ve uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Davacı, malın ayıplı çıktığını ve yeniden gönderilen malın da ayıplı çıktığını ileri sürmüş, davalı kullanıcı hatası olduğunu savunmuştur. İncelenen dosya içeriğine göre, tespit raporunda dava konusu serada oluştuğu belirtilen zararın neden kaynaklandığı, dava tarihi ile tespit tarihi arasında iki aylık bir zaman olması ve bu zaman zarfında zirai mücadelenin ve fizyoloji şartların gerektiği gibi sağlanıp sağlanmadığının belirtilmediği anlaşılmıştır. Yine dava sırasında yapılan keşif sonrası aldırılan bilirkişi raporunda, dava konusu serada davacının iddia ettiği hususlar ile ilgili bir bulgu olmadığı, keşif sırasındaki araştırma ve incelemeler sonucu elde edilen bilgilerden ve bulgulardan hareketle bir değerlendirmenin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir....
"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlık, soğuk hava deposundaki hatalı tamir hizmeti (eser sözleşmesi) nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olmasına göre, kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 15.Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 26.04.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi - K A R A R - Uyuşmazlığın İİK'nın 89/1 ihbarnamesine hatalı cevap verilmesi nedeni ile uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin bulunmasına ve davalının sıfatına göre kararın temyiz incelemesi Dairemizin görevi dışındadır. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın temyiz incelemesini yapmakla görevli Yüksek 4. Hukuk Dairesi Başkanlığına gönderilmesine, 01.07.2013 gününde oybirliğiyle karar verildi....
Tüketici Mahkemesi ve ... 1.Asliye Hukuk Mahkemelerince ayrı ayrı görevsizlik kararı verilmesi nedeni ile yargı yerinin belirlenmesi için gönderilen dosya içindeki tüm belgeler incelendi, gereği düşünüldü: K A R A R - Dava, ayıplı akaryakıt satışı nedeniyle uğranılan zararların tazmini istemine ilişkindir. Tüketici Mahkemesi; olayda tüketici işlemi olmadığı gerekçesiyle görevsizlik yönünde hüküm kurmuştur. Asliye Hukuk Mahkemesi ise; taraflar arasındaki uyuşmazlığın 4077 Sayılı Yasa uyarınca tüketici işleminden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiştir. 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1. maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2. maddesinde “Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar” hükmüne yer verilmiştir....
zararın 30.975,00 TL, davalı taşeronun eksik imalatı nedeniyle, dava dışı firmaya yaptırılan 90.978,00 TL'lık bedelin eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olduğunun anlaşıldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabul, kısmen reddine, fazla yapılan ödemenin iadesi talebinin reddine, eksik imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 90.978,00 TL'nin 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, kusurlu imalat nedeniyle uğranılan zarar olan 30.975,00 TL'nın 26/12/2019 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiştir....
K A R A R Davacı, davalılardan .......... tipi otomobili diğer davalı ithalatçı ... ...nin de garantisi altında satın aldığını,henüz 83.000 km.de iken otomobildeki ... aksamında çıkan ve imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle uğradığı 2.623.10 YTL.lik zararın ticari ... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, B.K.nun 207 gereğince ayıp sonradan ortaya çıksa bile davanın 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçtiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış , ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir....
diğer davalı ithalatçı ... ...nin de garantisi altında satın aldığını,henüz 83.000 km.de iken ... ... aksamında çıkan ve imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp nedeniyle uğradığı 2.623.10 YTL.lik zararın ticari ... faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın husumet, zamanaşımı ve esas yönünden reddini talep etmişlerdir. Mahkemece, B.K.nun 207 gereğince ayıp sonradan ortaya çıksa bile davanın 1 yıllık süre içinde açılması gerektiğini, bu sürenin geçtiğini belirterek davanın zamanaşımı nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 4. maddesinde belirtilen ayıplı mal satışı nedeniyle satıcı ve üretici/ithalatçıya karşı açılmış , ayıp nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkindir....
dava konusunun meydana gelen trafik kazasında sürücü hatasına dayalı dava olmayıp, hava yastığının açılmaması sebebi ile doğan zararın tazmini talebine ilişkin olduğunu, mahkemece bu yönde araştırma yapılmadığını belirterek ilk derece kararının kaldırılmasını istemiştir....
KARAR Davacı, asıl ve birleşen dava ile, Davalı ...'un arsa sahibi olarak kat karşılığı inşaat sözleşmesi ile davalı müteahit ... tarafından inşaa edilen evlerden satın aldığını, diğer davalılarca evin elektrikli eşyalarının temin ve monte edildiğini, takılan termosifonun ayıplı çıkması nedeniyle evine su bastığını ve zarar gördüğünü ileri sürerek maddi manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalılar kusurlarının bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dava, ayıplı olduğu ileri sürülen mal nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir. Mahkemece, 4077 sayılı Kanundaki ihbar sürelerine uyulmadığından bahisle maddi tazminat isteminin, şartları oluşmadığı gerekçesi ile de manevi tazminat isteminin reddine karar verilmiştir....
