İSTİNAF SEBEPLERİNİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava; davalıdan satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle misliyle değişim, olmadığı takdirde bedel iadesi veya bedelde indirim ve tazminat istemine ilişkindir. Davaya konu olan aracın, 17/12/2015 tarihinde satın alındığı, bu haliyle 6502 sy. TKHK kapsamında bulunduğu, davacının tüketici, davalının satıcı ve taraflar arasındaki sözleşmenin de tüketici sözleşmesi olduğu anlaşılmıştır. 6502 Sayılı Yasa 8....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün temyizen tetkiki taraf vekillerince istenmiş ve temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü: - K A R A R - Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan ayıplı ifa nedeniyle ayıplı malın misli ile değiştirilmesi ve 1.000,00 TL maddi, 10.000,00 TL manevi tazminat talebinden ibarettir. Davacı iş sahibi, davalı ise yüklenicidir....
76.000,00 TL üzerinden mahkemece re'sen yapılacak inceleme neticesinde yaklaşık 15.000,00 TL tutarındaki ayıp oranında bedelde indirim tutarının noter satış işleminin gerçekleştirildiği 21/05/2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, 19/04/2022 tarihli duruşmada talebini 15.200,00 TL olarak ıslah etmiştir....
Somut olayda davacı kendisine hizmet veren ekspertiz firması ile beraber aracı satın aldığı kişiye karşı dava açmıştır. Burada davalı T5 işletmesinin ücret mukabilinde sağlayıcı yani hizmet veren konumunda olduğu tartışmasızdır. Davalı Erhan ise tacir olmayan satıcı konumundadır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların durumuna göre davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Bu itibarla mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılması yerinde olmamış, kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; a-6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de tüketicinin ayıplı ürün karşısında seçimlik haklarının neler olduğu teker teker açıklanmıştır. Yasanın 11. maddesinde sayılan haklar inşai haklar olup kullanılmakla tüketilen haklardır....
Somut olayda davacı kendisine hizmet veren ekspertiz firması ile beraber aracı satın aldığı kişiye karşı dava açmıştır. Burada davalı T5 işletmesinin ücret mukabilinde sağlayıcı yani hizmet veren konumunda olduğu tartışmasızdır. Davalı Erhan ise tacir olmayan satıcı konumundadır. Yukarıda açıklanan ilkeler doğrultusunda tarafların durumuna göre davada tüketici mahkemelerinin görevli olduğu sabittir. Bu itibarla mahkemece davaya tüketici mahkemesi sıfatıyla bakılması gerekirken genel mahkeme sıfatıyla bakılması yerinde olmamış, kararın öncelikle bu yönden kaldırılması gerekmiştir. 2- Kabule göre de; a-6502 sayılı Yasanın 8. maddesinde ayıbın tarifi yapılmış, 11. maddesinde de tüketicinin ayıplı ürün karşısında seçimlik haklarının neler olduğu teker teker açıklanmıştır. Yasanın 11. maddesinde sayılan haklar inşai haklar olup kullanılmakla tüketilen haklardır....
Asıl ve birleşen davaların davacıları,davalı ile yapılan sözleşmeye göre Mekke'de verilen konaklama hizmetine ilişkin olarak bu hizmetin verildiği “imaratül gazi” isimli konutun sözleşmede belirlenen 1501-3500 metre kabeye uzaklık mesafesini taşımadığı ve kabeye ulaşımı sağlayacak servis hizmetinin verilmediğini,hizmet verilen konutun gerekli teknik özelllikler,mefruşat,temizlik,hijyen ve bakım şartlarını taşımadığı ,konutta verilen yemeklerin kalitesiz ve yeterli kalori içermediği iddia edilerek ayıplı hizmet nedeniyle hizmet bedelinden indirim ve manevi tazminat isteminde bulunulmuştur. Taraflar arasındaki dosyada mevcut sözleşmelerin “IV....
ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 07/07/2021 NUMARASI : 2019/92 ESAS - 2021/252 KARAR DAVA KONUSU : Ayıp Nedeniyle Bedelde İndirim KARAR : İlk derece mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına yönelik davalı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş ve dosya istinaf incelemesi yapılmak üzere dairemize gönderilmiş olmakla 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 353. maddesi uyarınca dosya incelendi. GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP, DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, 22.05.2018 tarihinde Konya 11....
Mahkemece keşif yapılarak bilirkişi heyetinden 30.04.2018 tarihli rapor alınmış, yine 26.06.2018 tarihinde mimar , inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişiden ayıp bedeli hesabı yaptırılarak geçit hakkı uygulanmadan önceki haline göre bedelde indirim hesaplaması ve geçit hakkı verildikten sonra bedelde indirim hesaplaması yapılarak geçit hakkı uygulamadan önce bedel indirim miktarı 124.464 TL geçit hakkı tespit sonrasında bedelde indirim miktarı 10.704,00 TL olarak hesaplanmış, eksik ifa veya ayıplı satış ile ilgili taktir mahkemeye ait olmak üzere raporlarını mahkemeye ibraz etmişlerdir, 10.12.2018 tarihli ek rapor alındığı görülmüştür. Uyuşmazlık; dava konusu olayda “ayıplı ifa” mı, yoksa “eksik ifa”nın mı söz konusu olduğu; burada varılacak sonuca göre satıcının sorumluluğuna gidilebilecek ihbar ve zaman aşımı süreleri ile talep hakkının kapsamının ne olduğu noktalarında toplanmaktadır....
UYUŞMAZLIĞIN TESPİTİ, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Dava, ayıplı konut satışı nedeniyle bedelde indirim istemine ilişkindir. İstinaf kanun yolu başvurusuna konu edilen karar hakkında; 6100 sayılı HMK'nın 355. maddesindeki düzenleme gereğince, istinaf dilekçesinde belirtilen nedenler ve kamu düzenine aykırılık bulunup bulunmadığı hususlarıyla sınırlı olarak inceleme yapılmıştır. Somut olayda davacı vekili özetle; dava konusu konutun eksik ve ayıplı olduğunu iddia ederek satış bedelinden indirim talebi ile belirsiz alacak davası açmış ve dava değerini 5.000 TL olarak belirtmiş mahkemece yukarıda yazılı gerekçe ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir....
Davalı vekili, davacının müvekkilinden herhangi bir alacağı bulunmadığı gibi aksine müvekkili şirketin davacının ayıplı / eksik / geç ifasından kaynaklanan zarar nedeniyle davacıdan alacaklı olduğunu, davacının takibinde haksız ve kötü niyetli olduğunu, davaya konu alacağın sebebi olan edimin davacı tarafından ayıplı / eksik ve geç ifa edildiğini ve bu nedenle müvekkilinin uğradığı toplam 89.520,30 USD ve 99.671,00 EURO tutardaki zarardan davacının sorumlu olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir....
