Kanun gereğince tüketici, ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, bedel iadesi, ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Verilen kararın hak ve menfaatler dengesini aşırı ölçüde bozması halinde ayıp oranında bedel indirimi veya ücretsiz onarım isteme hakkının da değerlendirilmesi gerekecektir. Somut olayda da iadesine hükmedilen aracın satın alındığı tarih, davacının elinde uzun zaman boyunca herhangi bir yakınma olmaksızın kullanılmış olması, ayıbın mahiyeti ve tespit edilen ayıbın aracın değerinde yalnızca 2.000TL kayba neden olacağı dikkate alındığında mahkemenin ayıp oranda hakkaniyet gereği bedel indirimi seçeneğini değerlendirmemesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal, bedel iadesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı; davalı firma tarafından pazarlanan ... plaka sayılı aracı dava dışı kişiden 2.el olarak satın aldığını ancak ... süresi içinde aracın sık sık arızalandığını, aracın yenisiyle değiştirilmesine yönelik talebinin reddedildiğini belirterek, ayıplı bulunan 34 BK 5865 plaka sayılı, Opel marka, 2006 model aracının ücretsiz olarak yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı taktirde bedelinin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı; davanın reddini dilemiştir....

Dava ayıplı mal nedeniyle alıcıya ödenen bedelin rücuen tahsili istemine ilişkindir. Davacı, davalı ithalatçı firma tarafından ithal edilen telefonun ayıplı olmasından dolayı bedelin dava dışı 3. kişiye ödendiğini belirtmiş olup, davalı ise telefonun ayıplı olup olmadığının belirsiz olduğunu belirterek, telefonun ayıplı olduğu yönündeki iddiayı kabul etmemiştir. Bu durumda mahkemece dava konusu telefonun ayıplı olup olmadığı, bedelin iadesinin gerekip gerekmediği hususunun uzman bir bilirkişi vasıtasıyla tespit edilerek, ayıplı olduğunun tespiti halinde ise, birlikte ifa kuralı gereği dava konusu telefonun davalıya iadesine de karar verilmesi gerektiğinin düşünülmemesi doğru olmamış, hükmün bu nedenlerle bozulmasına karar verilmiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde davalıya iadesine, 15/02/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi....

Davalı vekili, aracın ayıplı olmadığını, aracın tabanında, yan taraflarında ve hava filtre kabında su izlerinin tespit edildiğini, kullanım hatası nedeniyle biyel kolunun eğilmiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, aracın ayıplı olup onarımın ekonomik olmayacağı, davacının sözleşmeden dönme ve bedel iadesi talebinin yerinde olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, aracın davalıya iadesi ile araç bedeli olan 30.546,90 TL nin davalıdan iade tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir....

Hotelde tatilini geçirmek üzere rezervasyon yaptırdığını, ne var ki beş yıldızlı olduğu belirtilen tesiste bu standartlarda bir hizmet alamadıklarını, yemeklerin kısa sürede bittiğini, odaların temizlenmediğini, havluların temizleri ile değiştirilmeden kirlilerin katlanarak tekrar servise konulduğunu, banyo tavanlarının aktığını, şikayetlerini otele ve tur yönetimine bildirmelerine rağmen sonucun değişmediğini ileri sürerek, ayıplı hizmet nedeniyle davalıya ... olduğu 1.812,00 YTL’nin iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacının hizmetten yararlandığını savunarak, davanın reddini dilemiştir....

sonlandırması nedeniyle gerek dişlerdeki uyumsuzluğun ve gerekse de altı adet implant üstü protez ve kronların giderilemediği, davacıya özel olarak hazırlanan ancak tedavinin sonlanması nedeniyle takılmayan implant üstü protez ve kron bedelinden de davacının sorumlu olacağı, dolayısıyla davalı tarafından verilen hizmetin ayıplı olduğunun dosya kapsamına göre kanıtlanamadığından asıl davanın reddine karar vermek gerekmiştir....

Mahkemece, davanın kabulü ile 8.280,00 TL tutarın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, taraflar arasındaki sözleşmeye konu alfemo ... salon takımı ve yemek odası takımı, focus şifonyer, köşe takımı, mutfak masası, zigon sehpa ve 4 adet sandalyenin masrafları davalıya ait olmak üzere davalıya iadesine, karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Eldeki dava ayıplı ifadadan kaynaklanan bedel iadesine ilişkindir. Mahkemece davanın hem asıl alacak hemde mobilyaların iadesi yönünden kabulüne karar verilmiş ise de; davacı davayı açarken ayıplı ifa nedeniyle ... salon takımı ve yemek odası takımı, ... marka diye satılan 5 kapılı gardrop, köşe takımı, mutfak masası ve 4 adet sandalyenin iadesini talep etmiş, satın alıp değiştirdiği şifonyer ile zigon sehbanın iadesini talep etmemiştir.Hemen belirtilmelidir ki 6100 sayılı HMK.nun 26/1. maddesi gereğince hakim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlı olup, ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....

de meydana gelmesi sebebiyle davanın yetkili mahkemede açıldığı, davalının imalatçı olması sebebiyle husumet itirazının yerinde olmadığı, dava konusu cihazda imalattan kaynaklanan davalının verdiği garanti kapsamında olan gizli ayıp bulunduğu, ayıbın davacının cihazdan faydalanmasını sürekli olarak engellediği, cihazdaki ayıp nedeniyle davacının 12623,31 TL'lik ürününün bozulduğu, uyuşmazlığa uygulanması gereken 818 sayılı BK'nın 202/1. maddesi uyarınca davacının ayıplı malın iadesi ve bedelin kendisine ödenmesini talep etmekte haklı olduğu gerekçesiyle davacının ayıplı malı 40002 TL'ye satın alması nedeniyle cihazın iadesi karşılığında 40002 TL cihaz bedelinin ve bozulan ürünler nedeniyle 12623,31 TL tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmiştir Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre her ne kadar davalının satım sözleşmesinin tarafı olmaması nedeni ile satım akdi gereğince sorumluluğuna hükmedilemez ise de; davalının...

Davaya konu aracın ayıplı olduğu iddiasına ilişkin olarak bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, Ankara Nöbetçi Tüketici Mahkemesine talimat yazılarak bilirkişi heyetinden rapor aldırılmış, bilirkişi heyeti 30/03/2018 havale tarihli raporunda özetle; Dava konusu aracın satış anında gizli ayıplı olduğu, davacıya bir kusur yüklenemeyeceği, davacının seçimlik haklarından bedel iadesi talebinin yasal koşullarının oluştuğunu, bedel iadesi tutarı olarak 140.000,00- TL talep edilebileceğini, ayrıca tespit masrafı 1.062,90- TL’nin yargılama gideri olarak talep edebileceğini bildirmiştir....

Tüketici bu durumda, bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi ya da ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür” hükmünü getirmiştir. Somut olayda davacının 2.8.2005 tarihinde satın aldığı kameranın arızalanması üzerine davacının 25.8.2006 tarihinde servise başvurduğunda, kameranın lens motorunda arıza olduğu kendisine söylenip,tamirinin davacı tarafından talep edilmediği, dava dilekçesi ve tarafların beyanları ile dosya kapsamından anlaşılmaktadır. Yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucu verilen dosyadaki bilirkişi raporunda,kameradaki bu arızanın üretimden kaynaklı gizli ayıp olduğu ve bu haliyle kullanılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir. Bilirkişinin bu açıklamalarından kameranın, 4077 sayılı kanunun 4/1 maddesindeki anlamda ayıplı mal olduğu anlaşılmaktadır....