Asliye Ticaret Mahkemesi TARİHİ : 14/04/2015 NUMARASI : 2014/1544-2015/351 -K A R A R- Dosya içeriğine göre dava, ayıplı olarak satılan malların ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Buna göre; temyiz inceleme görevi 2797 sayılı Yargıtay Yasasının 14. maddesi ile Başkanlar Kurulu’nun 19.01.2015 gün ve 8 sayılı kararı uyarınca Dairemiz görev alanı dışındadır. Dosyanın inceleme yerinin belirlenmesi için 11 Nisan 2015 Tarihli ve 29323 Sayılı Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 6644 sayılı Kanun’un 2. maddesi ile değişik Yargıtay Kanununun 60/II. fıkrası uyarınca dosyanın Hukuk İşbölümü İnceleme Kurulu’na GÖNDERİLMESİNE, 28/09/2015 tarihinde oybirliği ile karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 04/03/2005 gününde verilen dilekçe ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 21/10/2010 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Dosyadaki yazılara, kararın bozmaya uygun olmasına, delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz edene yükletilmesine 21/04/2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
, davacının böylece kendisine kullanılmamış bir araba yerine ayıplı bir aracın satıldığını öğrendiğini, müvekkili tarafından satın alınan araçta maddi ve ekonomik bir ayıbın bulunduğu ve bu ayıbın gizli bir ayıp niteliğinde olduğunu ve çıplak gözle tespitinin mümkün olmadığını, araçta bulunan ayıbın aracın değerini önemli ölçüde etkileyen bir ayıp niteliğinde olduğunu belirterek, ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi ile davacının bu nedenle yapmış olduğu masrafların davalılardan tahsiline karar verilmesini, talep ve dava etmiştir....
DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ile davalı arasındaki 29/10/2016 ve 07/12/2016 tarihli sözleşmeler gereğince 10 m³ ve 20 m³ likit depolama tankının müvekkiline teslim edildiğini, bu tanklara argon gazı ile dolum yapılmak istendiğinde imalat hatası ve vakum eksikliği nedeniyle arıza oluştuğunu, buna ilişkin tutanak tutulduğunu, karşı tarafla yapılan görüşme neticesinde söz konusu tanklardan birinin başka bir tank ile değiştirildiğini, fakat bu tankın da aynı sebeplerle kullanılamadığını, davalı ile yapılan yazılı ve sözlü görüşmelere rağmen müvekkilin mağduriyetinin giderilmediğini, ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesi ile ilgili olarak ihtarname ile davalıdan talepte bulunulduğunu, fakat netice alamadığını belirterek ayıplı tankların yenisi ile değiştirilmesine bunun mümkün olmaması halinde ödenen bedelin sözleşmelerin kurulduğu tarihten itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, ayrıca sözleşmede kararlaştırılan cezai şartın şimdilik 5.000 TL'sinin ve...
K A R A R Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle ve özellikle “Dava konusu ... sayılı.. model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar... tarafından yenisi değiştirilerek davacıya teslim edilmesine,” hükmünden “misliyle değiştirilerek davacıya teslim edilmesine” şeklinde anlaşılmasına göre usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.917,37 TL. kalan harcın temyiz eden davalı ... Müdürğü'nden alınmasına, 1.464,28 TL kalan harcın temyiz eden davalı ...i.'nden alınmasına 14/06/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
kuralı gereğince aracın uğradığı zarar miktarınca bedel indirimine hükmetmek gerektiği belirtilerek davanın kısmen kabulüne, davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebinin reddine, 12.724 TL'nin dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin sair istemlerin reddine karar veriliştir....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.541.30 TL. kalan harcın davalı ... Otomobilcilik Tic. Ltd. Şti'den alınmasına, 1.541.30 TL kalan harcın davalı Mais Motorlu Araçlar İmal ve Satış A.Ş'den alınmasına 9.3.2010 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.640.40 TL. kalan harcın Davalı .... A.Ş'den alınmasına, 1.640.55 TL kalan harcın davalı .... Şti'den alınmasına, 7.4.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava konusuz kaldığından açılan davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... Oto Tic. San. Ltd. Şti. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.022.56 TL kalan harcın davalı ... Oto Tic. San.Ltd. Şti'den alınmasına, 27.1.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ve asli müdahil avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılı 1.358.51 TL kalan harcın davalı Hedef Oto'dan alınmasına ve yine aşağıda dökümü yazılı 1.794.36 TL kalan harcın Asli müdahilden alınmasına, 2.3.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
