HMK'nun 111/1. maddesi ile terditli dava açılması yönünde bir düzenleme yapılmış ise de, aynı hükmün 2. fıkrasında açıkça “Mahkeme, davacının asli talebinin esastan reddine karar vermedikçe, fer’i talebini inceleyemez ve hükme bağlayamaz.”denilmiştir. Bu minvalde davacı dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 4077 sayılı yasanın 4. maddesindeki seçimlik haklardan sadece birini talep edebilecektir. Mahkemece, dava konusu ... plakalı 2012 model ... Marka ... şasi nolu aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacıya verilmesine aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 71.977,14TL satış bedelinin aracın iade tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş ise de HMK'nun 111/2....

"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....

Mahkemesi'nin 03.07.2012 tarih ve 2011/348 Esas, 2012/1186 Karar sayılı kararında”.................... aracın ayıplı olduğunun tespiti ile davalılar tarafından ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davacıya verilmesine, ayıplı aracın davacı tarafından davalılara iade edilmesine” karar verilmiştir. Takip dosyasında ........ Müdürlüğü'nce İİK'nun 24. maddesi gereğince ... ........'na 22.01.2013 tarihinde müzekkere yazılarak "…aşağıda özellikleri yazılı bulunan aracın yazımız tarihi itibari ile değerinin belirlenmesi” istenmiştir. ........ tarafından verilen 19.02.2013 tarihli cevapta "..22.01.2013 tarihi itibariyle ayıpsız kullanılmış 2.el fiatının yaklaşık olarak 27.000-28.000 TL olabileceği ve yine söz konusu aracın 22.01.2013 tarihi itibariyle 2013 model ve (0) km’sinin yaklaşık fiatının 37.000-38.000 TL olabileceği” bildirilmiştir....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, davalı ... Ltd Şti.den 10.09.2002 tarihinde 2003 model Peugeot 307 marka aracı satın aldığını,aracın alındığı tarihten bir hafta sonra park edilirken kendiliğinden hava yastıklarının açıldığını,16.6.2003 tarihinde seyir halinde iken yanmaya başladığını,motorunun da değiştirilmek suretiyle ciddi onarım geçirdiğini,aracın yenisiyle değiştirilmesi talebinin davalılarca oyalanarak değiştirilmediğini, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini ve toplam 3.140.700.000 TL maddi tazminat ile 10.000.000.000 TL manevi tazminat istemiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 21.07.2008 tarihinde paletli ekskavatör satın aldığını, satın alınan araçta arm ve bomda çatlamalar olduğunu, davalıya bildirimde kaynak yaptığını, ancak çatlamaların artarak devam ettiğini, tespit raporunda çatlakların ürün kaynaklı olduğunun belirlendiğini, satıma konu aracın vaat edilen vasıfları taşımadığını ileri sürerek, ürünün yenisi ile değiştirilmesine, bu istem yerinde bulunmaz ise üründeki kusurlar nedeniyle oluşan 100.000.00 Euro değer kaybı tutarının ödeme yönündeki kur ve yasal faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, zamanaşımı süresi içinde dava açılmadığı gibi garanti süresinin de dolmuş olduğunu, ayrıca satıma konu iş makinasının ayıplı olmayıp, oluşan çatlakların kullanım hatasından kaynaklandığından davanın reddini istemiştir....

A.Ş'nin sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı aracın motorundan ses geldiği ve sürekli servise götürdüğü bu sebeple de ayıplı olduğunu bildirerek öncelikle ayıpsız misliyle değiştirilmesi ya da bedel iadesi istemiyle eldeki davayı açmış, davalı satıcı aracın ayıplı olmadığını savunmuş, diğer davalı ise aracı satan taraf olmadıklarından husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, mahkemece davanın kabulüne; aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, teslimin mümkün olmaması halinde ödenen 24.827,84 TL'nin iadesine karar vermiştir....

müvekkiline satılan otomobilde garanti süresi içerisinde motorun tamamen kullanılamayarak yenisi ile değişecek derecede hasar görmesi araçta üretim hatasından kaynaklanan gizli bir ayıbın olduğunu ortaya koymakta olup aracın bu haliyle kabulünün müvekkili bakımından imkansız olduğunu, ayıplı olduğu hususunda ihtilaf bulunmayan aracın bu haliyle muadillerine göre fahiş bir değer kaybına uğradığının belli olduğunu, anılan aracın artık piyasada motoru değişmiş bir araç olarak değerlendirilecek, üstelik garanti süresi dahi dolmamış bir araçta meydana gelen hasar nedeniyle yapılan işlem alıcılarda ciddi bir tedirginlik uyandıracağını, bu bakımdan aracın misli ile değiştirilmesi taleplerinin mahkemece kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybı bakımından müvekkilinin zararı doğacak olup, ilk talebinin kabul görmemesi halinde terditli olarak araçta meydana gelen değer kaybının müvekkile ödenmesini talep ettiklerini, müvekkiline ayıplı olarak satılan ... plakalı, ......

şirket tarafından, ekte sunulan davalıya ait iş emri açılış belgesi karşılığında bırakıldığı, aracın motorunda üretim hatası olduğu ve aracın motorunun yenisi ile değiştirilmesi gerektiğinin servis tarafından tespit edildiği bildirimi ile aracın ayıplı olarak üretildiğini davalı şirketin kabul ettiğini, 25.03.2021 tarihinde davacı şirkete ait mail adresinden davalı şirkete ait mail adresine hitaben yazılan bildirim ile davacı, seçimlik hakkını aracın misli ile değiştirilmesi yönünde kullanıldığının iletildiğini, davalı şirketin, yine mail yolu ile 05.04.2021 tarihinde aracın motorunun değiştirilmesi gerektiğini yineleyerek, araçtaki üretim hatasını ve gizli ayıbı yazılı olarak da kabul ettiğini ve 'Yapılan kontrollerde komple motorun değişmesi gerektiği tespit edilmiştir.' denildiğini, aynı mailde davalı, aracın misli ile değiştirilmesi talebimize istinaden takas yolu ile değişimi kabul edeceğini ve üzerine 1.535.000,00-TL bedel farkı talep edeceğini bildirdiğini, ....yevmiye sayılı...

A.Ş'den satın aldığı araçta ... süresi içinde motor çalışırken ve durdurulduğunda ses gelmesi direksiyon ve alt takımların arızalı olması nedeniyle aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi amacıyla imalatçı Tofaş A.Ş'ye de husumeti yöneltmek amacıyla bu davayı açmıştır. 4077 Sayılı Tüketicinin Korunması hakkında Kanunun 4. maddesi gereği satışa konu aracın ayıplı olması halinde tüketici, bedel iadesinide içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi, ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme hakkına sahiptir. Tüketici bu haklardan birini kullandığında imalatçı-üretici satıcı, bayii acente ve ithalatçı tüketiciye karşı müteselsilen sorumludur. Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3. maddesi gereği müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde ret sebebi ortak olan davalılar lehine tek vekalet ücretine hükmedilir....

Otomotiv A.Ş.’den satın aldığı aracın defalarca arızalandığını, yapılan onarım ve parça değişikliklerine rağmen beklenen faydayı sağlayamadığını, arızanın süreklilik arz ettiğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesini talep etmiş, davalılar ise araçta ayıp olmadığını, parça değişikliği ve onarımlar suretiyle sorunun giderildiğini savunmuşlardır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki kanunun 13.maddesinin 3.fıkrasında “Tüketici Onarım hakkını kullanmışsa, ... süresi içerisinde sık arızalanması nedeniyle maldan yaralanmasının süreklilik arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunmadığının anlaşılması halinde, 4.maddede yer ... diğer seçimlik haklarını kullanabilir” hükmü bulunmakta, yine ......