- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin 16.07.2003 tarihinde 2003 model Subaru Foresten araç satın aldığını, aracı aldıktan kısa bir süre sonra aracın ön tekerleklerinden herhangi birisinin 15 cm veya daha yüksek olacak şekilde fark edildiğinde arka bagaj kapısının kapatılmakta zorlandığını, aracın bagaj kapısından sürekli ses geldiğini, arızanın giderilmesi için 24.10.2003-25.12.2003, 17.01.2004, 04.03.2004 ve 08.07.2004 tarihlerinde yetkili servise başvurduğunu, çözüldüğü söylenen sorunun zamanla tekrar meydana geldiğini, 19.07.2004 tarihinde müvekkilinin tespit yaptırdığını, tespitte aracın imalat tekniğine uygun olmadığının belirtildiğini, 20.08.2004 ve 03.12.2004 tarihli müracaatlarda yetkili servisinin arızayı giderdiğini söylemesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre dava konusu araçta imalat hatası bulunduğu, ayıbın ortaya çıkmasından sonra aracı davalıya iade etmeyen ve kullanmaya devam eden davacının aracın yenisi ile değiştirilmesini talep edemeyeceği, imalat hatasından dolayı bedel indirimi talebi de bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava konusu araçla ilgili garanti koşulu mevcuttur. Hükme göre aynı arızanın ikiden fazla tekrarlanması halinde aracın yenisi ile değiştirilmesi istenebilir. Araçta meydana gelen arızanın ikiden fazla olduğu, imalat hatası niteliğinde bulunduğu tespit raporu ve bilirkişi raporu ile sabittir. Davalı da araçtaki arızanın giderilebileceğini davacıya bir yazı ile bildirmiştir. Araçta imalat hatası bulunduğu kabul edildiğine göre davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi talebi yerindedir....
Türk Oto A.Ş. tarafından üretilen ve diğer davalı bayiden 21.04.2004 tarihinde satın alınan aracın boya kısmında vernik kabarmaları ve çatlamaları ile boya hatası bulunduğu iddiası ile aracın yenisi ile değiştirilmesi istemine ilişkindir. Davalı ... Otomobil A.Ş. vekili davanın zamanaşımına uğradığını, satım akdinde müvekkilinin taraf olmadığını, araçta imalat kaynaklı bir hata olmayıp müşteri memnuniyeti ilkesi adına aracın ücretsiz boyanmasının önerilmesine rağmen davacının bunu kabul etmediğini, değiştirme talebinin kabulü halinde davacının sebepsiz zenginleşeceğini belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı vekili davayı kabul etmediklerini davanın süresinde açılmadığını, talebin zamanaşımına uğradığını belirterek davanın reddini istemiştir....
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda davalıların ithalatçı ve satıcı olmaları nedeniyle davacıya karşı sorumlu bulundukları gerekçesiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın tüm masrafları davalılara ait olmak üzere yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekillerince temyiz edilmiştir. Davalılar vekilleri, hükme esas alınan 18.5.2006 tarihli bilirkişi raporuna yönelik itirazlarında, raporun kendi içinde çelişkili olduğunu, somut olayda Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun hükümlerinin uygulama yeri bulunmadığını, aracın tamiri için azami sürenin aşılmadığını belirterek itirazlarını değerlendirecek yeni bir bilirkişi incelemesi yapılmasını istemişlerdir. Gerçekten, hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunun ikinci sayfasında "araç üzerinde arızaya rastlanmadığı" belirtilmesine rağmen "değerlendirme" kısmında "aracın ayıplı olduğu" açıklanmıştır....
K A R A R Davacı, Davalı ....A.Ş den satın aldığı aracın ayıplı olması nedeniyle değiştirilmesi ile 1000,00 YTL maddi 10.000,00 YTL manevi tazminat talebiyle açtığı dava sonucunda servisin yanlış yönlendirmesi ile alınan bilirkişi raporu sonucunda arızanın kalitesiz yakıt kullanımından kaynaklandığından bahisle davanın reddedildiğini, bu arada tüm motorun değiştirildiğini bunun için değişim bedeli olarak 11.125.05 YTL ödediğini, motor değişiminden çok kısa bir süre sonra hararet nedeniyle oluşan arızanın tekrarladığını, 22.04.2008 tarihinde aracın çekici vasıtasıyla yetkili servise çekildiğini, arıza nedeninin anlaşılamadığını , geçici bakım sonrası aracın kendisine teslim edildiğini, hararetten kaynaklanan arızanın tekrarlaması sonrasında 22.05.2008 tarihinde araçta yetkili servis tarafından yapılan inceleme sonunda arızanın motordan yada benzin kullanımından değil, aracın motor kontrol ünitesindeki arızadan kaynaklandığının tespit edildiğini, aracın motor fan rölesinin değiştirildiğini...
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Asliye Hukuk Mahkemesi Tarih :3.11.2010 No : 595-598 Taraflar arasındaki ayıplı aracın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan ... Oto A.Ş vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan ... Otomotiv San A.Ş'nin ürettiği aracı diğer davalı ...'den 21.3.2008 tarihinde satın aldığını, aracın boyasının ayıplı olduğunun anlaşıldığını iddia ederek aracın yenisi ile değiştirilmesine veya aracın satım bedelinin ödeme tarihinden itibaren ticari fazi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili cevabında, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili ......
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı ... Oto Servis A.Ş. Avukatınca duruşmalı davalı .... Oto San. Tic. A.Ş. avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, aşağıda dökümü yazılan 1.332.85 TL kalan harcın davalı ......
den 11.02.2013 tarihinde 2012 model sıfır km araç satın aldığını, aracın transfer kutusunun arızalı olması nedeniyle gizli ayıplı olduğunu, aracın yenisi ile değiştirilmesi yönünde çektikleri ihtara davalıların cevap vermediğini, araçta imalat hatası bulunduğundan hem satıcının hem de ithal eden firmanın sorumluluğunun bulunduğunu, araçtaki arızanın parça değiştirilmesine rağmen giderilemediğini ileri sürerek 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun (6098 sayılı Kanun) 227 inci maddesinin dördüncü fıkrasına göre aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiş, sunduğu ıslah dilekçesi ile aracını 16.02.2018 tarihinde sattığını ifade ederek semenin tenzilini ve uğranılan zararın tazmini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı ... İhracat ve Dağ....
- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan 23.03.2011 tarihinde satın aldığı aracın sürekli olarak üretim hatası sebebiyle arıza yapmaya başlaması üzerine davalı ... Ltd.Şti.nin yetkili servisine götürüldüğünü, araçtaki arızanın giderilememesi üzerine davalılara ayıplı aracın misli ile değiştirilmesi veya araç bedelinin iadesi için 11.07.2011 tarihli Eyüp 2. Noterliğince ihtarname keşide edildiğini, araçtaki arızanın giderilmesi ile ilgili olarak davalıların servisinde yapılan tüm işlemlere rağmen arızanın giderilemediği gerekçesiyle aracın yeni araç ile değiştirilmesine, olmadığı takdirde aracın dava tarihindeki emsal yeni araç bedelinin dava tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... Ltd....
"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalı Kuzey otomotivden 14.04.2006 tarihinde araç satın aldığını, aracın kullanımı sırasında kaporta aksamında boya atmaları oluştuğunu, bunun üzerine yetkili servise başvurmasına rağmen sorunun çözülemediğini, davalıya ihtarname göndermek suretiyle aracın ayıplı olması nedeniyle yenisi ile değiştirilmesini istediğini ancak sonuç alamadığını ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
