- K A R A R - Dava, satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bu mümkün olmadığı takdirde ödenen paranın geri iadesi istemine ilişkindir. Davalılar vekilleri, ayrı ayrı verdikleri cevap dilekçesinde yetki itirazında bulunarak ikamet mahkemeleri olan İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili ve görevli olduklarını ileri sürmüşlerdir. Mahkemece, davalıların yetki itirazının kabulü ile dava dilekçesinin yetki yönünden reddine, dosyanın İstanbul Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün Temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 07.06.2011 gününde oybirliğiyle karar verildi....
-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...nin ithalatçısı bulunduğu kamyonet tipi aracın diğer davalı ... Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
-KARAR- Davacı vekili, davalılardan ...nin ithalatçısı bulunduğu kamyonet tipi aracın diğer davalı ... Mühendislik A.Ş.den satın alındığını, müvekkilince araca karavan takılarak tadilat yapıldığını, ... süresince araçta sürekli arızalar çıktığını ve tamiratlara rağmen giderilemediğini, ayıplı olduğu düşünülen aracın yenisi ile değiştirilmesi davalılardan talep edilmiş ise de, olumlu yanıt alınamadığını belirterek satıma konu aracın yenisi ile değiştirilmesine, bunun mümkün olmaması halinde ise satım bedeli 39.900 DM ile yapılan tadilat bedeli 17.700.-YTL.nin faiziyle davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ...Ş. vekili, davaya konu aracın ithalatçısının müvekkili olmayıp ... A.Ş. olduğunu böylece müvekkiline husumet düşmeyeceğini bildirerek, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Diğer davalı vekili ise araç üzerindeki arızaların davacı yanca araca karavan yaptırılmasından kaynaklandığını belirterek, davanın reddini istemiştir....
Noterliği aracılığıyla keşide ettiği 20.03.2015 tarihli ihtarnamesi ile ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi veya bedelin iadesini talep ettiği, dava konusu araçtaki ayıbın gizli ayıp olduğu, davacının ayıbı öğrendiği tarihte davalıya noter aracılığıyla ihtarname gönderdiği, dava konusu aracın motorunda yağ eksiltme arızasının olduğu bu arızanın kısa aralıklarla tekrar ettiği, sıfır km araç alan davacının aracın en önemli parçası olan motordaki bu arızaya katlanmasının beklenemeyeceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, davacıda bulunan ayıplı aracın davalıya iadesine, davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hükme karşı davalı vekili ve ihbar olunan vekilince istinaf kanun yoluna başvurulmuştur. İlk derece mahkemesince ihbar olunan vekilinin kanun yollarına başvurma hakkı bulunmadığından istinaf yoluna başvurma talebinin reddine karar verilmiştir....
A.Ş.’den satın aldığı .... marka araçta çeşitli arızaların ortaya çıktığını, aracın motoru ve şanzıman mekatronik parçasının değiştirildiğini, arızaların giderilemediğini bu hali ile aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, 20.000,00 TL manevi tazminat ile, dava konusu aracın öncelikle yenisi ile değiştirilmesini, bu talep kabul edilmediği takdirde ödeme planında belirtilen ve ödenen meblağ üzerinden ödemenin istirdatı ile, aracın iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne, yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - .Davacı vekili, müvekkilince davalı ... A.Ş’den kamyonet tipi Opel marka bir araç satın alınmış ise de araçta arızalar çıktığını, defalarca servise götürüldüğü halde hatanın bir türlü giderilemediğini belirterek, durumun saptanması için tespit yapılmasını ve aracın yenisiyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... A.Ş vekili aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... A.Ş vekili ise, araçtaki arızaların tamamen yol şartları ve davacı kullanımından kaynaklandığını, zamanaşımı süresinin de dolduğunu belirterek davanın reddini istemiştir....
, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin şartlarının oluşmadığı, 31/05/2016 tarihli bilirkişi heyet raporunda, elektrik direksiyon motoru şase kablosunun yerinden çıkmasından dolayı direksiyonda meydana gelen ağırlaşmanın aracın seyir güvenliğini etkilemeyeceği, arızanın meydana geldiği tarihten incelemenin yapıldığı tarih arasındaki süre içerisinde aracın benzer arıza verdiğine ilişkin bir belgenin bulunmadığı, seyir esnasında elektrik direksiyon motoru şase kablosunun titreşim veya başka bir nedenle yerinden çıkmasının basit bir tamir ile giderilebilir arıza olduğu, bir imalat hatası olmadığı, aracın ayıplı olmadığı, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesinin şartlarının oluşmadığı, tespit dosyasındaki raporda varılan sonucun araçla uyumlu olmadığı yönünde kanaat belirtildiği, 18/02/2015 ve 31/05/2016 tarihli raporların birbirleriyle uyumlu olduğu, 31/05/2016 tarihli raporda, İstanbul Anadolu 5....
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, gizli ayıplı olduğu iddia edilen aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının davalıdan tahsili istemine ilişkin olup, uyuşmazlık noktaları aracın ayıplı olup olmadığı, ayıp bulunmakta ise gizli mi açık ayıp mı olduğu, araçta bu anlamda üretimden kaynaklı bir ayıp, hata bulunup bulunmadığı, ayıbın ortaya çıktığının tespit edilebildiği tarih itibariyle yasal ayıp ihbar sürelerine uyulup uyulmadığı, ayıbın niteliğine göre davacın taleplerinde haklı olup olmadığı, bu anlamda davalılardan aracın geri alınarak yenisi ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı taktirde kasko bedelinin tazmini yahut araçtaki değer kaybının tahsilini talep edip edemeyeceği, davalıların sorumluluğunun olup olmadığı noktalarında toplandığına ilişkindir....
SONUÇ: Yukarıda açıklanan (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalıların sair temyiz itirazlarının reddine, 2.bentte açıklanan nedenlerle temyiz edilen kararın “Hüküm” başlıklı bölümünün 2 nolu bentinde bulunan “Dava konusu.. plakalı ... marka 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile ayıpsız yenisi ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine,” cümlesinin çıkarılarak yerine “Dava konusu.... 2009 model aracın ayıplı olduğunun tespiti ile aracın takyidattan ari bir şekilde davalılara iadesi ve ayıpsız misli ile değiştirilerek davalılar tarafından davacı tüketiciye teslim edilmesine,” söz ve rakamlarının yazılmasına, 3 nolu bentin hüküm fıkrasından tamamen çıkartılarak kararın düzeltilmesine, kararın düzeltilmiş bu şekliyle ONANMASINA, peşin alınan harcın istek halinde davalılara iadesine, 27/09/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi....
"İçtihat Metni"Mahkemesi :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı dava dilekçesinin görev yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalı şirketten satın aldığı Ford Transit Marka Kamyonetin arızalandığını, yapılan tamirat sonucunda araçta üretim hatasının olduğunun anlaşıldığını belirterek, aracın yenisi ile değiştirilmesini ya da bedelinin iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, aracın ticari araç olması nedeniyle görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir....
