Mahkememiz dosyasında alınan 21/01/2023 tarihli bilirkişi heyet raporunda; dava konusu araçta üretime bağlı gizli veya açık bir ayıbın olmadığı, Dava konusu aracın üzerindeki ... marka sol arka lastiğin gizli ayıplı olduğu, gizli ayıplı sol arka lastikten dolayı dava konusu hasarın oluştuğu, Dava konusu aracın ayıplı olmamasından, aracın sol arka lastiğinin ayıplı olmasından, aracın ayıplı olan sol arka lastiğinin ayıpsız olan yenisi ile değiştirilmesi ile sorunun kalıcı olarak ortadan kalkmış olmasından, davacının aracı sorunsuz olarak kullanarak araçtan faydalanıyor olmasından dolayı misli ile değişim veya bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, Dava konusu ... plaka aracın marka ve modeli dikkate alınarak yapılan inceleme ve piyasa araştırmasına göre, Aracın tamirini yapan ... tarafından tanzim edilen 25.05.2022 tarihli hasar faturasında ifade edilen, toplam hasar miktarı olarak KDV dahil 56.499,36 TL'nin piyasa koşullarına uygun olduğu, Davacı taraf, dava dilekçesi ile değer kaybının...

tarihli dilekçesinde özetle; zaman aşımı itirazında bulunduklarını; davacının sıfır km yenisi ile değiştirilmesi talebinin dayanağının bulunmadığını; dava konusu aracın ayıplı olmadığını; dava konusu araçta “Motor arıza fambası yanıyor' şikayetiyle ... Kayseri yetkili serviste kayıt altına alınan işlemlerin ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ... km'de, ... tarihinde ......

Şti'nden satın alınmış, davacı tarafından davalılara gönderilen 14/03/2017 tarihli ihtarnamede aracın ayıplı olduğu belirtilerek ayıpsız misli ile değiştirilmesi talep edilmiştir....

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine, aracın davalıya iadesine, 500,00 YTL tazminat talebinin kabulüne, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2–Davacı, ayıplı aracın değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi ve 10.000,00 YTL maddi manevi tazminatın davalıdan tahsili talebiyle eldeki davayı açmış, mahkemece aracın yenisi ile değiştirilmesine,500,00 YTL yol giderinin tahsiline , davacı taraf lehine 3000,00 YTL lik avukatlık ücretinin davalıdan tahsiline hükmedilmiştir.Dosyaya ibraz ettirilen faturaya göre aracın bedeli 23.211,30 YTL olup, hükmedilen maddi tazminat miktarı 500,00 YTL dir....

KARAR Davacı, davalı şirketten 16.03.2004 tarihinde KİA marka otomobil satın aldığını, satın aldığı tarihten itibaren sürekli olarak araçta arızalar meydana geldiğini, servislerin bu arızaların üretim hatasından kaynaklandığını söylemelerine rağmen bir çözüm bulamadıklarını, Tüketici Hakem Heyeti Başkanlığınca 08.05.2007 tarih ve 224 sayılı kararı ile arızalı aracın aynı model bir araç ile değiştirilmesine karar verildiğini, aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın alınıp yerine 2006 model başka bir aracın iadesine veya değeri olan 22.600,00 YTL’nin dava tarihinden yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, davacı tarafından ileri sürülen hususların gerçeği yansıtmadığını, davacının aracına gerekli teknik destek sağlandığını ve arızaların giderildiğini, aracın değiştirilmesine gerek olup olmadığının yargılama neticesinde ortaya çıkacağını savunarak davanın reddini dilemiştir....

tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı dava dilekçesinde ayıplı aracın değiştirilmesini, olmadığı takdirde bedel iadesini oda olmaz ise değer kaybının tahsili istemi ile eldeki davayı açmıştır. Satın alınan malın ayıplı çıkması halinde tüketici seçimlik haklarından bir tanesini isteyebilir. Öyle olunca mahkemece davacının şeçimlik haklarından hangisini istediği konusunda davasını hasretmesi sağlanmadan yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma gerektirir. 2-Mahkemece alınan bilirkişi raporunda araçtaki ayıpların imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı, hava yastığı ikaz lambasının yanmasının imalat hatasından kaynaklanıp kaynaklanmadığı hususları açıklığa kavuşturulmamıştır....

den 158.684,30 TL karşılığında satın aldığını, 31.01.2017 tarihinde seyir halindeyken aracın motorunun yandığını, araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında aracın yenisi ile değiştirilmesi için 02.02.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, motor yanması dışında aracın periyodik bakımlarında defalarca aracın yağ eksilttiğinin belirlendiğini, müvekkilinin ayıba karşı aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle aracın sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde bedelin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO: 2023/95 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun satın alınmasından yaklaşık ----- yıl sonra ------ tarihinde garanti kapsamında yenisi ile değiştirildiğini, motorun değişim işleminin ayıplı hizmet, kendisinin motorun ayıplı mal olması nedeniyle ---- tarihinde yandığını, ------dosyasına sunulan tespit raporu ile aracın ağır hasarlandığını, tamirinin ekonomik olmadığını, rayiç değerinin--- sovtaj değerinin------ olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı durumda sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının ------ tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ve gerekli ayarlamalar ile giderilebileceği, aracın fatura fiyatı veya serbestpiyasadaki değeri dikkate alındığında arızanın giderilmesi bedelinin aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelik taşımadığı,İlk müdahale ile giderilemediğinin anlaşıldığı arızanın ikinci defa ortay çıkması ile parça değişim ücretleri olan 3.606,26 TL KDV dahil masrafın imalatçı, satıcı, garanti veren üzerinde olması gerektiği,belirtilmiştir....