den 158.684,30 TL karşılığında satın aldığını, 31.01.2017 tarihinde seyir halindeyken aracın motorunun yandığını, araçtaki yangının üretim hatasından kaynaklandığı, garanti kapsamında aracın yenisi ile değiştirilmesi için 02.02.2017 tarihinde ihtarname gönderdiğini ancak cevap verilmediğini, motor yanması dışında aracın periyodik bakımlarında defalarca aracın yağ eksilttiğinin belirlendiğini, müvekkilinin ayıba karşı aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullandığını ileri sürerek; aracın ayıplı olması nedeniyle aracın sıfır kilometre yenisi ile değiştirilmesini, mümkün olmaması halinde bedelin 02.02.2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. II....

ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/688 Esas KARAR NO: 2023/95 DAVA: Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 17/09/2014 KARAR TARİHİ: 27/01/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava konusu aracın motorunun satın alınmasından yaklaşık ----- yıl sonra ------ tarihinde garanti kapsamında yenisi ile değiştirildiğini, motorun değişim işleminin ayıplı hizmet, kendisinin motorun ayıplı mal olması nedeniyle ---- tarihinde yandığını, ------dosyasına sunulan tespit raporu ile aracın ağır hasarlandığını, tamirinin ekonomik olmadığını, rayiç değerinin--- sovtaj değerinin------ olduğunun tespit edildiğini belirterek dava konusu aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesini mümkün olmadığı durumda sözleşmenin feshi ile anahtar teslim fiyatının ------ tarihi itibariyle işleyen avans faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....

Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, süresinde ayıp ihbarının yapıldığı, sözleşmenin ifa yeri...olduğundan ve dava garanti süresi içinde açıldığından yetki ve zamanaşımı itirazlarının yerinde olmadığı, dava konusu araçta imalat hatasından kaynaklanan gizli ayıp bulunduğu, araçtaki arızanın tamir ile düzeltilmesi mümkün bulunan arızalardan olduğundan yeni araç ile değişim ve fatura bedelinin iadesi talebinin yerinde olmadığı, ancak tamir bedeli talebinin yerinde olduğu ve aracın kullanılamadığı süre açısından uğradığı zararın da 3.525 TL olduğu gerekçeleriyle davacının aracın yenisi ile değiştirilmesi ve fatura bedelinin tahsiline yönelik talebinin reddine, onarım bedeli ve aracın kullanılamadığı süreye ilişkin tazminat taleplerinin kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir....

ve gerekli ayarlamalar ile giderilebileceği, aracın fatura fiyatı veya serbestpiyasadaki değeri dikkate alındığında arızanın giderilmesi bedelinin aracın yenisi ile değiştirilmesini gerektirecek nitelik taşımadığı,İlk müdahale ile giderilemediğinin anlaşıldığı arızanın ikinci defa ortay çıkması ile parça değişim ücretleri olan 3.606,26 TL KDV dahil masrafın imalatçı, satıcı, garanti veren üzerinde olması gerektiği,belirtilmiştir....

K A R A R Davacı, davalı şirketle imzaladığı 01.05.2013 tarihli Sipariş/Satış Sözleşmesi kapsamında yemek odası, yatak odası, koltuk takımı, mutfak masa ve sandalyeleri dahil evinin bütün mobilyasını 30.000,00 TL'ye davalıya ait Ceviz Ağacı Mobilya Mağazasından satın aldığını, satın alınan ürünlerin 2013 yılı Ağustos ayı sonunda teslim edildiğini, ancak teslim edilen ürünlerin ayıplı olduğunu, yemek masası ile karyolanın davalı şirket personeli tarafından eve teslim edilirken taşıma esnasında hasar gördüğünü, ürünlerdeki ayıpların giderilmesi ya da yenileriyle değiştirilmesi amacıyla davalı şirket yetkilisi ile görüşüldüğünü ancak bir sonuç alınamadığını, bunun üzerine davalıya ihtarname gönderilerek ayıplı ürünlerin yenileri ile değiştirilmesi, olmadığı takdirde ayıplı ürünlerin geri alınarak bedelinin iadesinin talep edildiğini ileri sürerek ayıplı olanların ayıpsız yenileri ile değiştirilmesine bu mümkün olmadığı takdirde, toplam 30.000,00 TL ödemeden ayıplı mallara isabet...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi(Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla) Taraflar arasındaki ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 25.11.2010 tarihinde davalı,,'den aldığı 2011 model.... 15.12.2010 tarihinde, termostatı takılı kaldığı için arıza yaptığını, gürültülü çalışmaya başladığını, fazla yakıt yakmaya başladığını, 2 ile 3. viteste hareket halindeyken rahatsız edici uğultu vermeye başladığını, servise götürdüğünü, arızanın geçmemesi üzerine tekrar 11.04.2011, 23.04.2011, 30.09.2011, 25.10.2011 tarihlerinde 4 kez daha aracı yetkili servise götürdüğünü, birçok kez yetkili servise gidilmesine rağmen arızanın giderilemediğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesine karar verilmesini istemiştir....

Dava, ayıplı malın yenisi ile değiştirilmesi bunun mümkün bulunmaması halinde bedelinin tahsili istemine ilişkin olup, mahkemece, ayıbın süresinde bildirilmediği 6 aylık zamanaşımının geçmiş olduğu gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş ise de dosyada mevcut garanti belgesinde satıma konu aracın 5.11.2006 tarihinden başlamak üzere 5.11.2008 tarihine kadar bir başka deyişle 2 yıllık süre ile garanti kapsamına alındığı anlaşılmaktadır. Yerel mahkemece davacının satıma konu ayıp ihbarı anılan garanti sözleşmesi ve süresi gözetilerek tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.11.2008 gününde oybirliğiyle karar verildi....

A.Ş olduğunu, aracın alındıktan sonra tüm bakımlarının yetkili servislerinde yaptırıldığını, müvekkilinin araçtan anormal ses duyması nedeniyle aracı satın aldığı davalıya müracaat ettiğini, araçta inceleme yapılacağı gerekçesi ile aracı davalının teslim aldığını, devamında aracın üretiminde kaynakla şanzıman sorunu olduğunun söylendiğini, müvekkilinin üretim hatası nedeniyle ağır kusuru bulunan aracın aynısı ile değişimini talep ettiğini, davalının üretim hatası sebebiyle araçta ağır kusur bulunduğunu kabul ettiğini aynı ile değişiminden kaçtığını müvekkilinin dava konusu aracının hala davalının servisinde bulunduğunu, aracın kusurlu olması sebebiyle kullanılmasının da mümkün olmadığını, beyan etmekle; ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesine, aracın teslim tarihinden itibaren işletilecek faizin davalılardan müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. talep ve dava etmiştir....

Şti.’den satın alınan kapalı kasa kamyonetin ayıplı olduğu iddiası ile aynı nitelikte yenisi ile değiştirilmesi veya ödenen bedelin istirdadı istemine ilişkindir. Davalı ... Otom. Ltd. Şti. vekili cevabında, aracın ticari araç olup, mahkemenin görevli olmadığını, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece davaya Tüketici Mahkemesi sıfatıyla bakılarak davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun’un 3/e maddesinde tüketici, satın aldığı mal veya hizmeti mesleki ve ticari amaç taşımaksızın kullanan kişi olarak tanımlanmıştır. Somut olayda dava konusu araç ticari olup, aracın niteliği gözetildiğinde mesleki veya ticari bir amaç için kullanıldığı anlaşılmaktadır....

Belli günde davalı vekili ... ... ... ile davacı vekili ... ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı davalıya satıp teslim ettiği aracın ayıplı olduğu iddiası ile davalının Tüketici Hakem Heyetine başvurarak aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesine ilişkin 6.6.2005 tarihli 11/2 sayılı kararı aldırdığını,satılan aracın ayıplı olmadığını, arızanın kötü yakıt kullanımından meydana geldiğini bildirerek,Hakem Heyeti Kararının iptaline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı davanın reddini dilemiştir. Mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir....