Somut olayda; Tarafların iddia ve savunmalarının araştırılması ile dava konusu aracın ayıplı olup olmadığının tespiti için, mahkemece alınan bilirkişi heyeti raporunda; Nissan Standart Üretici Garanti süresi içerisinde 2 kez araç çalışmadığından Aki değişimi, 2 kez korna çalmadığından korna değişimi, 1 kez çekiciyle getirilerek radyatör torsiyon çubuğu, komple fan, röle (25230- 9F915), sigorta kutusu ve braket (743L9- 4EA5A) değişimi ile 10 kez farklı farklı şikayet ve arızalarla olmak üzere 15 kez yetkili serviste işlem gördüğü, bu işlemlerinin tamamında aracın garanti kapsamı içerisinde ücretsiz parça değişimi ve onarımlarının yapıldığı, Dava konusu aracın satın alınmasından dava tarihine kadar yaklaşık 3 yıl geçtiği, aracın bu süre içerisinde hangi koşullarda ve ne şekilde kullanıldığı bilinmemekle beraber, aracın bu süre içerisinde giderilemeyen ve devam eden herhangi bir arızasının bulunmadığı, ancak yetkili servis kayıtlarına geçen ve servis tarafından giderilen (ücretsiz onarımı...
Dava, davacı tarafından dava dışı satıcı firmadan 26/06/2017 tarihli fatura ile 0 km olarak satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiasına dayalı (ithalatçıya açılan) misli ile değişim talebine ilişkindir....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle ayıpsız misliyle değiştirilmesi veyahut bedel iadesi ile birlikte aracın fazladan tükettiği yakıt ve servis bünyesinde aldığı hasar nedeniyle tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davacının, dava konusu araçta ücretsiz onarım hakkını kullanarak tükettiği, mevcut arızanın garanti kapsamında giderilmesi ile araçtan yararlanmamanın sürekli hale gelmediği ve dolayısıyla da diğer seçimlik haklarından nevi ile değiştirilmesi veya aracın bedelinin iadesi taleplerinin yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Az yukarıda belirtildiği gibi davacı tüketicinin yasadan kaynaklanan seçimlik hakları olan ayıpsız misliyle değiştirilme veyahut bedel iadesi talebinin yanında iddia ettiği maddi kayıp ve hasar niteliğinde olan tazminat talebinin olduğu göz ardı edilerek hüküm tesis edilmiştir....
Tüketici Mahkemesinin 2013/1086 esas, 2014/1611 karar sayılı ilamına dayanılarak aracın misliyle değiştirilmesine ilişkin ilamlı icra takibine başlandığını, İzmir 7. İcra Hukuk Mahkemesinde icra emrinin iptali talebiyle 2014/450 esas sayılı dosyada dava açıldığını, şikayetin reddedildiğini, temyiz etmeleri üzerine Yargıtay tarafından ayıplı aracın iadesine ilişkin edim yerine getirilinceye kadar takibin durdurulmasına karar verildiğini, aracın misliyle değiştirilmesinin mümkün olmadığının belirtilmesi üzerine icra müdürlüğünce İİK'nun 24. maddesine göre aracın değerinin sorulduğunu ve bilirkişi incelemesi yaptırılarak aracın değerinin 56.000,00 TL olarak tespit edildiğini, bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine İzmir 5. İcra Hukuk Mahkemesinin 2016/840 esas, 2017/374 karar sayılı kararıyla itirazın reddedildiğini, davalı alacaklı tarafça ayıplı aracın halen teslim edilmediğini, davalı alacaklı tarafa aracı teslim etmesi için muhtıra çıkarıldığını, İzmir 9....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
Mahkemece davanın kabulüne, dava konusu aracın bedeli olan 103.321,50 TL nin 30/08/2010 temerrüt tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, ayıplı aracın davalılara iadesine, manevi zararla ilgili davacının talebinin saklı tutulmasına, hüküm özetinin yerel ve ulusal basında ilanına karar verilmiş, hüküm davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki davada, ayıplı araç nedeni ile seçimlik hakkını tamirden yana değil, bedel iadesinden yana kullandığını ancak aracın isteğine aykırı olarak tamir edildiğini belirterek araç bedelinin davalılardan tahsilini istemiş, davalılar ise aracın ayıplı olmadığını ayrıca davacının isteği doğrultusunda aracın tamir edildiğini belirterek davanın reddini dilemişlerdir....
KARAR Davacı, davalı ..... den, 04.05.2010 tarihinde 2010 model ... aracı 30.124,00 TL bedelle satın aldığını, aracı satmak istediğinde bilgisayarlı test merkezinde yapılan test sonuçlarına göre aracın sağ ön ve arka kapı ile sağ arka çamurluğun tamamen boyanmış olduğunu öğrendiğini, davalıya müracaatı sonrasında ise araçtaki boya kalınlığının limitler dahilinde olduğu cevabını aldığını, oysaki aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek satın alınan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini mümkün değilse ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar, ihbar sürelerine uyulmadığı ve zamanaşımı itirazında bulunarak davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ...Ş. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dava, ayıplı araç nedeniyle ayıpsız misliyle değişim olmadığı takdirde bedel tenzili istemine ilişkindir....
Davalı doğuş T3 ticaret aş vekillinin cevap dilekçesinde özetle: eldeki davada davacı tarafça, adına kayıtlı 34 XX 350 plaka sayılı volkswagen golf marka aracın ayıplı olduğu iddiasıyla yenisiyle değişimi mümkün olmadığı takdirde davalılara ödenen tüm bedellerin ödene günlerinden itibaren en yüksek banka faizi ile birlikte davalılardan tahsilinin talep edildiğini, araçta ayıp/gizli ayıp veya üretim hatası bulunmadığı gibi daıvacı taleplerinin kabulü için gerekli teknik ve yasal koşulların oluşmadığını, eldeki davada müvekkilinin T3 uyuşmazlık konusu aracın satıcısı, bayii, acentası,imalatçısı, ithalatçısı olmayıp, aracın müvekkilinin faaliyetleri çerçevesinde türkiyede satın alınmadığını, davacı tarafça sunulan fatura örneği içeriğinden aracın satıcı firmasının diğer davalı T9 olduğunu, ve garanti belgesi içeriğinden de müvekkilinin T3 nin aracın üretici ve ithalatçısı sıfatıyla yer almadığının açıkça anlaşıldığını, tedarik zinciri içerisinde yer almayan müvekkilinin araç dolayısıyla sorumluğunun...
Şti.nden 102.099 TL fatura değerinde, sıfır kilometre, 2015 model siyah renkli Ford Mondeo marka araç satın aldığını, zamanla aracın belirli bölgelerinde ve yoğun olarak tavan ile motor kaputu üzerindeki boyaların çatlayarak dökülmeye başladığını, durumu davalı yetkili servise bildirerek gizli ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep ettiğini, fakat davalı servisin bunu kabul etmeyerek boya ücreti olarak 5.000 TL ödenmesi hususunda teklifte bulunduğunu, boyanmasının aracın değerini düşürecek olması nedeniyle bu teklifi kabul etmediğini ileri sürerek; ayıplı olan aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep etmiş, alınan bilirkişi raporu sonrasında verdiği ıslah dilekçesiyle aracın rayiç değeri olan 114.000 TL'nin davalılardan tahsilini istemiştir. Davalı .... A.Ş.; davanın zamanaşımına uğradığını, ayıbın kullanıcı kaynaklı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir....
