Dava, davacı tüketici tarafından davalı satıcı aleyhine açılan ayıplı aracın misliyle değişimi davasıdır. Davacı, davalıdan 02.06.2014 tarihli fatura ile 12.532.79 TL bedelle 34 XX 160 plakalı Honda marka 2014 model CBR250 RF tipinde motosikleti satın almıştır. Davacının motordaki arızalar nedeniyle Honda Koşnuk Yetkili bayi servisine başvuruda bulunmuş, aracı 28.08.2015 tarih ve 20.599 km’ye kadar herhangi bir sorun olmadan kullandıktan sonra motor problemlerinin ortaya çıktığı anlaşılmaktadır. Yetkili servisin motor aksamında değişimi sonrasında, 22.09.2015 tarihinde aracın motorunda garip seslerin gelmeye başladığı, arka filenin tutmadı, motorun hakimiyetten çıkarak kaymaya başlayarak arızalanması nedeniyle aynı servise başvuruda bulunulması üzerine aracın kullanıcı hatası nedeniyle garanti kapsamında kalmadığından dolayı onarım işlemlerinin yapılmadığı anlaşılmaktadır....

"İçtihat Metni" Taraflar arasındaki ayıplı malın değişimi veya alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı limited şirketten marka araç satın aldığını, ancak satın alınan aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın yenisi ile değiştirilmesini, aksi halde araç bedelinin faiziyle birlikte müvekkiline iadesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... AŞ. vekili, dava konusu aracın ayıplı olmadığını, ayıp mevcut olsa bilke sürede ihbarda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Ltd. Şti. Davaya cevap vermemiştir....

Oto ... şubesine teslim ettiğini, dava dışı sigorta şirketi tarafından yapılan ekspertiz raporu ile değişmesi gereken hasarlı parçalar ile onarım, işçilik ücretinin 15.693,10 TL olarak tespit edildiğini, bu bedelin dava dışı Euroka Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini, davalı şirketin ayıptan ve ayıplı malın neden olduğu zarardan sorumlu olduğunu, aracın maddi hasara uğrayan yerlerinin sigorta kapsamında yenilendiğini, aracın ikinci el değerinin hasarsız olan eş değerine göre yaklaşık 16.000,00 TL düşük olduğunu, araçtaki değer kaybının bilirkişi marifeti ile tespiti gerektiğini, ayıplı olarak imal edilen araç yüzünden ailesi ile birlikte sağlık ve ruh sağlığının olumsuz şekilde etkilendiğini ileri sürerek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, talebin kabul edilmemesi...

, dava konusu aracın 16.07.2015, 31.08.2015 ve 30.09.2015 tarihlerinde arıza nedeniyle servise götürüldüğünü, ancak davacının 30.10.2015 tarihinde aracın ayıplı olduğu iddiasıyla bildirimde bulunduğunu, TBK 223 uyarınca aracın ayıplı olduğunun hemen bildirilmesinin gerektiğini, dolayısıyla davacının ayıp ihbar külfetini zamanında yerine getirmediği, yargılama sürerken davacı tarafından Sakarya 1....

Bağcılar / İstanbul firması tarafından Akü değişimi yapıldığı, aracın bekleme süresinde yerine aracı tahsis ettiğini, aracın motor arızasının üretimden kaynaklı olduğunu Yetkili servis muhtemelen teknik bir raporla üretici firmaya ( ........ ) bildirilmesi üzerine, ayıplı motor, yenisi ile komple değiştirilmiş olduğu; Borçlar kanunun 227. madde Davalı alıcının seçimlik hakkını yahut rızasını almadan aracın komple yenisi ile değiştirilmesi; motorun komple değiştirilmesi veya ücretinin iadesi konusunu alternatif olarak sunulmadığı, arızanın kullanım kaynaklı olmadığı ve üretim hatasından kaynaklı bu ayıbı motoru komple yenisi ile değiştirildiğini dolayısıyla aracın arızaları veya ayıplı kısımları ortadan kalkmış olsada, alıcının bu araca kullanmasından güveni sarsmış olabilir. Bu konuda satıcı firma aracın arızasını gidermeden önce; seçimlik hakkı tanıması gerekirdi. Bu seçimlik hakkını üretici firmaya raporla birlikte üretici firmaya bildirip bildirmediği bilinmemektedir....

İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararıyla; aracın satın alınmasından itibaren kısa süre içerisinde araçta defaatle arıza yaşandığı, garanti süresi içerisinde 3 defa motor arızası vermiş olduğu, kısa kullanım periyotlarına rağmen 3 üncü kez motor değişiminin yapıldığı, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre aracın gizli ayıplı mal kapsamında olduğu, araçta komple motor değişimi yapılmış olsa bile aracın tam olarak onarımının sağlanamadığının açık olduğu, bu haliyle tüketicinin ücretsiz onarım hakkını kullandığından bahsedilemeyeceği, zira onarım ile aracın ayıplarının giderilemediği, tüketicinin araçtan beklediği faydayı satın alma tarihinden itibaren sağlayamadığı, ayıbın aracın yürüyen aksamına ilişkin olup doğrudan aracın kullanımına etki ettiği hususu da göz önüne alınarak aracın ayıpsız misli ile değişimi talebinin hakkaniyete uygun olduğu, birleşen dava dosyası yönünden ise; taraflar ve talep aynı olup yalnızca araçta...

Otomotivden 2010 model Ford Transit ....tipi hususi aracı 28.750,00 TL’ye satın aldığını, 26.11.2010 tarihinde sol arka çamurluğu davalıya incelettirdiğini, sonradan boyandığının tespit edildiğini ve kendisine 5.000,00 TL bedel teklif edildiğini ancak kabul etmediğini bildirerek aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiştir. Davalı ...- .... .... vekili, davacının aracı yaklaşık bir yıl boyunca hiçbir sıkıntı olmadan kullandığını, bir yıl sonra 26/11/2010 tarihinde aracın sol arka çamurluğunun standart dışı boyalı olduğu iddiasıyla aracın değişimi talebinde bulunduğunu, diğer davalının teknik uzmanı tarafından yapılan inceleme sonucunda, aracın sol arka çamurluk boya kalınlığının üretim standardı dâhilinde olduğunun saptandığını, bu nedenle dava konusu araçta öngörülen yasal zorunlulukların karşılandığını belirterek davanın reddine karar verilmesini savunmuştur....

Davalılar; iddia edilen ayıbın aracın değerini azaltacak nitelikte olmadığını, aracın boyanması ile sorunun giderilebileceğini savunarak, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; araçtaki sorunun davalılar tarafından ücretsiz onarılmak suretiyle giderilmesine, ayıplı malda oluşan 3.450TL zararın 23/11/2011 tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline dair verilen hüküm, tarafların temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13. Hukuk Dairesinin 25/10/2017 tarihli ve 2015/21542 E. 2017/10205 K. sayılı kararıyla; “ Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir....

Maddesindeki ihbar süresine uymadığından dava ve talep haklarını kaybettiğini, davacının önceki malikleri tarafından nerede ve nasıl kullanıldığının belli olmadığını, davacının ayıplı olduğunu iddia ettiği hizmeti nereden aldığını da açıklamaktan kaçındığını, bu nedenle ileri sürdüğü ayıplı servis iddiasının reddinin gerektiğini, davacını talebiyle aracın davacıya teslim edildiği servisteki hizmetin ayıplı olmadığını, ayıp bildirimine içerik ve tarih olarak uymadığını, davacının delillerinin kendilerine tebliğ edilmediğini, dava konusu araçta ayıp olarak nitelendirdiği hususların kullanım hatasına veya müşteri memnuniyetsizliğine dayandığını, ilk olarak ---- tarihinde trafiğe çıkan aracın ilk malikinin davacı olmadığını,--- davalı adına kayıtlı ------- tarihinde hararet yapıyor şikayetiyle servise geldiğini, aracın arızasının tespiti için silindir kapağının söküldüğünü, motor bloğunda rekfitiye şirketi tarafından yapılan ölçümde ovalite tespit edildiğini, komple motor değişimi önerildiğinin...

Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı; davalı bayiden 57.170,99 TL bedelle satın aldığı aracın arka çamurluğunda boya kabarması ve atması olduğunu fark etmesi üzerine mahkeme aracılığı ile yaptırdığı tespit neticesinde aracın satılmadan evvel bir darbe sonucu sol arka çamurluk kısmının tamir edildiği ve boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile aracın gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, öncelikle ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde ayıplı mal için ödemiş olduğu 57.170.99 TL’nin ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte iadesine karar verilmesini istemiştir. Davalılar; davanın reddini dilemişlerdir....