Sigorta tarafından karşılandığını, aracı yeni aldığını, bu kadar kısa sürede böyle bir olayın meydana gelmesinin, lastiğin sahip olması gereken asgari özellikleri taşımadığı, ayıplı olduğu anlamına geldiğini ileri sürerek; Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan kaynaklanan seçimlik haklarından ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bunun kabul edilmemesi halinde tespit edilecek değer kaybı bedelinin ve bunun yanında 15.000 TL de manevi tazminatın davalıdan tahsilini talep etmiştir....

ve arabada yağ yakma problemi olduğunun servis tarafından da kabul edildiğini, bir süre sonra aracın iki ateşleme bobinini daha patladığını, araçta gizli ayıp bulunduğunu iddia ederek, 6502 sayılı TKHK'nın 11. maddesi gereğince seçimlik haklarını kullanmak suretiyle, haklarını öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi yönünde kullandıklarını ve davalıların bu talep karşısında müteselsilen sorumlu olduklarını ileri sürerek, imkan varsa öncelikle, dava konusu ayıplı otomobilin ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu taleplerinin kabul edilmemesi halinde ise, 57.430,00 TL'nin otomobilin iade edileceği tarihten itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı Metinler Otomotiv'den tahsiline karar verilmesini terditli şekilde talep ve dava etmiştir....

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

Hukuk Dairesinin 225.10.2017 tarih ve 2015/21542 Esas ve 2017/10205 Karar sayılı ilamı "..1-Davacı, davalı şirketten satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle aracın misliyle değiştirilmesi ya da bedelinin iadesi istemiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak araçtaki ayıbın üretim hatasından kaynaklandığı, ayıbın aracın değiştirilmesi ya da bedel iadesini gerektirecek ölçüde olmadığı gerekçe gösterilerek aracın davalılar tarafından ücretsiz onarılmasına karar verilmiştir. Dosya arasında bulunan bilirkişi raporlarında, aracın etek altı bölümlerinde, sağ ayna üzerinde ve ön tamponda vernik soyulması olduğu ve bu ayıpların imalattan kaynaklandığı tespit edilmiştir....

İbraz edilen bilirkişi raporlarına göre, araçtaki ayıbın araçtan faydalanmayı etkilediği ve sürekliliğinin olduğu ve araçta gizli ayıbın bulunduğu anlaşıldığından tüm dosya kapsamından davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24.maddesine göre işlem yapılması.., gerekçesi ile, ...Davanın kabulü ile, dava konusu 34 XX 386 plakalı Renault marka Kadjar Touch 1.5 DCI EDC 110 BG Model aracın aynı marka ve aynı özellikli misli ile değiştirilmesine, Aracın tüm takyidatlarından ari şekilde davalılara iadesine, 2.500- TL nin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, Dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılmasına...

Dava, ayıplı aracın misli ile değişişim talebine ilişkindir....

Vekili istinaf başvuru dilekçesinde özetle; aracın ayıplı olduğunun davacı tarafça ispatlanması gerektiğini, tek taraflı düzenlenen tespit raporunun delil niteliği taşımadığını, aracın kullanıcı hatasıyla mı oluştuğuna dair inceleme yapılmadığını, aracın yarım motor değişiminin yapılarak 03/11/2021 tarihinde davacı tarafa teslim edildiğini, ücretsiz onarım hakkının kullanılarak seçimlik hakkın tüketildiğini, ayıpsız misliyle değişim kararının müvekkil şirket açısından orantısız güçlük oluşturduğunu, T11 A.Ş. İle müvekkilinin bayilik sözleşmesinin sona erdiğini belirterek ilk derece mahkemesi kararının kararın kaldırılmasını istemiştir....