Şti.den, diğer davalının ithalatçısı olduğu dava konusu otomobili satın aldığını, dava açılmadan yaklaşık bir ay önce dava konusu aracın üzerinde bulunan boya kalınlıklarının olması gerekenden yüksek olduğunu öğrendiğini, bu halin araçta değer düşüklüğü yarattığını, dava konusu aracın bu şekilde boya bakımından ayıplı olarak kendisine teslim edildiğini ileri sürerek; gizli ayıplı olan dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimini, bunun mümkün olmaması halinde sözleşmenin iptali ile aynı marka sıfır kilometre araç bedelinin faizi ile birlikte iadesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir. Mahkemece; davanın reddine yönelik olarak verilen hüküm, davacı tarafın temyizi üzerine, Yargıtay (Kapatılan) 13....

Davacı dava dilekçesinde özetle; 27/12/2016 tarihinde KİA Gül-Al Çekmeköy şubesinden 2016 model 34 XX 342 Plakalı sıfır KİA cerato 1.6 consept Plus 136 PS Araç satın almak için başvurduğunu, 72.000,00.TL peşin, 10.000,00.TL garanti bankasından kredi kullanarak ödemeyi yaptığını aracın 02/01/2017 tarihinde kendisine teslim edildiğini, aracın kirlenmesinden dolayı 22/01/2017 tarihinde otomobili yıkattığını, yıkandıktan bir gün sonra aracın bagaj açık arızası verdiğini, bagaj kapısını açıp baktığında bagajın içerisine su almış olduğunu gördüğünü, 24/01/2017 tarihinde satın aldığı bayiye başvurduğunu, 30/01/2017 de servise gittiğini ve aracı ile ilgili yapılan incelemelerde aracın içine su alma sebebi ile aracın serviste incelemeye alınacağının söylendiğini, aracın ayıplı olduğunu, sözleşmede yazan tüketicinin seçimlik hakkı olan satılan aracın ayıpsız bir misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, aracı teslim edip firmadan ayrıldığını, 03/02/2017 tarihinde servise çağırıldığını aracında problem...

arz etmesi veya tamiri için gereken azami sürenin aşılması veya tamirin mümkün bulunamadığının anlaşılması halinde 4.maddede yer alan seçimlik haklarının kullanabileceği, sonuç olarak davaya konu aracın ayıplı mal olduğu, aynı marka tip ve özelliklere sahip bir aracın davalıdan alınarak davacıya verilmesi veya mal bedelinin davacıya iadesi kanaatinin bildirildiği, davacının davalılara 17.07.2018 tarihinde Bakırköy ......

Maddesine göre ücretsiz onarım hakkını kullandığı) müracaat kapsamında Özkaymak Peugeot Yetkili Servis kayıtları nezdinde yapılan incelemede ilgili servis kayıtlarında aracın arıza ışığı yanıyor olarak arıza raporu oluşturulduğu, kontroller sonucu aküde oksitlenme ve sıvı kaçağı görüldüğünün, garanti kapsamında olmakla akü değişimi kablo demeti değişimi, akü şarj durum beyni değişimi yapıldığının belirtildiği, arızanın tespiti parça tedariki, onarım süresi dikkate alındığında aracın makul tamir süresinin 45 iş günü olduğu, davacı tarafından açılan dava ile 24.02.2021 tarihinde aracı teslim alınması için arandığını belirttiğini, yapılan hesaplamada 54 iş günü aracın serviste kaldığı makul süreden 9 gün fazla sürede aracın serviste kaldığı bu hususta taraflar arasında ihtilaf da bulunmadığı, mahkememizce tevdii ile bilirkişi tarafından yapılan değerlendirmede arıza tarihinin pandeminin yoğun yaşandığı döneme denk geldiğinden araç ve yedek parça üretimlerinin durduğundan 9 günlük...

Noterliğinin 11.09.2017 tarih ve 22584 yevmiye sayılı ihtarnamesiyle aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmesine rağmen davalı servis tarafından garanti kapsamında aracın motorunun komple değiştirildiği ve davacıya 21.10.2017 tarihinde teslim edildiği, teslim evrakında davacı tarafından, aracın yenisiyle değiştirilmesi talep edilmiş olmasına ve bu konuda noter aracılığıyla ihtar çekilmiş olmasına rağmen aracın motorunun değiştirilerek tamir edildiği, bu konudaki yasal hakları saklı kalmak üzere aracı teslim aldığı, şerhinin düşüldüğü anlaşılmaktadır. Davaya konu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu sabit olup, davacı tüketici tarafından aracın servise geliş tarihinden itibaren gerek yazılı olarak gerekse sözlü olarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesinin talep edildiği anlaşılmaktadır....

Davalı Has Otomotiv vekili, araçtaki sunroof arızasının giderilebilecek bir arıza olduğunu, bu nedenle değer kaybı yaratmayacağını, ayıpsız misliyle değişim veya bedel iadesinin müvekkili açısından hak ve menfaat dengesini bozarak sebepsiz zenginleşmeye yol açtığını ileri sürerek istinaf talebinde bulunmuştur. GEREKÇE : Açılan dava, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine ilişkindir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama sonucunda, aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar vererek araç bedelinin dava tarihi,nden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalılardan alınarak davacıya ödenmesine karar vermiştir. Davacı dava dilekçesi ile aracın ayıplı olduğu iddiasıyla araç için ödenen 159.400,00 TL'nin ödenmesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep etmiş ancak 6. ve 10. Celselerde aracın misliyle değiştirilmesini talep etmiş olduğu görülmektedir....

tavan sacının boyanması durumunda da masrafın 1.000,00- TL tutabileceği gözlemlendiği, dava konusu aracın hatasız orijinal boyası ile piyasa şartlarındaki fiyatının 60.000,00- TL olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 29.08.2019 havale tarihli ek raporda dava konusu aracın tavanında oluşan çatlakların aracın kazadan kaynaklı bir hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu değerlendirilerek değer kaybının 4.000,00- TL olabileceği, dava konusu aracın tavan sacının boyanması yetkili servisler ve özel servisler görüşleri de alınarak 1.500,00- TL tutabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın üretim tarihi ve dava tarihinin birlikte değerlendirilmesinde davacı vekilinin ayıplı malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek anlaşıldığından bahsi ile hüküm kurulmuştur'' denildiğini, ancak mahkemenin tespitine göre aracın tavan...

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki malın değişimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacı vekili, davacının ihale usulüyle davalıdan anjiyo cihazı satın aldığını, cihazın iki yıl kullanımında iki kez ışın tüpünün değiştirildiğini, 50’den fazla arıza meydana geldiğini, ürünün ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misliyle değiştirilmesini, bu mümkün olmazsa ürünün kullanılamamasından doğan zararın tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu makinede herhangi bir ayıp olmadığını, makine için teknik şartnamede belirlenen %95 faal şartının sağlandığını savunarak, davanın reddini istemiştir....

A.Ş. vekili temyiz dilekçesinde özetle; talebin zamanaşımına uğradığını, aracın gizli ayıplı olduğu yönündeki tespitin gerçeği yansıtmadığını, aracın davacı elinde iken ve davacıdan kaynaklanan sebeplerle arızalandığına ilişkin savunmaları hakkında hiç bir inceleme ve araştırma yapılmadığını, araçtaki hasarın onarılması mümkünken misliyle değiştirilmesine karar verilmesinin doğru olmadığını, davacı yanca maddi zarar iddiası ispatlanamadığı gibi Mahkemece, bu hususta bozma ilamının gereklerinin yerine getirilmediğini, hükümde dava konusu araçla değiştirilmesine karar verilen aracın dava konusu aracın misli olmadığını, tespit edilen aracın yeni ve 2021 model bir araç olduğunu ve Mahkemece, hükmün infazında tereddüde mahal verecek şekilde hüküm tesis edildiğini belirterek kararın bozulmasını istemiştir. 2. Davalı .......

A.Ş'ye 252.600,00 TL ödeme yapıldığı ve 48.000,00 TL bedelinde bir araç verildiği, dava konusu aracın birden çok defa arızasının meydana geldiği ve satın alındığı tarihten itibaren 25 kez servise gittiğinin beyan edildiği, aracın gizli ayıplı olduğunun ve davalıların ağır kusurlu olduğunun iddia edildiği, davalıların araçtaki ayıptan TTK m.7 uyarınca müteselsilen sorumlu olduklarının iddia edildiği, aracın gizli ayıplı olduğu ve imalat hatasından kaynaklandığı, davaya konu aracın ayıpsız benzeri ile değiştirilmesi, mümkün olmadığı takdirde ödenen bedelin iadesi ve motor değişimi için yapılan ödemenin, serviste kaldığı 220 günlük süre için kazanç kaybının ve ticari itibarının kaybı nedeniyle 1.000,00 TL'nin davalılardan müteselsilen talep edildiği, araç satış sözleşmesinin davacı ile davalı.... A.Ş ile yapıldığı, davacı tarafından ... tarihinde ... 20....