den Volkswagen Amarok marka ve model kamyoneti 138.618,38 TL bedelle satın aldığını, diğer davalının dava konusu aracın Türkiye distribütörü olduğunu, dava konusu araçta üretimden kaynaklı gizli ayıpların bulunduğunu, ayıbın ortaya çıkması sonrasında defalarca servis hizmeti alınmasına karşın ayıbın giderilemediğini, nihayetinde yetkili servisçe motor değişimi önerisinde bulunulduğunu, ancak bu önerinin aracın piyasa değerinin düşmesine sebebiyet verilecek olması nedeniyle kabul edilmediğini, aracın müvekkili iştigal alanı nedeniyle maden ve hafriyat işinde kullanıldığı bilinmesine rağmen ikame olarak elverişsiz araç verildiğini ileri sürerek öncelikle ayıplı aracın ayıpsız misliyle değişimine, bunun kabul görmemesi halinde ayıp oranında bedel iadesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1.Davalı Doğuş Oto. Paz. ve Tic....

Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davaya konu aracın ayıplı olması nedeniyle misli ile değiştirilmesi ve araç kiralama bedelinin tahsiline ilişkindir. 2....

AŞ. hakkına açılan davanın kısmen kabulü ile dava konusu aracın ayıplı olduğunun tespitine, dava konusu ayıplı malın davacı tarafından üzerindeki tüm takyidatlardan ve trafik para cezalarından ari bir şekilde davalılara iadesine, dava konusu yapılan aracın, aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misliyle değiştirilmesine; aracın aynı model, aynı marka ve aynı özellikteki ayıpsız misli ile değiştirilmesi mümkün olmadığı takdirde 43.690,80 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen ve müştereken tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı .... AŞ....

"İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan satın aldığı koltuk takımının ayıplı imalat nedeniyle davalı tarafından kumaş değişimi yapılmasına rağmen minderlerdeki orantısızlıkların giderilemediği gibi koltuğun çökme yaptığı ve ayıplı olduğunu ileri sürerek ürün bedeli olan 2.000 TL'nin 11.02.2011 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsilini karar verilmesini talep etmiştir. Davalı, ürünlerin kumaş değişiminin yapıldığını, değişim sonrası yeni ürünlerin ayıplı olmadığını belirterek davanın reddini dilemiştir. Mahkemece dava konusu ürünlerdeki ayıbın davalı tarafça ücretsiz onarılarak giderilmesine karar verilmiş,hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir....

Dava; ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, bu talep kabul edilmediği takdirde değer kaybı tazminatı ve aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat istemine ilişkindir. İlk derece mahkemesince alınan iki bilirkişi raporunda da belirtildiği üzere, dava konusu araçtaki ayıpların giderildiği, sözleşmeden dönme ve ayıpsız misli ile değişim talebinin yerinde görülmediği, ancak bu ayıplar nedeniyle araçta değer kaybı oluştuğu, kullanılmayan süre için maddi tazminat istenebileceği belirtilerek misliyle değişim ve bedel iadesi talebinin reddine, aracın kullanılmadığı süre için maddi tazminat ve değer kaybı talebinin kabulüne karar verilmiştir. Karara karşı istinaf yoluna başvurulması üzerine istinaf mahkemesince ilk derece mahkemesi kararı kaldırılarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, kullanılmadığı süre için de maddi tazminat isteminin kabulüne karar verilmiştir....

MAHKEME: ".........Davaya konu aracın, şikayetlere neden olan vites değişimi sonrası ivmelenme anında ani olarak gereği gibi hızlanmadığı, aracın belli bir devirden sonra kasıntı yaptığı, vites değişimi sonrası geç topladığı, gaz pedalına basılmasına rağmen hızını arttırmadığı, yokuşta zorlandığı, kasıldığı, dinamometrede yapılan testte aracın max. gücünün 115 BG yerine 102 BG olarak ölçümlendiği, tüm bu tespitler değerlendirildiğinde, davaya konu aracın performansının düşük olduğu bu açıdan ayıplı olduğu, aracın bu şekilde kullanımının güvenli olmayacağı, özellikle yokuşlarda araç sollamanın kullanıcıyı tedirgin edeceği, keşiflerde de tespit edildiği gibi, yapılan işlemlere rağmen şikayetlerin giderilemediği, bu şikayetin ortaya çıkmasında araç sahibinin/kullanıcının hiç bir kusuru bulunmadığı, yani araçta kullanım hatası bulunmadığı, şikayetlerin rahatsızlık yaratıcı, tüketicinin araçtan beklentisini azaltıcı ve tehlikeli nitelikte olduğundan, davacının bu durumda 6502 sayılı yasanın...

yerleşik Yargıtay İçtihatları gereğince tüketicinin misli ile değişim talep edebilmesi için, ayıbın maldan beklenen faydalanın sağlanmasına engel olması, aracın değerini veya elverişliliğini önemli surette azaltması veya tamamen ortadan kaldırması gerektiğini, aracın bilirkişilerce incelendiğini, 09/12/2021 tarihinde kilometre göstergesinin 26.001 km'de olmasından da anlaşılacağı üzere aracın günümüze kadar kullanıldığı ve halihazırda kullanılmaya devam edilerek beklenen fayda sağlandığını, araçtaki mevcut durumun ayıptan kaynaklansaydı bile aracın kullanımına engel teşkil etmediği görüldüğünü, ayıp aracın kullanımına yahut davacının araçtan beklediği faydaya tesir etmiyorken; aracın ayıpsız misliyle değişimine karar verilmesi vekil eden şirket'in aşırı oranda zarara uğramasına sebep olan hakkaniyete aykırı ve davacı lehine sebepsiz zenginleşme yaratan bir durum olduğunu, -Bilirkişilerce takdir edilen araçtaki değer kaybı aracın misliyle değişimini gerektirecek nicelikte olmadığını, davacı...

-TL ödenerek satın alınmış ve üç yıl problemsiz olarak kullanılmış olan dava konusu aracın fren sistemindeki üretimden kaynaklı arıza 1.949,91.-TL masraf yapılmak suretiyle giderilmiştir. Hal böyle olunca mahkemece, davacının seçimlik haklarından aracın misliyle değiştirilmesi hakkını kullanmasının iyiniyet kurallarına aykırı olduğu, tarafların hak ve menfaatleri değerlendirilerek aşırı bir dengesizliğe neden olacağı ve ancak araçtaki ayıbın da üretimden kaynaklı olması nedeniyle araçtaki bu ayıp nedeniyle seçimlik hakkından ücretsiz onarım uygulanmasının uygun olacağı ve bilirkişi tarafından yapılan tespite göre de, bu onarımın gerçekleştirilmiş olması nedeniyle davacı tüketici tarafından arızanın giderimi için ödenmiş olan masrafın iadesi hususunun değerlendirilerek sonucuna göre hüküm tesisi gerekirken, yazılı şekilde aracın misli ile iadesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, ayıplı ifa nedeniyle aracın ayıpsız misliyle değişimi veya ayıp oranında bedel indirim talebine ilişkindir. İstinaf incelemesi HMK 355. Madde gereğince istinaf dilekçesinde ileri sürülen sebeplerle ve resen de kamu düzenine aykırılık yönünden sınırlı olarak yapılmış olup, İlk derece mahkemesince, davaya konu araç üzerinde icra edilen keşif ile bilirkişi tarafından ayıbın giderilmesi için uygulanacak işlem ve maliyeti konusunda yapılan tespit karşısında; araç bedeli, işlem geçmişi ve hasar geçmişi hususları nazara alınarak, bu haliyle talebin kabulü halinde satıcı açısından orantısız güçlük oluşacağından takdiren tüketicinin ayıp oranında bedel indirimi hakkını kullanması uygun görülerek davanın kabulüne karar verilmiş, davalı tarafça karar istinaf kanun yoluna getirmiştir....

-K A R A R- Davacı vekili, müvekkilinin davalılardan satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek aracın yenisiyle değiştirilmesine, mümkün olmadığı takdirde araç satış bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, alınan bilirkişi raporu ile dava konusu aracın gizli ayıplı olduğunun tespit edildiği, aracın garanti şartları arasında garanti süresi içerisinde kalmak kaydıyla 1 yıl içinde aynı arızanın 2’den fazla tekrarlanması durumunda ücretsiz olarak değiştirme işlemi yapılacağına ilişkin düzenleme bulunduğu, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın ayıptan ari yenisi ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalılar vekilleri tarafından temyiz edilmiştir. Dava ayıplı araç iddiasına dayalı olarak terditli açılan misliyle değişim veya bedel iadesi taleplerine ilişkindir....