İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 25/01/2019 havale tarihli raporuna göre aracın bedel iadesi ve misli ile değişimi bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, araçta toplam değer kaybının 4.200,00 TL olduğunu, bu durumda değer kaybının 4.200,00 TL+ bedel iadesi ve misli değişim bedelinin 4.000,00TL=8.200,00 TL olduğunun bildirildiği, her ne kadar dava değeri 54.901,09 TL üzerinden açıldığı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekilinin talebinin terditli olduğu, dava konusu aracın satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmediği, değer kaybı ve bedel indiriminin talep edildiği, dolayısıyla davacının bu talebinin kabul edildiği değerlendirilerek reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir....
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ Mahkemece, davacının davalıdan satın aldığı aracın ayıplı olduğu ve ayıbın gizli ayıp niteliğinde olduğu dosya içerisinde mevcut bilirkişi raporları ile anlaşıldığı, hükme esas alınan bilirkişi ...'ın 25/01/2019 havale tarihli raporuna göre aracın bedel iadesi ve misli ile değişimi bedelinin 4.000,00 TL olduğunu, araçta toplam değer kaybının 4.200,00 TL olduğunu, bu durumda değer kaybının 4.200,00 TL+ bedel iadesi ve misli değişim bedelinin 4.000,00TL=8.200,00 TL olduğunun bildirildiği, her ne kadar dava değeri 54.901,09 TL üzerinden açıldığı için davanın kısmen kabulüne karar verilmiş ise de; davacı vekilinin talebinin terditli olduğu, dava konusu aracın satılması nedeniyle ayıpsız misli ile değiştirilmesinin talep edilmediği, değer kaybı ve bedel indiriminin talep edildiği, dolayısıyla davacının bu talebinin kabul edildiği değerlendirilerek reddedilen kısım yönünden davalı vekili lehine vekalet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemiştir....
tipi aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, bu talepleri mahkemece kabul görmemesi halinde araçta meydana gelen değer kaybının işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine, yargılama masrafları ile ücreti vekâletin davalılara tahmil edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Tüketicinin sözleşmeden dönme veya ayıp oranında bedelden indirim hakkını seçtiği durumlarda, satıcı, malın bedelinin tümünü veya bedelden yapılan indirim tutarını derhal tüketiciye iade etmek zorundadır. Tüketicinin, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakkını seçmesi durumunda satıcı, üretici veya ithalatçının, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebinin kendilerine bildirilmesinden itibaren azami otuziş günü içerisinde, bu talebi yerine getirmesi zorunludur. Birinci fıkranın (c) bendinde belirtilen raporun, arızanın bildirim tarihinden itibaren o mala ilişkin azami tamir süresi içerisinde düzenlenmesi zorunludur....
KARAR Davacı, 09/05/2012 tarihinde davalıdan araç satın aldığını, 10.08.2015 tarihinde araç freninde sertleşme sonrası frenin işlevini yerine getirmeme arızası ile karşılaşıldığını ve bedeli karşılığı parça değişimi ve onarım işleminin yapıldığını, bunun üretim hatasından kaynaklı ayıp olduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimine, mümkün olmaması halinde dava tarihindeki değerinin iadesine, servise ödenmek zorunda kalınan 1.949,91.-TL ve 1.000,00.-TL değer kaybının da davalı taraftan tahsiline karar karar verilmesini dilemiştir. Davalı, davanın haksızlığı nedeniyle reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur....
Maddesi gereği tüketici kullanımından kaynaklanmayan üretim kaynaklı olduğu, gizli ayıp niteliği taşıdığı, 6502 sayılı yasanın 11/c maddesine göre aşırı bir masraf gerektirmediği, bütün masrafların satıcıya ait olmak üzere ücretsiz onarım ile giderilebileceği ve bu şekilde yapılan onarım sonucunda araçtaki değer kaybının oluşmayacağı, her ne kadar davacı terditli olarak dava açmış ve aracın öncelikle ayıpsız misli ile değişim olmadığı takdirde satış bedelinin iadesini talep etmiş ise de; ayıbın niteliği, basit bir onarım ve masrafsız olarak giderilmesinin mümkün olduğu, bu durumun araçta değer kaybı oluşturmayacağı, olayda misli değişim ve bedel iadesi şartlarının oluşmadığı, aracın üretici ve satıcının teklif ettiği metot ile garanti kapsamında ücretsiz olarak onarımına karar verilmesi gerektiği..." gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verildiği görülmüştür. 6502 sayılı yasanın 11. maddesinde, malın ayıplı olması durumda tüketicinin seçimlik hakları düzenlenmiştir....
El piyasada 5.000,00TL değer kaybı ortaya çıkacağı belirlenmiş olup; Bu tespitler göz önüne alındığında her ne kadar araçta mevcut arıza gizli ayıp niteliğinde de olsa, onarımı mümkün olduğundan ve ikinci el piyasa değer kaybının araç değerine göre miktarı göz önünde bulundurulduğunda, ayıpsız misli ile değiştirilme veya fatura bedelinin iadesini gerektirecek düzeyde olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafın taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesinden ibaret olması nedeniyle bu talepleri yerinde görülmemiş, dava dilekçesinde araca ilişkin değer kaybı talebi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
El piyasada 5.000,00TL değer kaybı ortaya çıkacağı belirlenmiş olup; Bu tespitler göz önüne alındığında her ne kadar araçta mevcut arıza gizli ayıp niteliğinde de olsa, onarımı mümkün olduğundan ve ikinci el piyasa değer kaybının araç değerine göre miktarı göz önünde bulundurulduğunda, ayıpsız misli ile değiştirilme veya fatura bedelinin iadesini gerektirecek düzeyde olmadığı anlaşıldığından ve davacı tarafın taleplerinin aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi veya fatura bedelinin iadesinden ibaret olması nedeniyle bu talepleri yerinde görülmemiş, dava dilekçesinde araca ilişkin değer kaybı talebi de bulunmadığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir....
İlk derece mahkemesince; Davanın kısmen kabulüne, Dava konusu 34 XX 543 plakalı aracın gizli ayıplı olduğunun tespitine ve davacı ile davalılar arasındaki aracın satışına ilişkin işlemin iptaline, Aynı ve misli nitelikte araç tespitinin mümkün olmadığı görülmekle davacının ödemiş olduğu 49.089,59- TL'nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Ayıplı aracın satıcıya iadesine, Davacının manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, karara karşı davalılar vekilleri tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur....
nun 227. maddesine göre öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimini talep etmiş ise de; dava konusu araç ile aynı özellikleri haiz olan aracın artık üretilmediği, TBK’nun 227/1. Fıkrasının 4. Bendi uyarınca imkan varsa satılanın ayıpsız benzeri ile değişiminin mümkün olduğu, dolayısıyla söz konusu aracın ayıpsız misli üretilmediğinden misli ile değişim yapılmasına imkan bulunmadığı, keza TBK’nun 227/4....
