, bunlardan sonra araçta kalıcı bir düzelme olmadığını, aracın yollarda kalmaya başladığını, ayrıca aracın 40.000 km'de aküsünün değiştiğini, ayıplı aracın davalı tarafın sözlü önerisi ile değer biçilerek değiştirilmesi önerisinin kabul edilmeyerek Adana 7....
Davacının seçimlik haklarından aracın misli ile değiştirilmesi hakkını kullanması yasal hakkı olduğundan ve bu hakkını kullandığı sabit olduğuna göre davacının davasının kabulü ile yargıtay ilamı doğrultusunda aracın her türlü takyidattan ari olarak misli ile değiştirilmesine ilişkin aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere: Davacının davasının KABULÜ ile, Dava konusu 34 XX 435 plakalı, Tümosan marka 2017 model 8105 4WD marka (trafik kaydına göre AL5 tipi) kabili traktör ile traktörün kullanım parçası olan Tümosan marka açılır kovalı ön yükleyicinin takyidatlardan arındırılmış bir şekilde davalı satıcıya iadesi ile, davalılar tarafından ayıpsız misli ile değiştirilmesine, Ayıpsız mislinin temininin mümkün olmaması halinde İİK.'...
İSTİNAF TALEBİ VE SEBEPLERİ: Davacı vekili tarafından 04/04/2021 tarihinde sunulan istinaf dilekçesi ile; davacının eldeki davayı bedel iadesi veya aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkının kullanılmasına dayalı olarak açtığını, mahkemece yargılama sırasında davacıdan hangi seçimlik hakkını kullandığının sorulup neticesine göre bir karar verilmesi gerekirken bu yönde işlem yapılmadan, davacının misli ile değişim talebini tercih edip etmeyeceği sorulmadan, yazılı şekilde bedel iadesine karar verildiğini, bu kararın günümüz değişen koşulları karşısında tüketiciyi mağdur ettiğini belirterek, ilk derece mahkeme kararının kaldırılmasına, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep ve istinaf etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:HMK'nun 355. Maddesi uyarınca yapılan inceleme sonucunda; Dava, ayıplı araç satışından kaynaklı tüketicinin seçimlik hakkını kullanmasına ilişkindir....
Mahkemece, Davanın kabulü ile; dava konusu... plaka sayılı 2010 model Ford Yeni Focus MCA Tıtanıum 4 K TDCI DPF MB marka aracın yenisi ile değiştirilmesine, değiştirmenin mümkün olmaması halinde araç bedeli 40.400,00 TL’nin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı Oto Koç A.Ş tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı eldeki dava ile; satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek zararının giderilmesi için aynı marka aynı model ve aynı özellikteki yeni bir aracın verilmesini veya satılan aracın fatura ve diğer masraflarla birlikte 40.400,00 TL bedelin ödenmesine karar verilmesini istemiştir. Davacı yargılama esnasında talebini aracın değişimi veya satış bedelinin iadesi yönünde hasretmemiş olup, mahkemece öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimine olmadığı takdirde ise bedelin iadesine karar verilmiştir....
Davacı, davalıdan 25/02/2016 tarihinde araç satın aldığını, araca davalı tarafından 4A Nano Seramik Teknojili Boya koruma yaptırdığını bu işlem için davalıya 950,00 TL ödeme yaptığını, araçta kılcal çizikler oluştuğunu, kaportada boya yanması olduğunu, araçta değer kaybı oluştuğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misli ile değişimi ile 950,00 TL nin faizi ile tahsili istemiyle eldeki davayı açmıştır....
İNCELEME VE GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olduğu iddiası ile aracın misli ile değişimi mümkün olmadığı takdirde araçta meydana gelen değer kaybının tespit edilerek davalıdan tahsili istemine ilişkindir.Dava ilk olarak -------- Esasında görülmekte iken yapılan yargılama sonunda -------- K....
Davanın KABULÜ ile; Davacının 04/01/2016 tarihinde satın aldığı 2015 model Skoda marka 34 XX 563 plakalı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine; Davaya konu aracın davacı kullanımından kaynaklanan değer kaybı 1.126,00 TL'nin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine; Davaya konu aracın varsa üzerindeki tüm takyidatlarından ari olarak davacı tarafından davalı tarafa iadesine ... " karar verilmiştir. Bu karara karşı davalı T5 vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmuştur....
Davacı tüketicinin, davalı hizmet sunan sağlayıcı şirketten 30/03/2017 tarihinde dosyaya konu aracı satın aldığı, araçta bazı sorunlar olması nedeniyle bir kaç kez servise giderek bir takım değişim ve bakımlar yapılarak aracın teslim edilmesine rağmen sorunların giderilmediğinin iddia edilerek aracın misli ile değiştirilmesi, bu mümkün olmazsa bedel indirimi yapılması hususunda dava açıldığı, ilk derece mahkemesince makine bilirkişisi Ahmet Sarı'nında bulunduğu halde 17/05/2019 tarihinde aracın üzerinde keşif icra edilerek aracın bilirkişiye incelettirildiği ve bilirkişi raporunda özetle; aracın ayıplı olduğu, ayıbın gizli olup kullanımını etkilemediği ve araçtan faydalanıldığı, ayıbın üretim kaynaklı olduğu, tüketici kaynaklı olmadığı, servis hizmetinin ayıbı gideremediği ve ayıbın halen devam ettiği yönünde rapor sunduğu, ilk derece mahkemesince sunulan rapora dayanılarak davanın kabulüne karar verilip, ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedildiği, verilen kararın yukarıda özetlendiği...
653 plakalı aracın aynı özelliklerde bulunan ayıpsız misli ile değiştirilmesine, davacının elinde bulunan yukarıdaki özellikleri yazılı aracın davalıya iadesine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni" ... vekili avukat ... ile...... vekili avukat ... ve ... aralarındaki dava hakkında ... Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Mahkemesinden verilen 20/12/2019 tarih ve2019/3436-2019/2648 sayılı hükmün feri müdahil avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşuldu. KARAR Dava, davacı tarafından ÖTV indiriminden faydalanılarak 27.7.2017 tarihinde indirimli hali ile 127.466,10 TL bedelle davalı ... Tic. A.Ş.’den satın alınan aracın ayıplı olduğundan bahisle ayıpsız misli ile değişimi istemine ilişkindir. İlk derece Mahkemesince, davanın kabulü ile davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karara karşı, davalı vekili ile feri müdahil vekili istinaf başvurusunda bulunmuştur. ... Bölge Adliye Mahkemesi 13....
