İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARI: İlk Derece Mahkemesince; davanın kabulü ile ile, dava konu Volkswagen Passat marka 34 XX 164 plaka sayılı aracın ön tampon boyasının üretimden kaynaklı ayıplı olduğunun tespiti ile ayıplı olan parçanın aracın orijinalliği bozulmayacak şekilde masraflar davalılara ait olmak üzere ücretsiz olarak onarılmasına, davacının ayıpsız misli ile değişim talebinin orantısızlık nedeni ile reddine karar verilmiştir....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal değişimi veya indirimi istemine ilişkin davada Adana 2. Tüketici ile 1....
araçta herhangi bir hatanın olmadığını, yürüyen aksamında olan sorunun devam üzerine bu kez aracı Maslakta bulunan Volvo yetkili servisine götürdüğünü, yapılan kontrollerde aracın yürüyen aksamında ciddi sorunlar olduğunu tespit edildiğini, sonrası aracın istinye Otokoç servisinde yapılan incelemesinde onarımdan kaynaklı araçta hata olduğu ve bu araçla trafiğe çıkmanın hayatı risk taşıyacağını belirterek 34 XX 961 plaka sayılı Volvo S 60 marka araca yapılan servis hizmeti nedeniyle ayıplı hizmetin hile ile gizlenmesi, inkar edilmesinden dolayı öncelikle tespiti ve misli ile değişimi veya ayıplı hizmetin yeniden görülmesine ve de 70.000,00TL manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
Toplanan delillere ve dosya kapsamına göre aracın sol arka kapısının boyasının orijinal boya olmadığı ve bu hususun tüketici tarafından fark edilmesi mümkün olmayan gizli ayıp niteliği taşıdığı, aracın misli ile değişimi için gerekli yasal koşulların bu eksiklik yanında oluştuğu anlaşılmıştır. Aracın aynı model ve ayıpsızının stoklarda bulunmaması misli ile değiştirilme kararı verilmesine -İİK'nun 24.maddesinin uygulanma kabiliyeti nedeniyle- engel değildir. Davacı vekili son oturumda dilekçedeki terditli talebini misli ile değiştirmeden yana olduğunu imzasıyla bildirmiş ve dosya kapsamına göre bu husus için 4822 s.K.nun 4.maddesindeki gerekli şartlar oluşmuş, dava sabit olmuştur) gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın davalılardan Ç...... Tic....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
, dolayısıyla misli ile değişim ve aracın serviste tamiri sırasında araç mahrumiyetinden kaynaklanan maddi zararının davalıdan tahsiline yönelik talebinin yerinde olduğu kanaatine varılmıştır....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü gerekir. Mahkeme gerekçesinde davaya konu aracın Latitude markalı aracın muadilinin üretilmediğinden bahisle talisman modeliyle değiştirilmesi yönündeki talebin reddine karar vermiş ise de İİK 24 maddesi göz önüne alınarak değerlendirme yapılması gerekmektedir....
İlk derece mahkemesince yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, aracın arızalar nedeniyle üç kez yetkili servise götürülerek gerekli bakım ve onarımın yapıldığı, tespit edilen arızalardaki parçaların bedelsiz olarak değiştirildiği, bu değişimlerden sonra aracın tekrar aynı arızayı keşif gününe kadar yapmadığının servis kayıtlarından da anlaşıldığı, değiştirilen sistemin aracın tümden ayıplı olmasını gerektiren arızalardan olmadığını ve arızanın da tekrar etmediği tesbit edildiğinden aracın tümden ayıplı sayılmasının hakkaniyete uygun olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hükme karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur....
ayıplı maldan müteselsilen sorumlu olduğunu ileri sürerek ayıplı aracın ayıpsız yenisi ile değiştirilmesi, bunun mümkün olmaması halinde ise satışın iptali ile 79.710,00 TL ayıplı aracın bedelinin fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davacıya iadesini talep etmiştir....
Noterliğinden 22/02/2017 tarihinde 08834 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtar çekildiğini ve 24/02/2017 tarihinde davalılara tebliğ edildiğini, davalı tarafın bu taleplerine duyarsız kaldığını,aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi fiziken imkansız olduğundan ayıplı ürünün fatura satış bedelinin tahsilini talep ettiklerini beyanla 512.385,86.TL fatura karşılığı tutarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile 246,21.TL Noter ihtarname giderinin yargılama giderleri kapsamında davalılardan müşteren ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir....
