"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 20.8.2004 tarihinde satın aldığı Volkswagen golf aracın bir süre sonra muhtelif tarihlerde sık sık arızalandığını, araçtan gerektiği gibi yararlanamadığını ve problemlerin de giderilemediğini ileri sürerek, aracın yenisi ile değiştirilmesine, mümkün olmazsa aracın değere ile yapılan masrafların faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, araçta üretim hatası bulunmadığını, savunarak davanın reddini istemişlerdir....

KARAR Davacı, 29.06.2015 ve 30.06.2015 tarihlerinde davalıdan iki adet Fiat 500x marka ve model otomobil satın aldığını, bu otomobillerden birinin sinyal ve far işlemi yapan kolunun bozulması nedeniyle servise başvurulduğunu, servisin dava konusu otomobilin bu parçasının değişmesi gerektiği bilgisi vermesi karşısında bunu kabul etmeyerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimini talebinde bulunulduğunu, ancak bu talebin karşılanmadığını, bunun yanında otomobilin plakalarının yuetkili servis tarafından hatalı monte edilmesi nedeniyle aracın tamponunda gereksiz yere bir deli açıldığını, dava konusu otomobilin bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini istemiştir. Davalı, dava konusu otomobilin arızalanmış olan sinyal kolunun davacı asilin talebi üzerine 29.12.2015 tarihinde değişiminin yapıldığını ve halen de sorunsuz olarak kullanıldığını, davacının bu onarım için servise gelerek “... 8....

Bu durumda 6502 sayılı TKHK'nın yukarıya alınan maddeleri kapsamında; denetime ve hüküm kurmaya elverişli uzman bilirkişi raporu ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı mal niteliğinde olduğu ve gizli ayıbın imalattan kaynaklandığı, değişim talebi yerine getirilmeyen davacının ayıplı malı kabul etmeye ve kullanmaya zorlanamayacağı ve üründen beklenen faydayı sağlamasının da mümkün olmadığı, bu nedenle, davacı tüketicinin seçimlik haklarını kullanabileceği ve ayıplı aracın ayıpsız misli ile değişimini satıcı ve üretici olarak ayıplı maldan birlikte sorumlu olan davalılardan isteyebileceği anlaşılmış olduğundan ilk derece mahkemesince de aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmişken davacının kullanmış olduğu seçimlik hak yönünde hüküm tesisi gerekirken davacının seçimlik hakkını ücretsiz onarım kabul edilerek buna karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olmuştur. (Emsal nitelikte aynı ayıp nedeniyle aracın misliyle değiştirilmesine karar verilen dosyadaki Yargıtay 3....

Birleşen davada davacı vekili; söz konusu araçta aynı nedenle açtıkları davadan sonra vites arızası meydana geldiğini ve yetkili serviste tamir edildiğini, son olarak 17.10.2020 tarihinde aracın yine arıza geçirdiğini ve çekici ile yetkili servise teslim edildiğini, yapılan kontrollerinden ardından aracın motorunun komple değiştirilmesi gerektiğinin bildirildiğini, davacı tarafça 28.10.2020 tarihli ihtar keşide edilerek aracın ayıpsız misli değiştirilmesinin talep edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, dosyanın Bakırköy 2. Tüketici mahkemesi 2019/1509 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP 1. Davalı......

Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2012/413 Esas-2013/401 Karar sayılı ilamı ile; ''ayıplı ürün olan... marka 2012 model aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine" hükmedilmiş, borçlu vekili, icra müdürlüğünden, İİK'nun 24. maddesi gereğince aracın değerinin tespitini istemiş, icra müdürlüğünce ... Ticaret Odasına yazılan yazı cevabında; bedelin 67.000,00 TL olabileceği bildirilmiş, bunun üzerine borçlu vekili icra mahkemesine başvurusunda; icra müdürlüğünce yaptırılan bedel tespitinin fahiş olduğunu ileri sürerek yeniden kıymet takdiri yaptırılmasını talep etmiş, mahkemece, yeniden ilgili ticaret odasına yazılan yazı yazılarak, bedelin 62.000,00 TL olabileceği cevabına göre davanın reddine karar verilmiştir. Takibe konu ilamda, ayıplı otonun ayıpsız misli ile değiştirilmesine hükmedilmiştir....

- K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan sıfır kilometre araç satın aldığını, ancak aracın komple boyanmış olduğunu, müvekkilinin davalıdan aracın ayıpsız olan yenisiyle değiştirilmesini, bu mümkün olmadığı takdirde araçtaki değer kaybı kadar fiyatta indirim yapılması isteğinin davalı yanca kabul edilmediğini, müvekkilinin en az 5.000.000.000.-TL. zarara uğradığını belirterek öncelikle aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı takdirde müvekkilinin uğradığı 5.000.000.000.-TL. maddi zararın % 54 oranında ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu aracın standart boya kalınlığının 90-300 mikron arasında değişmekte olduğunu, müvekkilince yapılan incelemede dava konusu araçtaki boya kalınlığının 170-210 mikron arasında değiştiğini, tespit dosyasındaki değerlendirmeleri kabul etmediklerini bildirerek davanın reddi gerektiğini savunmuştur....

DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin davalıdan 29.09.2016 tarihinde ...Volkswagen marka araç satın aldığını, debriyaj takılması nedeniyle aracın 3 kez servise götürüldüğünü, garanti kapsamında parçaların değiştirildiğini, ancak sorunun giderilmediğini, delil tespiti ile yapılan inceleme sonucu aracın ayıplı olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değişimi, mümkün olmadığı takdirde bedelinin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde; delil tespitinin yokluklarında yapıldığını, aracın ayıplı olmadığını, arızanın kullanım hatasından kaynaklandığını savunarak davanın reddini istemiştir. III....

DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava gizli ayıplı araç satışı iddiasına dayalı aracın misli ile değiştirilmesi ve aracın kullanılamadığı süre boyunca muadil araç kiralama zararının tazmini istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık satılan aracın ayıplı olup olmadığı ve davacının istemlerinin yerindeliğine ilişkindir....

Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....

Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları üretici veya ithalatçıya karşı da kullanılabilir, düzenlemesi yer almıştır. Yukarıda belirtilen 6502 sayılı yasanın 11/2 maddesi gereğince ithalatçının sorumluluğu tüketicinin Ücretsiz onarım veya malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi hakları ile sınırlı olup bedel iadesinden sorumluluğu bulunmamaktadır. Dosya kapsamından davaya konu araçta meydana gelen arızanın aracın yaşı ve km. si göz önüne alındığında imalat kaynaklı mekanik bir arıza olduğu bu nedenle aracın Gizli Ayıplı Mal olduğu tespit edilmiş olup bu husus mahkemenin de kabulündedir. Bu durumda, 0 km araç alan davacının, süreklilik arzeden bir ayıba katlanmasını beklemek hakkaniyete uygun değildir. Davacı, seçimlik haklarından, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesini istemekte haklıdır....