"İçtihat Metni" Mahkemesi :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi ve maddi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmasız, davacı vekilince de hernekadar duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, miktar itibariyle bu isteğin reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ......
Seçimlik haklarından onarım hakkını kullanmış ve varlığını iddia ettiği arıza ortadan kalkmış olan davacının ayrıca aracın misliyle değişimini talep etmesi mümkün değildir. davacının seçimlik hakkını ayıpsız onarımdan yana kullandığını; bozucu yenilik doğuran seçimlik hakkını bu yönde kullanmış olması nedeniyle aracın ayıpsız misliyle iadesi yönünde bir talep ileri süremeyeceği açıktır. Dava konusu araçta davacı tarafından varlığı iddia edilen sorunlar yetkili servis tarafından tüketicinin ücretsiz onarım isteme hakkı çerçevesinde giderildiğinden, davacı tarafından yeniden aracın misli ile değimini talep etme hakkı bulunmamaktadır. Davacının dayanaktan yoksun ve haksız tazminat taleplerinin reddi gerekmektedir....
Maddeleri gereğince ayıplı malın iadesi ve diğer seçimlik haklarının doğduğu, davacının ayıplı malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi seçimlik hakkını kullandığı, bu talebinde haklı olduğu, davalıların satıcı ve ithalatçı olarak davada yer aldıkları ve 11. Madde gereğince bu hakkın satıcıya, üreticiye ve ithalatçıya karşı da kullanılabileceği dolayısıyla davalıların davacıya karşı müteselsil olarak sorumlu oldukları, seçimlik hakların kullanılması nedeniyle doğacak masrafların bu hakkı yerine getirecek tarafça karşılanması gerektiği, davaya konu aracın davacı elinde iken yaptığı trafik kazası nedeniyle araçta 1.373,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu zarar nedeniyle de davacının bu zararı tazmin etmesi gerektiği, aracın değişim esnasında ayıpsız mislinin temin edilememesi halinde İİK 24....
Koç Oto Ticaret A.Ş’den 29.10.2010 tarihinde satın aldığı iki yıl/100.000km garantili 2011 model Ford Fusion marka aracın 2012 Kasım ayından itibaren fren esnasında yahut vites küçültme durumunda direksiyonun ağırlaşması suretiyle arıza vermeye başladığını, direksiyon kilitlenmesi şikâyetiyle yetkili servise başvurulduğunda sorunun motorun stop etmesinden kaynaklandığının anlaşıldığını, defaten gerçekleşen müdahalelere rağmen sorunun giderilemediğini, bu kez diğer davalı ... A.Ş’ye ait yetkili servise aracın teslim edildiğini, ancak bu davalı elindeyken aracın kazaya karıştığını ve hasar gördüğünü ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Cevabı: 5. Davalı ... A.Ş. ve davalı ... Koç Oto Ticaret A.Ş vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkeme Kararı: 6. Bursa 1. Tüketici Mahkemesinin 25.03.2014 tarihli ve 2013/662 E.,2014/439 K. sayılı kararı ile; davanın ......
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. K A R A R Davacı, 27.10.2010 tarihinde davalılardan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracın kullanılmaya başlanıldığı ilk andan itibaren değişik bölümlerinde ortaya çıkan arızalar ve fonksiyonların yerine getirilmemesi sebepleriyle sayısız defa servise götürülmek zorunda kalındığını, araçtan beklenen faydanın elde edilemediğini ve bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine veya muadili aracın sıfır kilometre rayiç değerinin davalılardan tahsiline karar verilmesini dilemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuşlardır....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, 24.12.2012 tarihinde davalıdan dava konusu otomobili satın almış olduğunu, aracı satın aldıktan sonra araçta değişik zamanlarda meydana gelen arızalar nedeniyle servise başvurduğunu, ancak çözüm üretilerek ayıbın giderilemediğini, aracın bu haliyle ayıplı olduğunu ileri sürerek ayıplı ürünün ayıpsız misli ile değişimine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur....
Mahkemece, yargılama aşamasında alınan bilirkişi raporuna göre dava konusu aracın üretimden kaynaklı gizli ayıplı olduğu, garanti süresi içinde servise başvurulduğu ve ancak arızanın giderilemediği, bu sebeple davalının zamanaşımı itirazı ile hak düşürücü süre içinde ayıp ihbarında bulunulmadığı yönündeki itirazının dikkate alınamayacağı, ayıbın niteliği dikkate alındığında davacının dava konusu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini talep edebileceği gerekçesiyle davanın kabulü ile davaya konu aracın aynı nitelikte ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir....
giderileceği, ancak bu değişimin araçta %25 oranında değer kaybına neden olacağı, bu nedenle davacının aracın misli ile değiştirilmesi talebinde haklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne; dava konusu ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiştir....
Şirketinden satın aldığı aracı 2 yıl sonra satmak üzere servise bıraktığında boya değişimi olduğunun söylendiğini ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, ayıpsız araç verilmesinde yapılması gereken sigorta vergisi, plaka masrafı vs. davalılara yüklenmesine, mümkün olmazsa ödediği araç bedelinin ödeme tarihinden yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır. Mahkemece, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı 16.2.2006 tarihinde satın aldığı aracın ayıplı olduğundan bahisle eldeki davayı açmıştır. Aracın ayıplı olduğunun anlaşılması halinde , 4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı yasanın 13. maddesi ve ......
Davalılar tarafın itirazı üzerine talimat yolu ile makine mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen 17/05/2018 tarihli raporda, araçta oluşan vernik atmalarının kullanıcı kaynaklı olmayıp fabrikada aracın boyanması esnasında boyama prosesleri arasında yapılan bir hatanın ya da araca boyama esnasında uygulanan malzemelerin uygunsuzluğunun, en dış katmanda bulunan vernik tabakasında atmalara neden olduğu, buna göre aracın gizli ayıplı olduğu, tramer kayıtlarında bulunan hasar kayıtları dikkate alınarak 2. el rayiç bedelinin rapor tarihinde 55.500 TL, boyasındaki vernik atması ve komple boyanması halinde ise 2. el rayiç bedelinin rapor tarihinde 33.000 TL olduğu belirtilmiş; bu defa tarafların itirazı üzerine düzenlenen ek raporda ise, aracın satış tarihli ayıpsız bedelinin 61.850 TL olduğu, aracın gizli ayıplı halinin ise 28.350 TL olduğu, nisbi metoda göre yapılan hesaplamada bedel indiriminin 33.039,61 TL olduğu belirtilmiştir....
