DAVA Davacı; 11.12.2019 tarihinde, 118.952,50 TL bedelli, 2019 model ... ... 1.3 ...aracı sıfır olarak davalıdan satın aldığını, aracı bir süre kullandıktan sonra debriyaj pedalına basarken ve çekerken ses gelmesi şikâyeti üzerine servise başvurduğunu, 22.01.2020 tarihinde aracın bazı parçalarının değiştirildiğini ancak sesin hiçbir şekilde düzelmediğini ileri sürerek öncelikle aracın ayıpsız misli ile değişimi, bu hususun mümkün olmaması halinde araç bedeli olarak davalıya ödenen 118.952,50 TL bedelin aracın fatura edildiği tarih olan 11.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. II....
Mahkememizce alınan bilirkişi raporları ile de aracın sol ön kapısının aracın davacıya satışından önce gerçekleştiğinin tespit edildiği, celbedilen tramer kayıtlarından da aracın satın alındığı tarihten itibaren hiç bir kazaya karışmadığının bildirildiği, kaldı ki aracın ayıpsız olarak satışının yapıldığını iddia eden davalı tarafça, satış esnasında aracın üzerinde bulunan ve orijinal olduğu iddia edilen sol kapıya ilişkin herhangi bir belge sunulmadığı gibi aracın ayıpsız bir şekilde davacıya satıldığının da ispatlanamadığı nazara alındığında, davacıya satılan aracın 6502 Sayılı Yasanın 8.maddesi uyarınca ayıplı mal niteliğinde olduğu kabul edilmiş olup, bu durumda davacının ayıplı aracı kullanmaya ve kabul etmeye zorlanamayacağı değerlendirilerek davanın kabulüne karar vermek gerekmiş ayrıca dava konusu aracın bilirkişilerce yerinde incelenmesine istinaden dava konusu aracın bilirkişilerce ekspertiz firmalarına götürüldüğü ve toplamda 400,00 TL ekspertiz ücreti sarfedildiği...
Maddesi gereğince seçim hakkını kullanarak öncelikle malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi bunun mümkün olmadığı durumda sözleşmeden dönme hakkını kullanarak ayıplı malın satış bedeli olan 80.481,50 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte iadesini dava ve talep etmiştir....
Alıcının genel hükümlere göre tazminat isteme hakkı saklıdır." denilmektedir.Somut olayda, davacı tarafından dava konusu aracın ayıplı olması sebebiyle satılanın ayıpsız bir benzeri ile değiştirilmesini mümkün olmadığı taktirde ayıp oranında satış bedelinden indirim yapılmasını talep ettiği anlaşılmaktadır....
Davacı’nın dava dilekçesindeki talebi aracın ayıpsız misli ile değişimi, bunun mümkün olmaması halinde ise araç bedelinin iadesine hükmedilmesi yönündedir. Davalının bu talebinin terditli bir talep mahiyetinde değerlendirilmesi halinde terditli taleplerden öncelikli olanı ise dava dilekçesinde ilk olarak ileri sürülmüş olması hasebiyle dava konusu aracın ayıpsız misli ile değişimi talebidir. Bu minvalde somut olay değerlendirildiğinde tüketicinin seçimlik hakkını misli ile değişim yönünde kullanmış olduğunun kabulü ancak bununla birlikte tüketicinin seçimlik hakkını hangi yönde kullandığı hususunda tereddüt var ise de, davacıya bu talebi hakkında değişim hakkını mı, ya da sözleşmeden dönme hakkını mı kullanacağı hususu açıklattırılmak suretiyle sonuca gidilmesi gerekir....
Tüketici Mahkemesinin 2012/1329 E 2015/980 K sayılı ilamına dayanılarak ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine için taşınır teslimine ilişkin ilamlı takip başlattığı, borçlunun belirlenen ayıpsız araç bedelini yatırdığı, ayıplı aracı teslim aldığı, ayıplı aracın borçlu adına tescili için Trafik Tescil Şube Müdürlüğüne müzekkere yazılması taleplerinin müdürlükçe reddedildiği görülmüştür. Takibin dayanağı olan ilamda ayıplı aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine hükmedildiğinden, ilamda her iki tarafa da karşılıklı ve aynı anda ifası gereken edimler yüklenmiştir. Somut olayda, şikayetçinin ayıpsız araç bedelini takip dosyasına ödediği, ayıplı aracı fiilen teslim aldığı, ancak ayıplı aracın şikayetçi adına tescilinin yapılmadığı anlaşıldığından, ayıplı aracın borçluya fiilen teslim edilmesi tam bir teslim olarak kabul edilemez....
K A R A R Davacı, 01.10.2012 tarihinde dava konusu otomobili satın aldığını, araç kullanılmaya başlandıktan bir süre sonra sorunlar başladığını, defalarca servise gittiklerini, araçtaki arızanın üçten fazla kez tekrarladığını, bu haliyle aracın ayıplı olduğunu ileri sürerek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ilk derece yargılama makamına sunmuş oldukları yanıt dilekçeleri ile dava konusu aracın üretimden kaynaklı ayıplı olmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemişlerdir. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama neticesinde davanın kabulüne karar verilmiş; davalıların istinaf talebi ... Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesince incelenerek;" Davalıların istinaf talebinin kabulü ile, HMK 353/1.b-2 maddesi uyarınca ... 3....
Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalı ... şirketi tarafından temyiz edilmiştir. 1- Davalı ... hakkında kurulan hükme yönelik tarafların temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle, davacının talep sonucunun onarım hakkına yönelik olmayıp, aracın misliyle değişimi veya bedelinin tenzili istemine ilişkin olup, bu talep sonucu yönünden davalı ... şirketine pasif husumet düşmeyeceği gözetildiğinde takdir edilen maktu vekâlet ücretinin yasal olduğunun anlaşılmasına göre sigorta şirketi hakkında kurulan hüküm yönünden tarafların yerinde olmayan bütün temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davalı .... hakkında kurulan hükme yönelik davacının temyiz itirazlarına gelince; Davacı, satın aldığı aracın ayıplı olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesini, bu talebinin kabul görmemesi halinde ise ödediği satış bedelinden indirim yapılmasını talep etmiştir....
Mahkemece, aracın yenisiyle değiştirilmesine, bu mümkün olmadığı taktirde fatura bedeli 24.087 YTL.1.8.2005 fatura tarihinden reoskont faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılarca temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanunun ayıplı mal başlıklı 4. maddesinin birinci maddesinin hangi malların ayıplı sayılacağı açıklandıktan sonra ikinci bendinde “Tüketici, malın teslimi tarihinden itibaren otuz ... içerisinde ayıbı satıcıya bildirmekle yükümlüdür. Tüketici bu durumda bedel iadesini de içeren sözleşmeden dönme, malın ayıpsız misliyle değiştirilmesi veya ayıp oranında bedel indirimi yada ücretsiz onarım isteme haklarına sahiptir. Satıcı, tüketicinin tercih ettiği, bu talebi yerine getirmekle yükümlüdür....
"İçtihat Metni"MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü. KARAR Davacı, davalıdan 21.04.2010 tarihinde dava konusu otomobili satın almış olduğunu, 08.02.2014 tarihinde bu araca pasta cila işlemi yaptırmak istediğinde aracın sol ön kapısında boyama işlemi olduğunu öğrendiğini, aracın sıfır olarak satın alınmış olması karşısında gizli ayıplı olduğunu ileri sürerek, ayıplı aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini dilemiştir. Davalı davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece; davacının ayıpsız misli ile değişim davasının kabulüne, 2010 model, ... marka, ... 1.4 TSI 122 HP ... tipinde Gri ......
