ödeyerek geri kalan 25.000,00 TL'sini taksitlendirerek ödeme konusunda anlaştıklarını, 90.000,00 TL ödeme koşuluyla aracı satın aldığını, satın almış olduğu aracı kullandığında aracın hiç kullanılmamış olmasına ve sorun çıkartma koşullarının şirketin verdiği taahhütlerin aksine çok yakın süreçte çıkmasına karşın ayıplarının olduğunu gördüğünü, kapı kilit sistemi, Akü değişimi, koltukların sararması, farların içerisindeki sistem ve ampuller ve daha aracın 30.000 km'de balata değişimi yapılmak zorunda kalındığını, aynı şirketçe yapılan değişim ve onarımlarda hiçbir şekilde yardımcı olunmadığını ve tamir işlemleri dahi yapılmadığını, aracın garanti dışında tutulduğunun söylendiğini, kendilerinin hatası olmasına karşın ücret alındığını, bu nedenlerle dava konusu aracın iadesi, araç değişimi veya bedel iadesi yönünde karar verilerek haklarının saklı tutulmasını, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafın üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir....
misliyle değiştirilmesini talep ettiğini, müvekkilin işbu talebi kabul edilerek, ayıpsız misliyle değiştirilmemiş olması sebebiyle davanın ikame edilmesi zorunluluğu hasıl olduğunu, tüm bu sebeplerle müvekkilinin satın aldığı ----- Markalı ----- seri numaralı, ----- modelli bilgisayarın ücretsiz olarak aynı marka ve modeldeki ayıpsız misliyle değiştirilmesini, ayıpsız misliyle değiştirilmesinin mümkün olmaması halinde müvekkil tarafından ödenen bedelin satış tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile iadesine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
İlk derece mahkemesince, hükme esas teşkil eden 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporunda; “...dosya üzerinde yapılan incelemelerde aracın ayıplı olduğu, aracın ayıplı parçalarının değiştirilebileceği, üreticinin sözleşmeden kaynaklanan görevlerini yerine getirmediğini, aracın değer kaybının 5.851,89 TL olarak hesaplandığı, aracın ayıpsız piyasa değerinin 152.037,00 TL olabileceği, aracın ayıplı durumundaki piyasa değeri 146.185,11 TL olabileceği...” mütalaa edilmiştir. Mahkemece, 03.05.2019 tarihli bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kısmen kabulü ile bedel indirimine hükmedilmiştir....
tavan sacının boyanması durumunda da masrafın 1.000,00- TL tutabileceği gözlemlendiği, dava konusu aracın hatasız orijinal boyası ile piyasa şartlarındaki fiyatının 60.000,00- TL olduğu tespit edildiği, tarafların itirazları doğrultusunda alınan 29.08.2019 havale tarihli ek raporda dava konusu aracın tavanında oluşan çatlakların aracın kazadan kaynaklı bir hatası olmadığı ve üretim hatası olduğu değerlendirilerek değer kaybının 4.000,00- TL olabileceği, dava konusu aracın tavan sacının boyanması yetkili servisler ve özel servisler görüşleri de alınarak 1.500,00- TL tutabileceği kanaatinin bildirildiği, aracın üretim tarihi ve dava tarihinin birlikte değerlendirilmesinde davacı vekilinin ayıplı malın misliyle değiştirilmesi ediminin ifasının imkansız olduğu, malın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve ayıplı malın bedelinin iadesinin satıcı için orantısız güçlükleri beraberinde getirecek anlaşıldığından bahsi ile hüküm kurulmuştur'' denildiğini, ancak mahkemenin tespitine göre aracın tavan...
34 XX 535 plakalı aracın davalılar tarafından ayıpsız bir misli ile değiştirilmesini, bu taleplerinin orantısız bulunması halinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve dava tarihinden itibaren yasal faiz işletilmek suretiyle aracın ayıpsız değeri ile ayıplı değeri arasındaki fark olarak şimdilik 15.000 TL'nin davalılardan müteselsilen tahsili ile müvekkiline ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir....
-KARAR- Dava, ayıplı aracın misliyle değiştirilmesi, olmadığı takdirde araç bedelinin tahsili istemine ilişkindir.Davalı vekili, araçtaki sorunların gizli ayıp olmadığını, ayıp ihbar sürelerine uyulmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Fer'i müdahil vekili; ayıp, muayene ve ihbar külfetlerinin süresi içinde yerine getirilmediğini, aracın ayıplı olmadığını bildirerek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre, araçtaki farklı arızaların giderildiği, ancak bu haliyle aracın gizli ayıplı olduğu ve halen üretimi bulunduğu gerekçeleriyle davanın kabulü ile dava konusu aracın aynı marka ve cins bir misliyle değiştirilmesine yönelik olarak verilen kararın davalı vekili ve fer'i müdahil vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 02/12/2014 gün ve 2014/10597-2014/17232 E....
GEREKÇE : Dava, davacı tarafından satın alınan aracın ayıplı olması nedeniyle satıcı ve ithalatçı firma tarafından ayıpsız misli ile değişimi ve maddi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davanın kabulüne karar verilmiş, karar, davalılarca istinaf edilmiştir. Davacı tarafın talebinin, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi ve uğranılan maddi zararlar için tazminat verilmesi olduğu dikkate alındığında; dava yığılması söz konusu olup (HMK md. 110), her bir bağımsız talebin ayrı ayrı incelenmesi ve değerlendirilmesi gerekmektedir. Mahkemece, davacının, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesi talebine yönelik hüküm tesis edilmiş ise de; aracın ayıplı olması nedeniyle uğranıldığı iddia olunan maddi zararlarının ne olduğu hususu açıklattırılmadığı gibi maddi tazminat istemi konusunda bir karar da verilmemiştir. HMK'nın 26/1 maddesinde “Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez....
Ltd.Şti davada davacı sıfatını HMK'nun 125/2 maddesi uyarınca edinmiş olup satılanı devraldığından alıcının aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkını da devralmış olacaktır. Dolayısıyla satılanı devreden ... Ltd.Şti'nin aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini talep hakkı satılanı devralan davacı ... Ltd. Şti'ne geçecektir. Bu itibarla somut olay bakımından aracın ayıpsız misliyle değiştirilme hakkı da sübuta erdiğinden bu yönden davanın kabulü gerekirken yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup davacı vekilinin istinaf talebinin kabulü gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur....
Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık, davacı tüketicinin sıfır kilometre olarak satın aldığı aracın imalattan kaynaklı ayıplı olduğu iddiasıyla ayıpsız misliyle değiştirilmesi istemine ilişkindir. 2. İlgili Hukuk 1. 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanun'un 8 inci maddesine göre; " (1) Ayıplı mal, tüketiciye teslimi anında, taraflarca kararlaştırılmış olan örnek ya da modele uygun olmaması ya da objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması nedeniyle sözleşmeye aykırı olan maldır....
İlk derece mahkemesince Bölge Adliye Mahkemesi kararı doğrultunda bilirkişi raporları alınarak aracın gizli ayıplı olduğu kabul edilmek suretiyle davanın kabulüne, davaya konu aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine, karar verilmiş; karar, davalı vekili tarafından istinaf edilmiştir....
